Волов Алексей Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Кончной Т.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Волову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..., а так же расходы по государственной пошлине в размере ....

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Истец направил в суд заявление, которым от иска отказался.

Ответчик и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление об отказе от иска, учитывая, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд принимает отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ...

...Архангельской области от иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в пятнадцатидневный срок, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков

Дело № 1-11/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Шенкурск 26 февраля 2013 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

при секретаре Конечной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого Волова А.Г.,

защитника - адвоката Перминова В.П., представившего удостоверение № 309 и ордер № 20 от 13 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волова А.Г., ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Волов А.Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

... в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, Волов А.Г., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в нарушение требований п.10.1 названных правил, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вопреки т...

...ребованиям абз. 1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч по автодороге ...-д.... по направлению в д.... на расстоянии в 1.6 км от дорожного знака «5.23.1» Правил дорожного движения РФ, отвлекся от контроля за дорожной ситуацией, выехал с проезжей части на правую обочину, в результате чего автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, занесло, Волов А.Г., не справился управлением автомобиля, и допустил его съезд в правый кювет и опрокидывание, что повлекло причинение пассажиру автомобиля М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Постановлением суда от ... уголовное преследование в отношении Волова А.Г. в части обвинения в причинении по неосторожности В. тяжкого вреда здоровью прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Волова А.Г. в связи с примирением с последним, поскольку Волов А.Г. принес ей извинения, которые она приняла, загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Защитник подсудимого, а также государственный обвинитель Поздняков Р.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Волов А.Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ в силу ч.3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ...), относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые (л.д. 15 тома 2), примирился с потерпевшей Ч., принес ей свои извинения, которые были приняты, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, таким образом загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшая Ч. не имеет, последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, Волову А.Г. понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поэтому у суда имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Избранная Волову А.Г. в ходе предварительного расследования мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся во дворе здания ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», водительское удостоверение серии ... на имя Волова А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства «...». г.н. ... сер. ..., страховой полис серии ... ..., хранящиеся при уголовном деле, пару мужских ботинок черного цвета хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу имущества Волову А.Г.;

- диагностическую карту ... на автомобиль «...», г.н. ..., договор о проведении технического осмотра ..., расписку в получении денежных средств номер ... от ..., купон ... о прохождении технического диагностирования автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Согласно ч.1ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 722 рубля 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, на Волова А.Г. не может быть возложена в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке особого производства и прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волова А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Волову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся во дворе здания ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», пару мужских ботинок черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», водительское удостоверение серии ... на имя Волова А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства «...»,г.н. ... серии ..., страховой полис серии ... ..., хранящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу имущества Волову А.Г.;

- диагностическую карту ... на автомобиль «...», г.н. ..., договор о проведении технического осмотра ..., расписку в получении денежных средств номер ... от ..., купон ... о прохождении технического диагностирования автомобиля, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 722 рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Позднякова М.И.

Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

20 июля 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Волова А.Г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Волов А.Г., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. При квалификации действий Волова А.Г. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. Прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, т.к. информация из ОМВД России по Шенкурскому району о не...

...обходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Волова А.Г. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в рассмотрении протеста, прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А., поддержал протест по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванов В.В., в удовлетворении протеста возражает, пояснил, что по сложившейся практике лицо совершившее правонарушение, предусмотренное ч..2 ст.8.37КоАП РФ, но не причинившее ущерба к уголовной ответственности не привлекалось.

Волов А.Г. никаких возражений в удовлетворении протеста прокурора не имеет.

Выслушав мнение участников процесса. изучив письменные материалы, рассмотрев доводы протеста, прокурора полагавшего постановление отменить, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Информация из ОМВД России по Шенкурскому району о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Волова А.Г. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. До поступления информации из ОМВД России по Шенкурскому району оспариваемое постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру не поступало.Как следует из материалов дела и мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на левом берегу р. Вага, 154 км., в курье «Сенопункт», расположенном на территории МО «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, Волов А.Г. производил вылов рыбы с деревянной весельной лодки, двумя сетями из лески, общей длиной 120 метров, по 60 метров, каждая, ячея сетей 60 мм, высотой 2,0 метра, запретным орудием лова, в закрытые сроки и в запретных для добычи местах.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Волова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту того, что Волов А.Г. в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно на левом берегу р. Вага, 154 км., в курье «Сенопункт», расположенном на территории МО «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, производил вылов рыбы с деревянной весельной лодки, двумя рыболовными лесочными сетями, общей длиной 120 метров, по 60 метров каждая, высотой 2 метра, ячея сетей 60 мм., которые были установлены в запрещенные сроки для добычи водных биологических ресурсов (с 25 апреля по 08 июня), являющемся ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста и место нереста частиковых видов рыб.

Довод протеста прокурора о том, что при квалификации действий Волова А.Г. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Волова А.Г., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство прокурора Шенкурского района Корнилаева Р.А. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Волова А.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волова А.Г. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков