Каргинов Андрей Олегович

Судья Г.Н. Исмагилова Дело № 33-4952/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. Прасолова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Каргинова Андрея Олеговича к Прасолову Сергею Анатольевичу о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прасолова Сергея Анатольевича в пользу Каргинова Андрея Олеговича задолженность по договору займа основной долг в сумме 1000000 (один миллион) рублей, проценты в сумме 381666 (триста восемьдесят один рубль шестьсот шестьдесят шесть) рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15108 (пятнадцать тысяч сто восемь) рублей. Взыскать с Прасолова Сергея Анатольевича в пользу Каргинова Андрея Олеговича проценты за пользование суммой займа в сумме 1000000 (один миллион) рублей из расчета 5% в месяц с 14 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.О. Каргинов обратился в суд с иском к С.А. Прасолову о взыскании долга по договор...

...у займа.

В обоснование заявления указано, что 25 марта 2018 года между А.О. Каргиновым и С.А. Прасоловым был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей под 5% в месяц сроком до 25 апреля 2018 года, что подтверждается распиской.

Однако, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму займа, проценты по договору займа за период с 25 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 381666 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц за период с 14 ноября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом в части возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15108 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. Прасолов ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований в полном объеме и утверждая, что суд не принял во внимание погашение им долга в размере 400000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 марта 2018 года между А.О. Каргиновым и С.А. Прасоловым был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей под 5% в месяц сроком до 25 апреля 2018 года, что подтверждается распиской.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в оговоренный договором срок не исполнил.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором за период с 25 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года, в размере 381 666 рублей, а также проценты до даты полного погашения ответчиком суммы основного долга

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности по причине произведенных им платежей не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Как следует из материалов дела, ответчик на день рассмотрения дела доказательства уплаты долга не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и с учетом размера долга взыскана соответствующая сумма процентов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. Прасолова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи