Зеленская Маргарита Николаевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец предоставил ответчику займ в размере 5000 рублей под 732% годовых на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 21000 рублей, неустойка – 37800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 ГПК РФ, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивш...

...его об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 5000 рублей под 730 % годовых на 21 день, что подтверждается копией договора займа (л.д.2).

Факт передачи денег по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора, заключенного сторонами за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 730% в год.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.3 Договора займа срок займа установлен – 21 день. Таким образом, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа о возврате суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов не исполнены. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет подлежащих уплате процентов исходя из процентной ставки – 732 % годовых, при том, что договором процентная ставка установлена = 730 % годовых, однако данный факт не повлиял на правильность расчета процентов за период пользования займом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом.

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 5000 рублей, по уплате процентов – 21000 рублей из расчета: ((5000Х730%) : 365 (дней в году) ) Х 210 дней просрочки = 21000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора, заключенного сторонами в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37800 рублей из расчета (5000 Х4%)Х 189 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37800 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов в размере 21000 рублей и неустойки в размере 37800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в порядке возврата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21000 рублей, неустойку в размере 37800 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

рассмотрев при подготовке дела к судебном разбирательству материал об административном правонарушении по ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зеленской Маргариты Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у <адрес> действиях водителя Зеленской М.Н. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ, и после сбора необходимых по делу доказательств протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае проведения административного расследования, в иных случаях указанная категория дел отнесена к подведомственности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реаль...

...ных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По данному административному делу о причастности к выявленному правонарушению Зеленской М.Н. административному органу было известно на стадии возбуждения дела, что следует из материалов дела ( л.д. 14-24), административное расследование по настоящему делу административным органом не проводилось, поэтому дело подлежит рассмотрению мировым судьей 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ (ред. от 03.03.2021) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области".

Руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № и материалы дела об административном правонарушении в отношении Зеленской Маргариты Николаевны по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Судья: Л.В. Жилина

50RS0029-01-2021-005106-19

Р Е Ш Е Н И Е №12-31/2021

г. Наро-Фоминск 31 января 2022 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием Пархоменко Д.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ЗЕЛЕНСКОЙ МАРГАРИТЫ НИКОЛАЕВНЫ,

при секретаре Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко Д.В. в интересах

ЗЕЛЕНСКОЙ МАРГАРИТЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ЗЕЛЕНСКАЯ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено судом, ЗЕЛЕНСКАЯ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, управляя автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения...

... РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

На постановление подана жалоба защитником ЗЕЛЕНСКОЙ – Пархоменко Д.В., который указал, что считает вынесенное постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе производства по делу об АП факт дорожно-транспортного происшествия между указанными в постановлении мирового судьи транспортными средствами не подтвержден, так как имеющиеся на транспортном средстве ФИО15 повреждения незначительны, утрачены со временем, могли образоваться ранее при других обстоятельствах, с учетом даты выпуска автомашины и периода ее эксплуатации. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе сотрудников ГИБДД, проводивших замеры. Не установил наличие звукового сигнала на автомашине потерпевшего, с учетом его пояснений о том, что ЗЕЛЕНСКАЯ могла не услышать поданный ей сигнал. Само нахождение автомашины под управлением ЗЕЛЕНСКОЙ в месте ДТП не подтверждено материалами дела об АП.

С учетом изложенного, защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении связи с отсутствием события последнего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ЗЕЛЕНСКАЯ и потерпевший ФИО8 отсутствуют, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника в интересах ЗЕЛЕНСКОЙ на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина ЗЕЛЕНСКОЙ в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ЗЕЛЕНСКОЙ правонарушения, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ЗЕЛЕНСКОЙ правонарушения, его выявления и документирования, справкой о ДТП, в которой зафиксированы сведения о месте и иных обстоятельствах ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, в которых отражены повреждения транспортных средств, установлено их взаимное соответствие; пояснениями потерпевшего, изложенными в его письменном объяснении и в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы суд отвергает, как несостоятельные.

Произошедшие события отвечают установленным п. 1.2 ПДД РФ признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом факт повреждения автомашины под управлением ФИО10 объективно подтвержден результатами осмотра данного транспортного средства, а также его пояснениями, данными как на досудебной стадии производства, так и в суде, не доверять которым суд оснований не усматривает. Характер повреждений исключает возможность для ЗЕЛЕНСКОЙ не заметить факт столкновения с препятствием, кроме того, как указано в признанных судом достоверными показаниях ФИО11, он подал звуковой сигнал, которым известил ЗЕЛЕНСКУЮ о происшествии. С учетом близкого расположения автомашин, отсутствия сведений о наличии иных звуковых помех, которые могли бы воспрепятствовать ЗЕЛЕНСКОЙ услышать поданный сигнал, суд считает, что данный звуковой сигнал был умышленно проигнорирован ЗЕЛЕНСКОЙ, которая, согласно показаниям потерпевшей, сперва притормозила, а затем увеличила скорость и скрылась с места ДТП, не выяснив причины подачи сигнала и не убедившись в отсутствии ДТП.

Доводы защиты о том, что фактически автомашина ФИО12 не имеет механических повреждений, не основаны на материалах дела, на вытекают из производного толкования защитой показаний ФИО13, данный в судебном заседании. Повреждения транспортных средств в резулатов ДТП могут иметь любой характер, при этом вопрос о размере ущерба носит производный характер и не имеет правового значения для целей ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соответствие повреждений на автомашинах ФИО14 и ЗЕЛЕНСКОЙ установлено сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра, с проведением необходимых замеров. Необходимости вызова и допроса указанных должностных лиц суды первой и второй инстанции не усмотрели, в связи с тем, что результаты совершенных ими действий зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Полученные в ходе осмотров сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями Фейзуллаева, достаточны для вывода о взаимной связи с повреждений и их образовании в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, при обстоятельствах, изложенных Фейзуллаевым.

При таких обстоятельствах, ЗЕЛЕНСКАЯ была обязана в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сведений о выполнении ЗЕЛЕНСКОЙ требований п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых она вправе была бы покинуть место ДТП без оформления последнего сотрудниками ГИБДД, защитой не представлено, а судом не добыто. Таким образом, доводы ЗЕЛЕНСКОЙ о возможном неумышленном оставлении места ДТП суд отвергает, как не основанные на положениях ПДД РФ.

Ввиду санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также учитывая, что самовольное оставление водителем места ДТП нарушает не только интересы других участников движения, но и публичные интересы, связанные с необходимостью розыска владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, установления его причастности к ДТП, кроме того, лишает уполномоченные органы возможности своевременно проверить состояние, в котором находилось лицо, совершившее ДТП, его причастность к совершению иных правонарушений, совершенное ЗЕЛЕНСКОЙ правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ЗЕЛЕНСКОЙ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. Наказание ЗЕЛЕНСКОЙ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы КоАП РФ, не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ЗЕЛЕНСКОЙ наиболее сурового вида наказания, предусмотренного КоАП РФ – административного ареста, с учетом обстоятельств правонарушения, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-326/21 в отношении ЗЕЛЕНСКОЙ МАРГАРИТЫ НИКОЛАЕВНЫ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пархоменко Д.В. в интересах ЗЕЛЕНСКОЙ М.Н. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов