Андреянова Лидия Алескандровна

№2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием прокурора Гребенкина Д.В.,

Истца Дубошина А.Н.,

Представителя истца- Беловой Т.А.,

Ответчиков Андреановой Л.А. и Андреанова А.А.,

Представителя ответчиков- Гринько К.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

28 января 2015 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубошина А.Н. к Андреановой Л.А. и Андреанову А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубошин А.Н. обратился в суд с иском к Андреановой Л.А. и Андреанову А.А. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27 июня 2014 года, в 08 часов 15 минут, по предварительному согласованию с Андреановой Л.А. он подошел в х. <адрес> к частному домовладению Андреанова А.А., где последний проживает с Андреановой Л.А., с целью забрать трудовую книжку, перевод которой осуществляла Андреанова Л.А.. Не обнаружив на калитке звонка, он вошел во двор. На калитке домовладения отсутствовала табличка, предупреждающая о наличии во дворе собаки. Будку или вольера для содержания собаки он не видел. Во дворе на него набросилась сторожевая собака и покусала его. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГКУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района». Полагает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчиков, которые нарушили правила содержания собаки. Поскольку ему была причинена физическая боль, просит взыскать с учетом уточнения требований с Андреановой Л.А. и Андреанова А.А. ...

Показать ещё

...в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дубошин А.Н. поддержал требования с учетом их уточнения. Показал, что в июне 2014 года он передал свою трудовую книжку Андреановой Л.А., так как она по информации, предоставленной нотариусом Суровикинского района ЧЛВ, является переводчиком с украинского языка на русский язык, с целью перевода данных, содержащихся в трудовой книжке. Андреанова Л.А. сообщила ему по телефону, что в 8 часов утра 27 июня 2014 года он должен забрать у нее дома документы, так как ей необходимо утром выехать в <адрес>. Ранее он никогда не был в домовладении А, о наличии у них собаки не знал. Подойдя к калитке домовладения ответчиков и не обнаружив на ней звонка, он решил зайти во двор и сообщить о своем приходе. На калитке домовладения отсутствовала табличка, предупреждающая о наличии во дворе собаки, калитка была приоткрыта. Будку или вольера для содержания собаки он не видел во дворе А. Как потом выяснилось, будка собаки находилась за гаражом. Он направился от калитки к входной двери домовладения. Из – за гаража на него набросился волкодав породы «Азиат», собака большого размера. Убежать было невозможно, у собаки была очень длинная цепь, достигающая практически калитки домовладения. Он боролся с собакой, падал, защищался несколько минут, собака кусала его за руки, пока не вышли хозяева и не оттащили собаку. Фельдшер Тупикова перевязала его, сделала укол и доставила в больницу. После случившегося он предлагал А решить вопрос мирным путем без обращения в правоохранительные органы, они отказались. Он обращался в полицию, ему было отказано в возбуждении дела. Собака А раньше нападала и кусала других людей. Он находился на стационарном лечении с 27 июня по 08 августа 2014 года, потом находился на амбулаторном лечении. Полагает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчиков, которые нарушили правила содержания собаки. Ему была причинена физическая боль и страдания, он испытал стресс. Ответчики не принесли извинений, не приняли материального участия в его лечении. Дубошин А.Н. просит удовлетворить его иск.

Представитель истца-Белова Т.А. требования Дубошина А.Н. поддержала. Показала, что среднеазиатская овчарка относится к потенциально опасным породам собак. Ее поведение не может в полном объеме контролироваться людьми. Даная собака является источником повышенной опасности, что влечет ответственность владельца независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью. Оснований освобождения от ответственности владельцев собаки за вред, причиненный здоровью Дубошина А.Н., не имеется. При приближении Дубошина А.Н. к воротам и калитке домовладения ответчиков невозможно было определить наличие собаки, калитка не имела запорного устройства, во двор домовладения А беспрепятственного мог войти любой человек. Информационной таблички о наличии собаки не было, полагает данный факт доказанным. Ответственность за вред должны нести оба ответчика, как владельцы собаки, поскольку собака является их совместной собственностью. А в нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории <адрес> не обеспечили безопасность граждан от воздействия собаки, содержащейся в их дворе.

Ответчик Андреанова Л.А. исковые требования не признала. Показала, что состоит в браке с Андреановым А.А.. Собственником домовладения в хуторе Нижнеосиновский является ее муж Андреанов А.А.. У них имеется собака породы «Азиат». Собака принадлежит ей и супругу Андреанову А.А.. Собака содержится в будке, будка находится за гаражом, цепь прикреплена к гаражу, цепь собаки не достает до калитки сантиметров пятьдесят. Она является переводчиком с украинского языка на русский язык, работает по договору с нотариусом ЧЛВ. С истцом встретилась в июне 2014 года у нотариуса, пообещала перевести ему трудовую книжку. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила Дубошину А.Н., он не взял трубку. Потом он перезвонил, она ему сказала, что перевод готов, чтобы он пришел, позвонил ей, после чего она к нему выйдет. Калитка запирается на цепочку, ее беспрепятственно можно открыть. На калитке висит табличка « осторожно, во дворе злая собака». Она с мужем выбежали на крики, Дубошин А.Н. дрался с собакой. Муж оттащил собаку, она позвонила в скорую помощь. Пришла фельдшер, обработала Дубошину А.Н. раны. До этого случая собака покусала пьяную женщину, которая зашла во двор. Иск не признает, истец виноват сам, не нужно ему было без разрешения заходить во двор.

Ответчик Андреанов А.А. исковые требования не признал. Показал, что состоит в браке с Андреановой Л.А.. Собственником домовладения в хуторе Нижнеосиновский являюсь он. У них имеется собака породы «Азиат». Собака принадлежит мне и моей супруге. Собака содержится в будке, всегда на цепи. На калитке табличка «осторожно, во дворе злая собака». Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Гринько К.К. просил в иске Дубошину А.Н. отказать. Полагает, что поскольку порода собаки, принадлежащей А, не установлена, то собака не может являться источником повышенной опасности. Считает доказанным факт наличия на калитке домовладения А информационной таблички о наличии во дворе собаки. Дубошин А.Н., заходя во двор ответчиков, не убедился в собственной безопасности. В его действиях имеется грубая неосторожность.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Дубошина А.Н. подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствие с чч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности, поскольку собака представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека.

Судом установлено, что владельцами крупной собаки породы среднеазиатская овчарка являются Андреанова Л.А. и Андреанов А.А, данные обстоятельства ими не оспаривались в судебном заседании.

Собака содержится на цепи во дворе домовладения, расположенного в хуторе <адрес>.

27 июня 2014 года во дворе домовладения ответчиков собака напала на Дубошина А.Н. и покусала его, данное обстоятельство также никем не оспаривается. После полученных телесных повреждений Дубошин А.Н. проходил стационарное лечение, затем лечился амбулаторно.

Согласно заключению эксперта № 198 м-д от 18 декабря 2014 года у Дубошина А.Н. имелись телесные повреждения множественные (точное количество не указано) укушенные инфицированные раны правого предплечья и левой кисти (раны правого предплечья осложнились развитием абсцесса), ссадины передней поверхности коленных суставов, которые образовались незадолго до поступления в стационар, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Укушенные раны на теле Дубошина А.Н. могли образоваться в результате неоднократных укусов собакой-квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства-временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Ссадины коленных суставов могли образоваться при воздействиях тупым твердым предметом или воздействиях о таковой, квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Правилами содержания домашних животных, скота и птицы на территории <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Нижнеосиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 15/44, предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных (п.2.1). Владельцы собак обязаны содержат собак в свободном выгуле только на надлежаще огороженной территории, в изолированном помещении либо на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок ( п. 3.1).

Установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Дубошин А.Н. по предварительному согласованию с Андреановой Л.А., осуществлявшей перевод его трудовой книжки, пришел в домовладение по месту проживания последней.

Собака, содержащаяся на цепи во дворе домовладения А, имеет возможность перемещения по двору, доставая фактически до калитки домовладения, что не отрицалось ответчиками.

Калитка домовладения А не имела запорных устройств, прикрывалась на цепочку, что позволяет беспрепятственно войти во двор. Будка собаки находится за гаражом и не видна входящему во двор домовладения.

Таким образом, Андреанова Л.А. и Андреанов А.А., будучи владельцами крупной по телосложению собаки, используемую в охранно-сторожевых целях, не приняли мер к исключению бесконтрольного доступа на территорию домовладения, охраняемого собакой.

Истец утверждал об отсутствии на калитке и воротах домовладения А предупреждающей надписи, последние заявили суду о том, что табличка с надписью «осторожно, во дворе злая собака» ДД.ММ.ГГГГ имелась. Установлена табличка на калитку была после того, как их собака покусала ЖЛИ.

В судебном заседании были допрошены свидетели КАМ, ЛМИ, СТА, САИ, ЖЛИ, КТГ, МВИ.

Свидетели КАМ, СТА, ЖЛИ заявили суду о том, что на момент нападения собаки на Дубошина А.Н. предупреждающая надпись о наличии собаки на калитке и воротах отсутствовала.

ЛМИ, САИ, КАГ, МВИ заявили об обратном.

Поскольку судом в данном случае собака расценена как источник повышенной опасности, то независимо от наличия либо отсутствия предупреждающей таблички о наличии во дворе собаки, владельцы животного должны нести ответственность за вред, причиненный другим лицам. Оснований для освобождения от возмещения вреда не установлено.

Ответчики, возражая против заявленных Дубошиным А.Н. требований, заявили о том, что не должны нести ответственности за причиненный вред, поскольку последний зашел на территорию их домовладения без разрешения. Андреанова Л.А. показала, что созвонившись ДД.ММ.ГГГГ с Дубошиным А.Н., предупредила последнего о том, что когда он подойдет к домовладению, чтобы он позвонил, и она выйдет.

Суд критически относится к таким пояснениям Андреановой Л.А., полагая, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности за вред, причиненный истцу укусами собаки.

Грубой неосторожности в действиях Дубошина А.Н. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненного Дубошину А.Н. вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью Дубошин А.Н. испытывал физическую боль, нервный стресс, испытывал нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Дубошин А.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку основания возникновения солидарной обязанности в данном случае отсутствуют, то взыскание компенсации морального вреда необходимо произвести с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований Дубошина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями налогового законодательства, действующего на момент предъявления иска, подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанную денежную сумму необходимо взыскать с ответчиков в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубошина А.Н. к Андреановой Л.А. и Андреанову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Андреановой Л.А. и Андреанову А.А. в пользу Дубошина А.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Дубошина А.Н. к Андреановой Л.А. и Андреанову А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Андреановой Л.А. и Андреанова А.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А.Божко

Свернуть