Мирошниченко Валентина Юрьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1649

строка № 28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области к Мирошниченко В. Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.12.2015 года

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области обратилось в суд с административным иском к Мирошниченко В.Ю. и, с учётом уточнений, просило о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме ** рублей, в том числе: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – ** рублей, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ** рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии – ** рубля, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ** рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере ** рублей, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2009 года. 10.03.2015 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуал...

...ьного предпринимателя и была снята с регистрационного учёта; в связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы в адрес страхователя были дважды направлены требования об их уплате и пени; до настоящего времени страховые взносы и пени должником не уплачены (л.д. 5-9, 72).

Решением Кантемировского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 года ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области в удовлетворении административных исковых требований было отказано (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области просит отменить указанное решение суда как незаконное (л.д. 96-98).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, других заявлений и ходатайств не поступило, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, Мирошниченко В.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.02.2009 года по 10.03.2015 года, при этом фактически её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ею по состоянию здоровья с 2014 года, но снята с регистрационного учёта была лишь с 10.03.2015 года, при этом у неё действительно имелась задолженность по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ** рублей; на обязательное медицинское страхование – ** рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - ** рубля; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ** рублей (л.д. 28-30, 57-58, 62-63).

В адрес Мирошниченко В.Ю. пенсионным органом были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 06.02.2015 года и от 19.06.2015 года (л.д. 10-19).

До настоящего времени страховые взносы и пени Мирошниченко В.Ю. не уплачены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, положения ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 25, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 12, ст. 14, п. 6 ст.16, ч.ч. 2, 8 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального медицинского страхования», а также исследовав связанные с личностью административного ответчика обстоятельства экстраординарного характера, районный суд пришёл к обоснованному выводу о возможности отказа пенсионному органу в удовлетворении административного иска.

При этом, отказывая административному истцу в заявленных требованиях, суд учитывал, в том числе, и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года № 211- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Суд, рассматривая требования о взыскании с бывшего индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Административный ответчик представила суду соответствующие доказательства наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера – тяжелая собственная болезнь и полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы члена семьи, смерть близкого человека, в силу которых Мирошниченко В.Ю. объективно не могла своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем было принято данное решение.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: