Голайденко Аниса Гаплахановна

Дело №2-110/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 11.02.2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Л.А. Кукшиновой

с участием истца А.Г. Голайденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голайденко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Губаха Трэвел» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голайденко А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губаха Трэвел» (далее - ООО «Губаха Трэвел»), заявив требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование этих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Губаха Трэвел» договор № об оказании туристических услуг, по условиям которого был забронирован тур Пермь-Анталья (Турция) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, стоимость услуг составила 113500 рублей. Туроператор ОО «ОВТ Санмар». ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила стоимость туристической путевки. Однако в запланированную дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейсы из Перми в Анталью были отменены из-за коронавирусной инфекции. Она хотела перенести тур на другое время, однако оказалось, что тур не был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что денежные средства по ее заявке по договору были отправлены путем безналичного перечисления в центр бронирования ООО «Санвэй» г. Екатеринбург для дальнейшей оплаты заказа туроператору «Санмар...

...», но ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что центр бронирования приостановил свою деятельность и денежные средства туроператору не поступили в полном объеме. По этой причине со стороны ответчика подано заявление в полицию.

В судебном заседании истица Голайденко А.Г. поддержала заявленные требования, дополнив, что уплаченные ею по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Губаха Трэвел» Максимов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что возврат денежных средств в сумме 113500 рублей в данный момент времени невозможен, поскольку деловой партнер ООО «Санвэй», который являлся центром бронирования между туристическим агентством ООО «Губаха Трэвел» и туристическими операторами, ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою операционную деятельность, о чём было опубликовано на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ он направил через интернет-приемную сайта Правительства Пермского края на имя временно исполняющего обязанности губернатора Махонина Д.Н. обращение с просьбой выделить денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для возврата пострадавшим в данной ситуации физическим лицам (клиентам ООО «Губаха Трэвел», которых на тот момент было около 100 человек). В ответе на обращение, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, значилось, что выделение денежных средств из бюджета Пермского края на эти цели не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МО МВД РФ «Губахинский» о проверке в отношении ООО «Санвэй», в данный момент проводится проверка и следственные действия в отношении ООО «Санвэй» и ООО «Виста туристические маршруты», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства в период до марта 2020 года, в том числе и денежные средства истицы - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ООО «Губаха Трэвел» обязалось по поручению и за счет истицы Голайденко А.Г. совершить от своего имени юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором ООО «ОВТ Санмар» или иным лицом, реализующим туристские продукты (туристские услуги) туроператора, договора о реализации туристского продукта (туристских услуг), предусматривающего авиаперелет из г. Пермь в Турецкую Республику и обратно и проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Titan Select Hotel» в г.Алания истцы Голайденко А.Г. и ее мужа Голайденко В. При заключении договора Голайденко А.Г. оплатила полную стоимость туристского продукта в размере 113500 рублей. Однако названный договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) с туроператором ООО «ОВТ Санмар» ответчиком не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Голайденко А.Г. подала руководителю ООО «Губаха Трэвел» письменное заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истице не вернул.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Губаха Трэвел» является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность туристических агентств, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является директор Максимов А.В.

Из заключенного между Голайденко А.Г. (доверитель) и ООО «Губаха Трэвел» в лице Максимов А.В. (поверенный) договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поверенный обязан по поручению и за счет доверителя совершить от своего имени юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты (туристские услуги) туроператора, договора о реализации туристского продукта (туристских услуг), перечень которых указан доверителем в бланке заказа (п.1.1, 2.1.1). Доверитель обязан своевременно предоставить денежные средства поверенному для оплаты стоимости заказываемого турпродукта и (или) туруслуг (п.3.1.2). Стоимость заказываемого турпродукта и (или) туруслуг указывается доверителем в бланке заказа (п.4.1). Претензии в связи с нарушением поверенным своих обязанностей по настоящему договору предъявляются доверителем непосредственно поверенному (п.5.1). Расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов. Денежные обязательства сторон, а также обязательства, определяющие ответственность сторон за нарушение договора, сохраняются до момента их полного исполнения (п.8.2).

В статусе заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «ОВТ Санмар», указано, что туристский продукт предусматривает авиаперелет из г. Пермь в Турецкую Республику и обратно и проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Titan Select Hotel» в г.Алания Голайденко А. и Голайденко В.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Голайденко А.Г. уплатила ООО «Губаха Трэвел» наличными 113500 рублей.

В претензии, полученной директором ООО «Губаха Трэвел» Максимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Голайденко А.Г. просила расторгнуть договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 113500 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Губаха Трэвел» Максимов А.В. сообщил Голайденко А.Г. о том, что денежные средства по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены путем безналичного перечисления в центр бронирования ООО «Санвэй» г.Екатеринбург для дальнейшей оплаты заказа туроператору «Санмар», но ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что центр бронирования приостановил свою деятельность и денежные средства туроператору поступили не в полном объеме. По этой причине со стороны ООО «Губаха Трэвел» оформлено заявление в полицию, главная цель которого проверить ООО «Санвэй» на факт мошеннических действий.

В справке МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. обращался в МО МВД России «Губахинский» по факту того, что туристическое агентство «Санвэй», расположенное по адресу: г.Екатеринбург приостановило деятельность, денежные средства не поступили туроператору. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление Максимов А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела №.

Судом было истребовано уголовное дело №, при изучении которого не установлено наличие каких-либо допустимых доказательств существования договорных отношений у ООО «Губаха Трэвел» с ООО «Санвэй», ООО «Виста туристические маршруты» и ООО «ОВТ Санмар».

В своем обращении через сайт Правительства Пермского края директор ООО «Губаха Трэвел» Максимов А.В. просил губернатора Пермского края выделить денежные средства в размере десяти миллионов рублей для компенсации пострадавшим туристам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя Правительства Пермского края отказал директору ООО «Губаха Трэвел» Максимов А.В. в выделении денежных средств из бюджета, поскольку это бюджетом не предусмотрено.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Губаха Трэвел» перечислило ООО «Виста туристические маршруты» денежные средства в размере 199500 рублей.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 ГК РФ определено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статья 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (пункт 1 статьи 1003 ГК РФ).

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

Деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором регулируется Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии (п.1 ст.990 ГК РФ), в соответствии с которым ООО «Губаха Трэвел» (комиссионер) обязалось по поручению комитента - истицы Голайденко А.Г. за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором ООО «ОВТ Санмар» или иным лицом, реализующим туристские продукты (туристские услуги) туроператора, договора о реализации туристского продукта (туристских услуг), предусматривающего авиаперелет из г. Пермь в Турецкую Республику и обратно и проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Titan Select Hotel» в г.Алания истцы Голайденко А.Г. и Голайденко В.; при заключении договора истица оплатила стоимость туристского продукта в размере 113500 рублей.

Поскольку истица заказала названный туристский продукт исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений в сфере реализации туристских продуктов (туристских услуг) у ООО «Губаха Трэвел» с ООО «Санвэй», ООО «Виста туристические маршруты» или ООО «ОВТ Санмар» не представлено, заключенный между сторонами договор требованиям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не отвечает, в связи с чем оснований для применения к исследуемым правоотношениям положений названного Федерального закона не имеется.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № факт перечисления полученной от истицы денежной суммы в размере 113500 рублей на счет ООО «Виста туристические маршруты» не подтверждает.

Поскольку договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) с туроператором ООО «ОВТ Санмар» ответчиком не был заключен, то Голайденко А.Г., реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Законом о защите прав потребителей, статьями 998 и 1002 ГК РФ уведомила руководителя ООО «Губаха Трэвел» об отказе от исполнения указанного договора и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истице не вернул.

С момента получения данного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный сторонами договор в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ является прекращенным.

Так как до расторжения договора ответчик, получив от истицы исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, полученная от истицы денежная сумма в размере 113500 рублей является неосновательным обогащением ответчика, который в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истице это неосновательно приобретенное имущество, тем более что он в силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Возражения ответчика суд отклоняет, так как он как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 3770 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика (расчет: госпошлина по подлежащим оценке требованиям (113500-100000)х2%+3200=3470 рублей плюс госпошлина по требованию о расторжении договора 300 равно 3770).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голайденко А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Губаха Трэвел».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губаха Трэвел» в пользу Голайденко А.Г. 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губаха Трэвел» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: