Поперняк Роман Вячеславович

Дело №2-293/2024г.

УИД 40RS0020-01-2024-000450-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

г. Мещовск 14 июня 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

с участием прокурора Мещовского района Калужской области Савкина Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Поперняк Роману Вячеславовичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сухиничского района Калужской области обратился в суд с иском к Поперняк Роману Вячеславовичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, в котором указал, что после освобождения из исправительной колонии по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 07.04.2023. по состоянию на 29.02.2024г. ответчик не прошел медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в связи с чем он ставит под угрозу состояние своего здоровья и здоровье окружающих граждан. Просили обязать Поперняк Р.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр.

В судебном заседании в связи с предоставлением ответчиком сведений о прохождении медицинского осмотра 24.04.2024г. прокурор Савкин Ю.Н. от заявленных требований отказался в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не ...

...нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, а именно, то, что в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, п.3 ст.220, ст.224 и ст.225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Поперняк Роману Вячеславовичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в связи с отказом от заявленных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий В.Б. Калашникова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «30» июня 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., потерпевшего Азимова Б.Х., подсудимого Поперняка Р.В., защитника – адвоката Беляковой Ю.В., представившей удостоверение №312 и ордер №064994, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поперняка Романа Вячеславовича, 11 <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поперняк Р.В. совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта, при следующих обстоятельствах:

Так он (Поперняк Р.В.) в период времени с <дата> по 15 часов 00 минут <дата>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью дальнейшего сбыта, путем внесения недостоверных сведений об автомобиле и страхователе, графическим способом изменил данные, указанные в действующем электронном страховом полисе серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> на автомобиль марки «Nissan Liberty», страхователем и собс...

...твенником которого является ФИО10, внеся в него данные автомобиля марки «Hyndai Solaris» VIN: <№ обезличен>, страхователем и собственником которого является ФИО11, а тем самым подделал электронный страховой полис серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 Приложения 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Таким образом, страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств является официальным документом, установленного образца, выдаваемый страховщиком страхователю в подтверждение наличия договора страхования и содержащий его условия, который дает право на возмещение убытков и ущерба, причиненных другому автомобилю, жизни и здоровью пассажиров, а так же освобождает от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии с участием данного транспортного средства.

Он же (Поперняк Р.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он (Поперняк Р.В.) имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с <дата> по 15 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, разработал план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, путем обмана, под предлогом оформления для последнего электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью реализации преступного плана, ФИО13 в период времени с <дата> по 15 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, не являясь сотрудником страховой компании, ввел в заблуждение ФИО14, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оформления для последнего электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в короткие сроки. В продолжение своих преступных действий, в период времени <дата> в 09 часов 34 минуты ФИО15 перечислил по абонентскому номеру Поперняк Р.В. на его именную банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств, а именно 8 741 рубль 02 копейки передал ему <дата> примерно в 15 часов 00 минут, находясь вблизи дома <адрес>. Таким образом, Поперняк Р.В. получил, а тем самым путем обмана похитил, от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО16 денежные средства, предназначенные для оформления электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 38 741 рубль 02 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Поперняк Р.В.), с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО18 <дата> примерно в 15 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь вблизи дома <адрес>, используя заранее подготовленный им поддельный электронный страховой полис серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, оформленный на автомобиль марки «Hyndai Solaris» VIN: <№ обезличен>, страхователем и собственником которого является ФИО17 передал ФИО8 указанный страховой полис, обманывая последнего относительно его подлинности.

Похищенными обманным путем денежными средствами Поперняк Р.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 38 741 рубль 02 копейки.

Он же (Поперняк Р.В.) совершил изготовление официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта, совершенное с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах:

Так он (Поперняк Р.В.), в период времени с 15 часов 00 минут <дата> по 08 часов 29 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, с целью сокрытия совершенной им подделки официального документа, а именно электронного страхового полиса серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» на автомобиль марки «Hyndai Solaris» VIN: <№ обезличен>, страхователем и собственником которого является ФИО20, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а так же совершенного им мошенничества в отношении ФИО21, выразившегося в получении денежных средств от продажи последнему заведомо поддельного электронного страхового полиса серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изготовил поддельный электронный страховой полис серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> на автомобиль марки «Hyndai Solaris» VIN: <№ обезличен> путем ввода заведомо ложных данных о страхователе, категории транспортного средства и о лицах, допущенных к управлению транспортным средством на интернет - сайте <данные изъяты> после чего путем графического изменения данных, указанных в электронном страховом полисе серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> внес данные о страхователе, категории транспортного средства и лицах, допущенных к управлению транспортным средством, согласно документам, предоставленным ФИО22

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 Приложения 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Таким образом, страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств является официальным документом, установленного образца, выдаваемый страховщиком страхователю в подтверждение наличия договора страхования и содержащий его условия, который дает право на возмещение убытков и ущерба, причиненных другому автомобилю, жизни и здоровью пассажиров, а так же освобождает от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии с участием данного транспортного средства.

<дата> в 08 часов 29 минут Поперняк Р.В. поддельный электронный страховой полис серии <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> на автомобиль марки «Hyndai Solaris» VIN: <№ обезличен>, страхователем и собственником которого является ФИО23 отправив его ФИО24 с помощью мобильного приложения «WhatsApp».

Подсудимый Поперняк Р.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Поперняка Р.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО25 показал, что <дата> он обратился к Поперняку Р. в приложении «Ват сап» с просьбой помочь сделать его другу ФИО26 страховой полис на автомобиль Хендай Салярис <№ обезличен> для работы в такси, на что тот согласился и озвучил условия. После этого он (ФИО27) отправил ему в приложении «Ват сап» фотографии всех необходимых документов и <дата> перевел со своей банковской карты Поперняку Р. 30 000 рублей и тот сообщил, что страховой полис он (ФИО28) может получить в этот же день по адресу: <адрес>, возле ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки после перечисления оставшейся суммы денежных средств в размере 8 741 руб. 02 коп. Далее, <дата> примерно в 15 часов 00 минут, он (ФИО29) приехал по указанному адресу, где передал Поперняку Р. оставшуюся сумму денежных средств, а тот в свою очередь отдал ему страховой полис ОСАГО компании «Ингосстрах», который не предназначался для автомобилей такси, при этом пояснил, что через неделю переделает ему полис для такси, так как для этого требуется больше времени, но через неделю полис не был готов, а затем Поперняк Р. перестал отвечать на его звонки. После этого он (ФИО35) решил проверить полис, приобретенный им у Поперняка Р. в <данные изъяты> и выяснилось, что данный полис не действительный. Далее он снова позвонил Поперняку Р. и тот изготовил другой полис, который также оказался не действительным. Затем по данному факту он обратился в полицию, поскольку Поперняк Р. его обманул, причинив значительный материальный ущерб на сумму 38 741 руб. 02 коп. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.80-81) следует, что <дата> в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от ФИО31 по факту продажи ему лицом, по имени Роман, поддельного электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ФИО8 пояснил, что Роман продал ему изначально один электронный страховой полис ОСАГО, который ФИО32 проверил в <данные изъяты> где ему пояснили, что действительным данный полис не является, после чего тот потребовал Романа вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 38 741 руб. 02 коп., и Роман переделал страховой полис ОСАГО на другой, фото которого отправил ему в приложении «WhatsApp», после чего ФИО33 снова обратился в СПАО «Ингосстрах», где ему пояснили, что данный полис так же действительным не является. В дальнейшем Поперняк Р.В. был вызван для производства опроса, и в ходе проведенной беседы сознался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах содеянного, о чем так же собственноручно написал чистосердечное признание.

-заявлением о совершенном преступлении (т.1л.д.4), зарегистрированном в КУСП <№ обезличен> от <дата>;

-чистосердечным признанием (т.1 л.д.7), в котором Поперняк Р.В. подробно сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО34

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.55-60), постановлением (т.1л.д.60), согласно которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Huawei»; копия свидетельства о регистрации <№ обезличен>; страховой полис серии <№ обезличен>, страховой полис серии <№ обезличен>, страховой полис серии <№ обезличен> и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серия <№ обезличен> и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; чек <данные изъяты>».

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение Поперняка Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетеля, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшег, свидетеля, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетеля, потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину Поперняка Р.В. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении изготовления официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта, с целью скрыть другое преступление, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия Поперняка Р.В. по ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поперняком Р.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Поперняка Р.В., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Судимость Поперняка Р.В. по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Поперняка Р.В. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное признание (т.1л.д.7), наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Поперняком Р.В. преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им вновь, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Поперняка Р.В. без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При этом приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения Поперняку Р.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание Поперняка Р.В., отношение подсудимого к содеянному, данные о личности виновного, его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты> а так же его состояние здоровья и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поперняка Романа Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.2 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев,

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

-по ч.4 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Поперняка Р.В. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Поперняку Р.В., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – копия свидетельства о регистрации <№ обезличен>; страховой полис серии <№ обезличен>, страховой полис серии <№ обезличен>, страховой полис серии <№ обезличен> и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серия <№ обезличен> и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; чек <№ обезличен> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-1-121/2021

40RS0020-01-2021-000034-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 13 мая 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Поперняку Роману Вячеславовичу, Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2021 АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Поперняку Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 15.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Поперняка Р.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6 Как следует из представленных документов, причиной ДТП явилось нарушение Поперняк Р.В. В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный № № причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТС №, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 181 377 рублей 87 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Поперняка Р.В. № государственный регистрационный знак № нигде не был застрахован. На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» имеет право требовать выплаченную сумму с лица, ответственного за при...

...чиненный вред. Просило взыскать с Поперняка Р.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 377 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно, надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поперняк Р.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без их присутствия и вынесения по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, имевшего место 15.06.2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019 в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № государственный, регистрационный знак №, под управлением Поперняка Р.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 следует, что ДТП произошло по вине Поперняка Р.В., который, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.9. ПДД.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О848ХС777 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». Договором предусмотрен способ выплат страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Поперняка Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно информации, представленной Российским союзом страховщиков, сведения по договору ОСАГО МММ № в АИС ОСАГО отсутствует. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 15.06.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак №

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что ГК РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно заказу-наряду общая стоимость ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 181 377 рублей 87 копеек.

Платежным поручением №5426 от 06.08.2019 АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 377 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования к Поперняку Р.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами, в то время, как Поперняком Р.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, представлено не было.

Таким образом, требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании с Поперняка Р.В. ущерба в размере 181 377 рублей 87 копеек в порядке суброгации являются правомерным, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 828 рублей, в связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Поперняка Романа Вячеславовичав пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ущерб в размере 181 377 рублей 87 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых