Бушина Наталья Петровна

Дело № 2-3048/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой Г.П., третьего лица на стороне истца Бушиной Н.П., представителя ответчика Капитонова А.Ю., третьего лица на стороне ответчика Замотайкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова М.В. к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая группа МСК «Спасские ворота», Замотайкину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что 25.11.2011 года по вине водителя автомобиля «С.» государственный регистрационный номер *** Замотайкина А.И. произошло столкновение с автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер *** под управлением Бушиной Н.П., принадлежащим ему на праве собственности, в результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота», он обратился в страховую компанию, ему в устной форме была предложена к возмещении ю сумма в размере 30 000 руб., что явно не соответствовало причиненному ущербу, согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 45 600 руб., оплата услуг оценки - 4 900 руб., почтовые расходы на уведомление страховой компании и виновника дорожно-транспортного п...

...роисшествия составили 296 руб. 95 коп., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 796 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Г.П., действующая на основании доверенности, письменным заявлением отказалась от требований к Замотайкину А.И., просила привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Страховая группа МСК «Спасские ворота» на надлежащего ЗАО «Страховая группа МСК».

Также представитель истца Афанасьева Г.П письменным заявлением уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» ущерб в размере 49 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснила, что исковых требований к Замотайкину А.И. не предъявляет, ошибочно указал его в качестве ответчика, просила привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель ответчика Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения не оспаривал.

Третье лицо на стороне истца Бушина Н.П. полагала, что требования являются обоснованными, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было, она отметила это в своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД, они долго ждали приезда сотрудников ГИБДД, пока их ждали, пошел снег.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Замотайкин А.И.

В судебном заседании 3-е лицо Замотайкин А.И. полагал, что исковые требования не обоснованные, свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Т.» государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

25.11.2011 года на ул. Госпитальный переулок в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. Замотайкин А.И., управляя автомобилем «С.» государственный регистрационный номер *** не учел состояние дорожного покрытия и метеорологических условий, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер ***, под управлением Бушиной Н.П.

В момент дорожно-транспортного происшествия Буштина Н.П. управляла автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер *** на основании простой рукописной доверенности, выданной истцом, являлась лицом допущенным к управлению данным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № --- по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так из пояснений Бушиной Н.П., данных сотруднику ГИБДД следует, что 25.11.2011 года она, управляя автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер ***, двигалась по ул. Госпитальный проезд со стороны ул. Циолковского по левой полосе дороги, проезжая напротив дома № 3 по ул. Госпитальный переулок, увидела, что впереди едущий автомобиль «С.» государственный регистрационный номер *** стал вилять по дороге и затем съехал на обочину правой стороной, потом автомобиль резко выехал на проезжую часть, в это время она ехала по второму ряду дороги и автомобиль «С.» въехал в правую часть ее автомобиля, в момент аварии снег не шел, дорога была чистая, не скользкая.

Как следует из пояснений Замотайкина А.И., данных сотруднику ГИБДД 25.11.2011 года, он управлял автомобилем «С.» государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Пограничной по правому ряду, на повороте его автомобиль занесло на тротуар и понесло на фонарный столб, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль налево, его опять вынесло на дорогу со скольжением, по левой полосе двигался автомобиль «Т.» государственный регистрационный номер *** с которым он совершил столкновение.

25.11.2011 года инженером БДД был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период снегопада, на поверхности дорожного покрытия шуга до 1 см. Данный акт не утвержден руководителем, не скреплен печатью организации, в нем не указано время его составления.

Определением от 25.11.2011 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Замотайкина А.И. отказано, от административной ответственности он освобожден.

В данном определении указано, что в действиях Замотайкина А.И. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинения вреда имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замотайкина А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля «С.» государственный регистрационный номер *** является З.Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «С.» государственный регистрационный номер *** застрахована в ЗАО «Спасские ворота».

Как усматривается из страхового полиса Замотайкин А.И. на момент дорожно-транспортного происшествиям являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «С.» государственный регистрационный номер ***.

Правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников является Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», созданное путем реорганизации в форме присоединения.

Для определения размера страхового возмещения, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 4 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями.

Согласно отчету № --- об оценке автотранспортного «Т.» государственный регистрационный номер ***, выполненному Консалтинговой группой «Капитал плюс», величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на 25.11.2011 года составляет 45 600 руб.

Расходы истца на отправку телеграмм ответчику и виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере 296 руб. 95 коп. подтверждаются квитанцией.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 49 000 руб. 53 коп., в том числе материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете, выполненном Консалтинговой группой «Капитал плюс», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 49 000 руб. (стоимость ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова М.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Рябова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 49 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -1 670 руб., всего взыскать сумму 50 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года.

Судья И.М. Стахнева

Дело № 2-577/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000500-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ресурс»

к Бушину А.Г.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (далее по тексту – МУП «Ресурс») обратилось в суд с иском к Бушину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что с <дата> по настоящее время осуществляет поставку коммунального ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам (нанимателям) многоквартирного дома <номер> по <адрес>.

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, хотя ежемесячно уведомляется о размере задолженности по коммунальном платежам посредством счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своег...

...о представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Бушин А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>, этот же адрес является адресом регистрации по месту жительства. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что предоставление коммунальных услуг «отопление», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в многоквартирном доме <номер> по <адрес> осуществляет МУП «Ресурс».

Согласно справке формы 9 по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован Бушин А.Г., <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что данная квартира является муниципальной, правообладателем является администрация муниципального образования Кандалакшский район (выписка из ЕГРН от <дата> <номер>).

Из представленного истцом расчета следует, что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «холодное водоснабжение» и «водоотведение», которую просит взыскать истец. Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчик в спорный период являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, был полностью дееспособным, обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с <дата> по <дата> в размере 55250 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общей сумме 1857 руб. 51 коп. (платёжные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск муниципального унитарного предприятия «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с Бушина А.Г. (<дата> г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ИНН 5102003507) задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с <дата> по <дата> в размере 55250 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова