Шваб Ирина Викторовна

Судья: Лопатина Н.Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шваб И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2014года

по иску Шваб И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Шваб И.В. обратилась с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на юридическую помощь по рассмотренному делу об административном правонарушении <данные изъяты> руб. за счет средств казны.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО старшего лейтенанта полиции Меркулова А.А. по делу об административном правонарушении Шваб И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С данным постановлением она не согласилась. Для оказания ей квалифицированной юридической помощи по данному административному делу Шваб И.В. обратилась в НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово Кемеровской области», где с адвокатом Скибиньм Д.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Скибин Д.М. давал ей консультации в устной форме,, составлял жалобу на п...

Показать ещё

...остановление от ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в Заводском районом, суде г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Заводского районного суда г.Кемерово жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

За оказание юридической помощи истец оплатила <данные изъяты> руб.

Истица была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., то есть суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, которую просит взыскать с ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Меркулов А.А. (л.д.21).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июля 2014 года постановлено:

Иск Шваб И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Шваб И.В. в возмещение расходов на юридическую помощь - 2 500 рублен.

В удовлетворении остальной части иска Шваб И.B. отказать.

В апелляционной жалобе Шваб И.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно применена ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что убытки, связанные с рассмотрением административного дела подлежат взысканию в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Судом было установлено и следует из материалов дела 18 января 2014года инспектором ИA3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции Меркуловым А.А. в отношении Шваб И.В. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.

Шваб И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Шваб И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шваб И.В. было возбуждено незаконно, без наличия для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Шваб И.В., вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении была вынуждена нести расходы по оплате услуг адвоката Скибина Д.М., который представлял ее интересы по делу об административном правонарушении, в том числе в судебном заседании в Заводском районном суде г. Кемерово. Перечисленные расходы подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 12.03.2014г. (л.д. 19), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность понесенных затрат, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, снизив их до 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку убытки, понесенные истицей на представителя по административному делу, являются по своей правовой природе судебными издержками.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о применении по аналогии ст.100 ГПК РФ с учетом положений ст.11 ГПК РФ, в связи с чем размер убытков был снижен до <данные изъяты> рублей.

Определенная судом ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для ее изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шваб И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Гребенщикова

А.Л. Гордиенко

Свернуть