Анисимова Алёна Александровна

УИД: 29RS0004-01-2023-000676-59

Дело № 2-495/2023

18 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Анисимовой А.А. к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Анисимова А.А. обратилась с указанным иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В обоснование иска указала, что 24.05.2016 умерла ее бабушка О.Т.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также квартиры по адресу: <адрес>. Анисимова А.А. является наследником по завещанию, и ею оформлены наследственные права на квартиру в с. Шеговары в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Шенкурского района К.В.А. Оформить наследственные права на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не представилось возможным, так как данный дом не стоит на кадастровом учете. Принадлежность наследодателю О.Т.П. указанной доли на жилой дом, а также принятие Анисимовой А.А. в установленном законом порядке всего наследственного имущества О.Т.П., по мнению истца, п...

...одтверждено вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.11.2022 №, в рамках которого Анисимовой А.А. не заявлялись самостоятельные требования.

Истец Анисимова А.А., ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Клыкова Н.А., Котова Е.В., Одоев А.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 47-49), распиской в получении судебной повестки (л.д. 46), вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для Анисимовой А.А. (л.д. 50, 51), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № для Клыковой Н.А., вернувшимся из-за истечения срока хранения.

От и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Рослякова А.А. поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 25, 26). Глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красникова О.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 42).

От третьих лиц Одоева А.В. и Котовой Е.В. поступили письменные заявления аналогичного содержания, из которых следует, что третьи лица против удовлетворения исковых требований Анисимовой А.А. не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43, 44).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-456/2022, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 24.11.2022 признано за Клыковой Н.А. и за Котовой Е.В., право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., 1930 года постройки, инвентарный №.

Кроме того, указанным решением суда № установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги № на 01.01.1992, лицевой счет №, жилой дом <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), К (О) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, который также находился в собственности у указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между О.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К (О) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, о чем исполнительным комитетом Верхоледского Сельского Совета депутатов трудящихся Шенкурского района Архангельской области составлена актовая запись № 3.

По состоянию на день смерти О.Т.П. не состояла в браке. Брак с О.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись №.

У О. (К.) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, есть сын Одоев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу О.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявившимся наследником по завещанию являлась Одоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.02.2015 главой администрации МО «Шеговарское» К. О.А. удостоверено завещание О.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому наследодатель распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартирой по адресу: <адрес>. Завещание О.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в архиве, не изменялось и не отменялось.

Обратившись в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства Одоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла в полном объеме завещанное ей О.Т.П. наследственное имущество, в состав которого вошла и принадлежащая наследодателю 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, тождество лиц, участвующих в деле №, с лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, а также тождество требований о спорном объекте недвижимости, презюмирует факт своевременного принятия Анисимовой (Одоевой) А.А. в установленном законом порядке наследственного имущества своей бабушки О.Т.П., в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Оснований для учета обязательной доли Одоева А.В. (сына О.Т.П.) в наследственном имуществе, на основании положений статьи 1149 ГК РФ, не имеется, так как Одоев А.В. с иском Одоевой А.А. согласился, данных о том, что он являлся нетрудоспособным на день смерти своей матери, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные Анисимовой А.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Анисимовой А.А. к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Анисимовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., 1930 года постройки, инвентарный №.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

№ 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Анисимова А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к Анисимова А.А. о досрочном взыскании задолженности в сумме 158 110,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 362,00 рублей, и почтовых расходов в размере 22,42 рублей, указав в исковом заявлении, что 21.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Анисимова А.А. был выдан кредит в сумме 305 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Также в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлени...

...я исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из данных карточки движения средств по кредиту и расчета цены иска по состоянию на 18.04.2017 размер задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 года составляет 158 110,97 рублей, из которых: 128 105,50 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 20 702,49 рублей - просроченные проценты; 9 302,98 рублей - неустойка (л.д. 8).

Ответчику 28.02.2017 было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12). Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понёс почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Анисимова А.А., в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала 21.08.2012, однако более года по договору не платит, т.к. не имеет возможности. С исковыми требованиями согласна.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Анисимова А.А. был выдан кредит в сумме 305 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д. 16-18).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено нарушение Анисимова А.А. сроков погашения кредита и уплаты процентов банку, на день подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила 158 110,97 рублей, из которых: 128 105,50 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 20 702,49 рублей - просроченные проценты; 9 302,98 рублей - неустойка.

Так как заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, длительное не внесение платежей, обусловленных договором, судья считает возможным взыскать сумму задолженности и неустойки в связи с несвоевременной уплатой сумм по договору. Судья считает, что неустойка не подлежит уменьшению, т.к. является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 362,00 рубля, а также почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.811 и 819 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Анисимова А.А. Алёне Анисимова А.А. о досрочном взыскании задолженности в полном объёме.

Взыскать с Анисимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору в сумме 158 110 (сто пятьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 22 (двадцать два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца, с 28.07.2017 г., со дня составления мотивированного решения, через Таврический районный суд Омской области.

Судья Решение вступило в законную силу 29.08.2017