Ачисов Петр Ильмч

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Дело № 2-9018/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,

при секретаре Журавель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России, к Ачисову П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России (далее – Банк), обратилось в суд с иском к Ачисову П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ачисов П.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Ачисов П.И. должен был возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ачисов П.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных денежных средст...

...в. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 409 020 рублей 17 копеек, в том числе: 352 532 рубля – сумма основного долга 36 970 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 19 517 рублей 94 копейки – неустойка. Ссылаясь на положения ст.ст. 450,807-810,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ачисов П.И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время действительно имеет задолженность перед Банком ввиду сложившегося тяжелого материального положения. С суммой задолженности согласен, однако считает, что неустойка Банком намеренно завышена ввиду длительного не обращения в суд, просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ачисовым П.И. был заключен кредитный договор №, п. <данные изъяты> которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик Ачисов П.И. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. <данные изъяты> договора).

Кроме того, в силу п.<данные изъяты> данного кредитного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Ачисова П.И., погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось с нарушением его условий.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с учетом п. <данные изъяты> данного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, задолженность Ачисова П.И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 020 рублей, из которой: 352 532 рубля – сумма основного долга 36 970 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 19 517 рублей 94 копейки – неустойка.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах, соответственно сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд принимает во внимание возражения Ачисова И.П. относительно завышенного размера неустойки, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Ачисов И.П. пояснил, что трудное материальное положение у него возникло после потери работы и рождения второго ребенка, что привело к невозможности своевременной оплаты кредита согласно условиям договора. В настоящее время им приняты меры к трудоустройству, его заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц, оплата алиментов – 10 000 рублей.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного пользования жилым помещением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ачисов И.П. проживает в комнате № дома № по <адрес> на условиях договора аренды, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей; свидетельства о рождении детей: А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; расписки о получении М. и А3 денежных средств в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей; судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с Ачисова П.И. алиментов на несовершеннолетнего ребенка – А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Б» и Ачисовым П.И.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что просрочка по кредитному договору возникла у ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ, после потери работы в ООО «З», имевшей место в связи с сокращением численности (штата) работников, и после появления алиментных обязательств в связи с рождением второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору стало очевидным еще в ДД.ММ.ГГГГ; существенное изменение имущественного положения ответчика, ставшее одной из причин нарушения им долговых обязательств.

Принимая во внимание, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора Банк направлял ответчику до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного исполнения заемщиком условий договора в части возврата банку денежных средств, суд считает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере 7 290 рублей, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ачисовым П.И..

Взыскать с Ачисова П.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России, задолженность по кредитному договору в размере 404 502 рубля 23 копейки, из которой: 352 532 рубля – сумма основного долга 36 970 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, а также 7 290 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 411 792 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено 07.12.2015 г.

Судья: Н.Н. Сунчугашева