Чурина Галина Васильевна

№ 2-4112/2015

13 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Гимиеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Г.В. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица- Чурин В.И., Чурин И.Е., Щепетьев А.С., Щепетьева С.И., Отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими требования, обосновывая свои требования следующим образом. Чурина Г.В. является наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем как члены ее семьи проживают Чурин В.И., Чурин И.Е., Щепетьев А.С., Щепетьева С.И. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58.8 кв.м. При обращении в администрацию Ленинского района в отдел приватизации истице было отказано, так как были выданы документы о не постановке жилого помещения на кадастровый учет, хотя имеется выписка из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из справки о принадлежности жилого помещения указано, что данная квартира не числится в реестре регистрации прав как муниципальное жилье. Данный факт так же не соответствует действительности, так как указанную жилую площадь семье Чуриной по ордеру выделяли из Ленинского исполкома и печать на ордере стоит квартирный отдел Администрации Ленинского района. Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги и несет бремя расходов на содержание спорной квартиры. Поэтому просит суд признать за ней и членами ее семьи право собственности на квартиру в порядке приватизации. На основании изложенного ...

...просит признать право собственности в порядке приватизации за ней и членами ее семьи в равных долях на жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из числа участников собственности Администрацию Ленинского района.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности Аванесян О.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Самарина Е.П. исковые требования не признала, заявив от отсутствии обращений в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону со стороны истицы, а также об отсутствии в Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону отдела приватизации, на ответ которого ссылается истица.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствие с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что правом на участие в приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, обладают не только наниматель такого помещения, но и члены его семьи, вселенные в данное помещение на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58.8 кв.м., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с нанимателем как члены ее семьи проживают Чурин В.И., Чурин И.Е., Щепетьев А.С., Щепетьева С.И. Данный факт подтверждается справкой о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации граждан г. Ростова-на-Дону.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 16.01.2014 N 22 "Об утверждении Административного регламента N АР-028-20-Т муниципальных услуг "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда или принятие в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений муниципального жилищного фонда", указанный административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления муниципальных услуг и устанавливает порядок, сроки и последовательность выполнения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону" действий по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда или принятию в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также порядок взаимодействия участников в ходе оказания данных услуг.

В соответствии с п. 1.3. Регламента консультирование, прием и выдачу документов, требуемых для предоставления услуги, от заявителя и организацию работы по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда или принятие в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляют специалисты: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского, Железнодорожного, Кировского, Ленинского, Октябрьского, Первомайского, Пролетарского, Советского районов города Ростова-на-Дону в соответствии со Стандартом N СТ-028-20-Т-3.2 "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", Стандартом N СТ-028-20-Т-3.3 "Принятие в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений муниципального жилищного фонда" (приложения 1, 2 к настоящему Регламенту); МКУ "Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону" в соответствии с соглашением о взаимодействии.

Доказательств обращения истицы к вышеуказанным уполномоченным организациям суде не представлено, как не представлено и отказа уполномоченной организации в приватизации жилого помещения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону ее прав на приватизацию жилого помещения, при том, что на указанного ответчика по настоящему делу не возложены функции по организации работы по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, ввиду чего Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чуриной Г.В. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица- Чурин В.И., Чурин И.Е., Щепетьев А.С., Щепетьева С.И., Отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья А. В. Лепетюх

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11 -451/2016по судебному участку № 11

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириленко Е. В. – законного представителя Чуриной Г. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 31.03.2016, которым постановлено:

взыскать с Чуриной Г. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области излишне выплаченную ежемесячную денежную компенсацию на уход в сумме 15 180 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 рублей 20 копеек, а всего 15 787 рублей 20 копеек,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области обратилось с иском к ответчику, указывая, что Кириленко Е.В. обратилась к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области за назначением компенсации по уходу за Чуриной Г.В. При подаче заявления Кириленко Е.В. подписала обязательство о том, что в случае поступления на работу, получение доходов от иной деятельности, получение каких-либо компенсационных выплат и пособий, установления пенсии по какому-либо основанию обязуется безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а так же указывала на то, что трудовой книжки она не имеет, индивидуальным предп...

...ринимателем не является.

За период с 01.11.2014 по 30.09.2015 Чурина Г.В. получала компенсационную выплату, назначенную Кириленко Е.В., незаконно, однако, в связи с тем, что органу пенсионного обеспечения не было известно об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационных выплат ответчику, такие выплаты продолжались производиться.

Всего сумма выплаченной компенсации составила 15 180 рублей. В добровольном порядке сумма не погашена.

Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную ежемесячную денежную компенсацию на уход в сумме 15 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 рублей 20 копеек.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Чурина Г.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, предоставила заявление о невозможности явки в судебное заседание.

Опекун Чуриной Г.В. - Кириленко Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Чуриной Г.В. - Кириленко Е.В. просит решение мирового судьи от 31.03.2016 отменить, вынести новое решение, которым в иске ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области отказать. В обоснование жалобы указала, что в спорный период она никуда не трудоустраивалась, трудовой договор ни с кем не заключала. С июня 2012 года она осуществляет уход за Чуриной Г.В., достигшей возраста 80 лет. Решением Территориального органа Пенсионного Фонда в г. Вологда от 05.06.2012 ей назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 380 рублей. Решением Вологодского городского суда по делу № 2-7463/2014 от 20.08.2014 Чурина Г.В. признана недееспособной. Постановлением Администрации г. Вологды № от 24.10.2014 «Об установлении опеки» она назначена опекуном недееспособной Чуриной Г.В. Отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Вологде за неё производило Управление социальной защиты населения Администрации г. Вологды из суммы опекунского вознаграждения, о чем ей не было известно. Из приведенных выше норм следует, что вознаграждение, выплачиваемое опекунам, является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим опеку, в связи с чем осуществление обязанностей опекуна на возмездной основе на основании заключенного договора об осуществлении опеки нельзя считать трудовыми отношениями и выполнением оплачиваемой работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и законный представитель Чуриной Г.В. - Кириленко Е.В. и представитель Чуриной Г.В. по ордеру Широкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Кириленко Е.В. обратилась к истцу за назначением компенсации по уходу за Чуриной Г.В. При подаче заявления Кириленко Е.В. подписала обязательство о том, что в случае поступления на работу, получение доходов от иной деятельности, получение каких-либо компенсационных выплат и пособий, установления пенсии по какому-либо основанию обязуется безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а так же указывала то, что трудовой книжки не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

За период с 01.11.2014 по 30.09.2015 Чурина Г.В. получала компенсационную выплату, назначенную Кириленко Е.В. в общей сумме 15 180 рублей.

Согласно представленной выписке из Индивидуального лицевого счета, Кириленко Е.В. осуществляла трудовую деятельность в период ухода за Чуриной Г.В.

При проверке обстоятельств, определяющих право на получение выплаты, Управлением было установлено, что ответчик в период с 01.11.2014 по 30.09.2015 выполняла оплачиваемую работу. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица о поступлении в указанный период на счет ответчика страховых взносов на страховую часть пенсии от страхователя – Управления социальной защиты населения, постановлением Администрации г.Вологды № от 24.10.2014 «Об установлении опеки над Чуриной Г.В.»

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления принято решение об установлении факта переплаты компенсационной выплаты за уход за престарелой Чуриной Г.В. в сумме 15 180 рублей в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве (протокол от 10.12.2015 №).

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Вологодской области от 03.06.2011 № 2524-ОЗ «О вознаграждении опекунам совершеннолетних недееспособных граждан» выплата опекунам вознаграждения осуществляется государственным учреждением области, уполномоченным на оказание государственных услуг и исполнение государственных функций в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченное учреждение), на основании постановления (распоряжения, приказа) органа опеки и попечительства о назначении опекуна, исполняющего свои обязанности возмездно, с момента заключения договора об осуществлении опеки на возмездных условиях.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется перечисленными конституционными правами и гарантиями, предоставленными работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. Функции опекуна выполняются непрерывно в течение 24 часов 7 дней в неделю. Выплата по договору возмездной опеки носит компенсационный характер и установлена в размере меньше, чем утвержденный размер МРОТ.

Заключение гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в силу статьи 432 ГК РФ предполагает согласование в требуемой форме существенных условий.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

24.10.2014 между Кириленко Е.В. и Управлением социальной защиты населения Администрации г. Вологды заключён договор № об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета. Согласно п.1 договора, орган опеки и попечительства обязуется производить опекуну выплату вознаграждения, установленного законом Вологодской области от 03.06.2011 № 2524-ОЗ «О вознаграждении опекунам совершеннолетних недееспособных граждан».

Из приведенных условий договора № об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета от 24.11.2014, заключенного между Управлением социальной защиты населения Администрации города Вологды и Кириленко Е.В., следует, что он заключен в письменной форме и подписан сторонами, в тоже время между сторонами не определен конкретный объем работ, место их выполнения, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, стоимость отдельных этапов работы.

Осуществление опеки предполагает обязательную и систематическую организацию условий жизни опекаемого, в том числе управление его имуществом, принятие соответствующих мер в случае обнаружения обстоятельств, отрицательно влияющих на него. Исполнение данных обязанностей объективно носит индивидуальный характер, соответственно квалифицировать отношения, сложившиеся между Кириленко Е.В. и Управлением социальной защиты населения Администрации города Вологды, как трудовые, либо возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, оснований не имеется.

Получение опекуном вознаграждения является, исходя из смысла действующего законодательства, мерой социальной поддержки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение, получаемое Кириленко Е.В. по договору, заключённому с Управлением социальной защиты населения Администрации г. Вологды, относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим уход за недееспособными гражданами, осуществление опеки на возмездной основе на основании названного договора в соответствии с федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» нельзя считать выполнением оплачиваемой работы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.05.2014 № 48-КГ14-5.

Компенсационная выплата устанавливается работающим трудоспособным лицам в целях частичной компенсации им заработка в указанный период, т.к. в течение периода осуществления такого ухода, трудоспособные граждане, не имея возможности работать, остаются без источника средств существования.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области о взыскании с Чуриной Г.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на уход не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба Кириленко Е.В. – законного представителя Чуриной Г.В. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Кириленко Е. В. – законного представителя Чуриной Г. В. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 31.03.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области к Чуриной Г. В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на уход оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Данилова