Лешкова Марина Анатольевна

УИД 52RS0001-02-2024-000437-35

Дело №2а-2224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Автозаводское РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области Князевой И.А., Автозаводскому РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1г. Н.Новгорода Рамазановой Э.Г., ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода выдан исполнительный документ по делу № 2-1085/20190 в отношении должника Лешковой М.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ПКО ТРАСТ» было направлено заявление в Автозаводское РОСП № 1 г.Н.Новгорода о возбуждении исполнительного производства (ШПИ [Номер], получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]) на основании указанного исполнительного документа. К указанному заявлению были приложены: исполнительный документ № 2-3166/2018, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 в отношении должника Лешковой М.А. по исполнительному документу № 2-1085/2019 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением рока предъявления исполнительного документа. Административный истец считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным. Как указывает административный истец, к заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст. 22ФЗ-№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявле...

...ния исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ-№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении Лешковой М.А. было окончено 10.04.2023, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из изложенного, административный истец полагает, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа взыскателем не пропущен. Кроме того, учитывая те обстоятельства, что Правительством РФ были установлены нерабочие праздничные дни с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно. В связи с чем, ООО «ПКО ТРРАСТ» считает, что срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом, в связи с чем ООО «ПКО ТРАСТ» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока мене через 6 месяцев с учетом нерабочих праздничных дней, в момент которых административное исковое заявление могло быть подготовлено и отправлено.

На основании изложенного административный истец просит:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Лешковой М.А.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князеву И.А. устранить нарушения законодательства, а именно – незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Лешковой М.А. по исполнительному документу № 2-1085/2019 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующие документы;

- установить судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Автозаводское РОСП №1 УФССП России по НО Рамазанова Э.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Гусева С.Н., судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Леднева М.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 поступило в его адрес [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением оригинала исполнительного документа (копия почтового конверта л.д. [ ... ]). Административное исковое направлено в адрес суда почтовым отправлением [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

В 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году" перенесены выходные дни, в связи с чем период нерабочих дней составил с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении ООО «ПКО ТРАСТ» срока для обращения с иском в суд.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что 28.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-1085/2019 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лешковой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от 03.05.2018, в соответствии с которым с Лешковой М.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 03.05.2018 за период с 29.09.2018 по 29.09.2018 в размере 85520,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1382,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 29.10.2021 удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. ООО «ТРАСТ» признан правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 28.05.2019 по гражданскому делу № 2-1085/2019 о взыскании с Лешковой М.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору [Номер] от 03.05.2018.

ООО «ТРАСТ» обратилось в Автозаводское РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лешковой М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] на основании исполнительного документа № 2-1085/2019, с приложением документов: исполнительный документ 2-1085/2019, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А. от 08.12.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1085/2019 от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-1085/2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Лешковой М.А. не установлено, на такие основания административный истец не ссылается. В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части суд отказывает.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода [ФИО 1] от 11.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство [Номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1085/2019 от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода по делу № 2-1085/2019, предмет исполнения взыскание с Лешковой М.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Лешковой М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. на основании исполнительного документа № 2-1085/2019, к заявлению приложено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемое постановление об отказе возбуждении исполнительного производства принято 08.12.2023.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» представлены доказательства предъявления исполнительного документа в отношении Лешковой М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. на основании исполнительного документа № 2-1085/2019 к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для его предъявления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода Князевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1085/2019 от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-1085/2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В целях устранения нарушения прав административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Князеву И.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1085/2019 от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-1085/2019.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Автозаводское РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области Князевой И.А., Автозаводскому РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1г. Н.Новгорода Рамазановой Э.Г., ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, подлежит частичному удолветворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Автозаводское РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области Князевой И.А., Автозаводскому РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1г. Н.Новгорода Рамазановой Э.Г., ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП по Нижегородской области г.Н.Новгорода Князевой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1085/2019 от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-1085/2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП по Нижегородской области г.Н.Новгорода Князеву И.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1085/2019 от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-1085/2019.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина

Гр. дело № 2-3739/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей.

Указанная сумма была предоставлена ответчику на период до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчик нарушает обязательства по возврату суммы займа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков оплаты процентов.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика

1. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей,

2. проценты за пользование суммой займа в размере 7 рублей

3. неустойку в размере 140 000 рублей

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ “обязательства возникают из договора...”

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...”.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ – Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) займ предоставляется на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 2.7 договора плата за пользование займом за указанный в п.2.2 договора срок составляет 7 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Давая оценку данным письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Оценивая договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акт приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 700 000 рублей, суд приходит к выводу, что представленные документы, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, и передачи ФИО3 денежной суммы в размере 700 000 рублей.

В частности, в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 700 000 рублей имеется указание, на тот факт, что деньги взяты ФИО3 у ФИО2 именно в долг, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2

В договоре имеется указание на то, что деньги взяты на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), указание на дату свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены к указанному времени, что также свидетельствует о долговых обязательствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обязанность по передаче денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО3 выполнила, что подтверждается актом приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В свою очередь, принятые ответчиком ФИО3 обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты процентов за пользование суммой займа и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа.

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно, нарушены сроки оплаты процентов за пользование займом, то у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.7 договора плата за пользование займом за указанный в п.2.2 договора срок составляет 7 рублей.

В силу п.2.8. договора полная стоимость займа за количество дней, предусмотренных п.2.2. договора составляет 700 007 рублей и включает в себя: сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 не возвращена сумма долга и не выплачены проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом в размере 7 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Ответчиком при заключении договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что задолженность по договору займа ФИО3 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм неустойки. Доказательств, опровергающих расчет сумм неустойки, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 11 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 рублей, а всего 851 607 (восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова

Дело № 2-4630\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес]

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой М.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лешкова М.А. обратилась в суд с иском "Р" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля "Б", государственный номерной знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 55 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства "П", г\н [Номер], под управлением и принадлежащим на праве собственности [ФИО].

В результате данного ДТП, виновником которого признан [ФИО], автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "Р" (полис ССС [Номер]).

В сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, истец направил ответчику телеграмму с уведомление о наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в "Л"

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта тр...

...анспортного средства "Б" г/н [Номер] с учетом износа составляет 32 267 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и квитанцией по оплате.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, что подтверждается описью вложения от [ДД.ММ.ГГГГ]., чеком и квитанцией по оплате.

[ДД.ММ.ГГГГ]. данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом на адрес ответчика была направлена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не поступила на расчетный счет истца, а также не последовало никакого ответа от "Р"

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 40 дней с [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата добровольной выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата обращения в суд), исходя из следующего расчета: 32 267 руб. (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 40 (количество дней просрочки) = 12 906,80 руб.

Истец оплатила за услуги нотариуса 1 410 руб., понесла почтовые расходы в размере 250 руб., за услуги экспертной компании оплатила 7 000 руб., расходы за отправление телеграммы составили 461,38 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика - "Р" в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 32 267 руб.;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000

руб.;

- неустойку в размере 12 906,80 руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. на дату вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг нотариуса 1410 руб.;

- почтовые расходы 250 руб.;

- расходы на отправление телеграммы в размере 461,38 руб.

- расходы на представителя – 15 000 руб.

Истец Лешкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – Маркина Л.В., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика "Р" в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица "М" [ФИО] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лешкова М.А. является собственником автомобиля "Б" г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 55 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Б" г/н [Номер] под управлением Лешковой М.А. и транспортного средства "П", г\н [Номер] под управлением [ФИО], в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в "Р" страховой полис ССС [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель [ФИО], что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО] застрахована в "М" страховой полис ССС [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец заключил договор на оказание услуг по оценке [Номер] с экспертным учреждением "Л" оплата услуг эксперта составила 7 000 руб. [ ... ]

Экспертным заключением "Л" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т\с "Б" г/н [Номер] с учетом износа определена в сумме 32 267 руб. [ ... ]

О времени и месте осмотра т\с "Р" извещено телеграммой [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил "Р" заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. документы были получены ответчиком [ ... ] Страховая выплата произведена не была.

Истец направил в "Р" претензию, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Претензия не была удовлетворена.

[ДД.ММ.ГГГГ] "Р" направило Лешковой М.А. сообщение, в котором указывает, что ей необходимо представить свое транспортное средство на осмотр [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с ходатайством представителя истца Маркиной Л.В., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в "А"

В соответствии с заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т\с "Б" г/н [Номер] с учетом износа определена в сумме 23 700 руб. [ ... ] Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

На основании вышеизложенного, с ответчика "Р" в пользу истца Лешковой М.А. подлежит взысканию страховое возмещения в сумме 23 700 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с "Р" штрафа в размере 11 850 рублей (23 700 руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (спустя 20 дней после обращения с заявлением по страховому случаю) по 05.11.2015г. (день вынесения решения суда). Суд соглашается с заявленным периодом просрочки и представленным истцом расчетом: 23 700 руб. * 1 % * 211 дней = 50 007 руб.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба – 7 000 руб., нотариальных расходов – 1 410 руб., расходов по отправке телеграммы – 461,38 руб., почтовых расходов – 250 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на оценку ущерба составили – 7 000 руб. [ ... ] нотариальные расходы – 1410 руб. [ ... ] расходы по отправке телеграммы – 461,38 руб. [ ... ] почтовые расходы – 250 руб. [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., нотариальные расходы – 1 410 руб., расходы по отправке телеграммы – 461,38 руб., почтовые расходы – 250 руб.,

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили 15 000 руб. [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в "А" Расходы по экспертизы суд возложил на истца Лешкову М.А.

До настоящего времени услуги эксперта не оплачены, что подтверждается заявлением "А" о взыскании данных расходов [ ... ]

В силу п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по судебной экспертизе в размере 3 000 руб. суд распределяет следующим образом: с Лешковой М.А. подлежит взысканию - 796,50 руб., с "Р" 2 203,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика "Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лешковой М.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Лешковой М.А.:

- невыплаченное страховое возмещение – 23 700 руб.;

- штраф 11 850 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.;

- неустойку 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 1 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.;

- почтовые расходы – 250 руб.

- нотариальные расходы – 1 410 руб.;

- расходы по отправке телеграммы – 461 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лешковой М.А. – отказать.

Взыскать с "Р" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 211 руб.

Взыскать с "Р" в пользу экспертной компании "А" судебные расходы по экспертизе в размере 2 203 руб. 50 коп.

Взыскать с Лешковой М.А. в пользу экспертной компании "А" судебные расходы по экспертизе в размере 796 руб. 50 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-142/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Егоровой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой М.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в ДТП получил механические повреждения, происшествие стало возможным по вине водителя [ФИО] Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком выплата не произведена, в связи с чем оценив ущерб в 87 000 рублей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с "Р" в его пользу сумму страхового возмещения 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы 335,6 рублей, расходы по отправке телеграммы 454,85 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Маркина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело ввиду занятости в другом процессе без его участия. "Р" представлено возражение, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ...

...уменьшить представительские расходы соразмерно сложности дела.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Б" государственный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля истца и т/с марки "Х" гос.номер [Номер]. Происшествие стало возможным по причине нарушения водителем а/м "Х" гос. Номер [Номер] – [ФИО] п.8.1 ПДД РФ. Виновность [ФИО] подтверждается материалами дела [ ... ]

Гражданская ответственность Лешковой М.А. застрахована в "Р" (полис серия ССС [Номер]). Срок действия [ДД.ММ.ГГГГ](дата заключения договора) – [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы[ ... ] В установленный законодательством срок осмотр страховщиком не организован, выплата не произведена.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно которой ущерб составляет 94 781 руб. Стоимость услуг эксперта при этом составила 8000 руб[ ... ]

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оспорен ущерб. "Р" представлен отчет о оценке, в котором восстановительные расходы оценены в 71 800 рублей [ ... ]).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению [Номер] "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б" государственный знак [Номер] на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по среднерыночным ценам в Волго – Вятском регионе, по справочникам РСА с учетом износа составляет 87000 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В отчете указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению "А" и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая премия по договору, составила 87000 рублей.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком в счет возмещения ущерба произведена выплата 1500 рублей [ ... ] Довод ответчика о произведенной им выплате [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 78 100 руб. подтверждения в материалах дела не нашел.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с "Р" в пользу истца недополученное страховое возмещение в суме 85 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом данной нормы, ответчик обязан был в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] произвести выплату страхового возмещения, что сделано не было. Произведенная страховщиком выплата в сумме 1500 рублей, оценивается судом критически, поскольку явно не соразмерна натопившему ущербу.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения) в сумме 224 865 рублей (85500 рублей х 1% х 263 дня просрочки).

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с "Р" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 750 рублей (85 500 рублей / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей[ ... ] почтовые расходы 335,6 рублей [ ... ] расходы по оплате услуг телеграфа 454,85 руб. [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 2765 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Лешковой М.А. страховое возмещение в сумме 85500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 335,6 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 454,85 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Р" в местный бюджет госпошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-2500/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к Лешковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ ... ], гос. № [Номер].

В результате ДТП автомобилю [ ... ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО “СК «Р» (договор ССС [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 100,00 руб. + 1 500,00 руб. в добровольном порядке.

С ПАО СК «Р» по решению судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу [ФИО 1] было взыскано страховое возмещение в размере 85 500,00 руб. (пп [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Ранее по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Лешковой М.А. была перечислена сумма в размере 78 100,00 руб. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] Лешковой М.А. была перечислена сумма в размере 1 500,00 руб Однако, сумма по платежному п...

...оручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и по платежному поручению «59 от [ДД.ММ.ГГГГ] не была учтена в решении суда как раннее выплаченная Лешковой М.А.

Просит взыскать с Лешковой М.А. в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения 79 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик Лешкова М.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ ... ], гос. № [Номер].

В результате ДТП автомобилю [ ... ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО “СК «Р» (договор ССС [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 100,00 руб. + 1 500,00 руб. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]

Установлено, что с ПАО СК «Р» по решению судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) в пользу [ФИО 1] было взыскано страховое возмещение в размере 85 500,00 руб. [ ... ]

Установлено, что по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Лешковой М.А. была перечислена сумма в размере 78 100,00 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] Лешковой М.А. была перечислена сумма в размере 1 500,00 руб. [ ... ]

Установлено, что сумма по платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и по платежному поручению 59 от [ДД.ММ.ГГГГ] не была учтена в решении суда как ранее выплаченная Лешковой М.А.

В адрес ответчика истец направил предложение от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате неосновательного обогащения в размере 79 600 руб[ ... ] однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 588 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Р» к Лешковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лешковой М.А. в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лешковой М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженка [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес], детей не имеет, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Лешкова М.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 25 минут, находясь в ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [Адрес], оказала неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лешкова М.А. вину в совершении правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 3-ФЗ "О полиции": 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) до...

...ставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Лешковой М.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Лешкова М.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 25 минут, находясь в ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Лешковой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Лешковой М.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновной Лешкову М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – [Номер], КПП – [Номер], код ОКТМО [Номер]

УФК [Адрес] Управление МВД России [Адрес] (Отдел полиции [Номер])

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России [Адрес]

БИК – [Номер], р.сч.[Номер]

Код бюджетной классификации [Номер]

Идентификатор [Номер]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в [Адрес] суд, с подачей жалобы в [Адрес] суд [Адрес]

Судья: Н.Г.Сильнова