Бурдух Сергей Алексеевич

УИД: 31RS0016-01-2023-000897-68

№ 1-174/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Симейко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Бурдух С.А., его защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № 973 и ордер № 001423,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бурдух С.А., <данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2022 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 13.03.2023 года снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 и ч.3 ст.30 -п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдух С.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества ( грабеж) и покушение на кражу с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 21 октября 2022 года Бурдух С.А. с целью хищения чужого имущества – емкости для воды из металла толщиной 5 мм объемом 5 кубических метров цилиндрической формы, на автомобиле «Газель» <государственный регистрационный знак> под управлением М.А.Н. неосведомленного о его преступных намерениях, прибыл по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Реализуя задуманное, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя газо...

...вый резак, похитил емкость для воды из металла толщиной 5 мм объемом 5 кубических метров цилиндрической формы, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Л.Н.А.

Погрузив похищенное в автомобиль «Газель» <государственный регистрационный знак>, Бурдух С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

После чего, 21.10.2022 года около 08 часов 10 минут у Бурдух С.А., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - емкости для воды из металла толщиной 10 мм объемом 2,5 кубических метра цилиндрической формы, находящейся по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, прибыв на вышеуказанный участок с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут 21 октября 2022 года Бурдух С.А., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя газовый резак, похитил емкость для воды из металла толщиной 10 мм объемом 2,5 кубических метров цилиндрической формы, стоимостью 12 333 рубля, принадлежащую К.А.В.

Бурдух С.А. начал грузить похищенное в автомобиль «Газель» <государственный регистрационный знак>, и в этот момент его действия были обнаружены потерпевшим К.А.В.

Осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, Бурдух С.А. погрузил похищенное в вышеуказанный автомобиль с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 333 рубля.

Он же, 30.11.2022 года около 23 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества –емкости для воды из металла толщиной 7 мм объемом 5 кубических метров цилиндрической формы, на автомобиле «Газель» <государственный регистрационный знак> под управлением М.А.Н., не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Реализуя задуманное, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя газовый резак, пытался похитить емкость для воды из металла толщиной 7 мм объемом 5 кубических метров цилиндрической формы, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую П.В.В.

Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения подсудимым своего умысла до конца потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Бурдух С.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Бурдух С.А. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Бурдух С.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Бурдух С.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что Бурдух С.А. судим, ( т.2 л.д. 47-48, 56-58), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д. 44), по месту проживания жалоб на его поведение не поступало ( т.2 л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурдух С.А., не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, и его условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Бурдух С.А. корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Наказание Бурдух С.А. назначается по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 27.10.2022 года Бурдух С.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 13.03.2023 года осужденный снят с учета по отбытии наказания.

Преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Л.Н.А.) и по ч.1 ст. 161 УК РФ ( хищение имущества К.А.В.), совершены до вынесения приговора от 27.10.2022 года, в связи с чем наказание Бурдух С.А. назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 –

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества П.В.В.) совершено после постановления приговора, то окончательное наказание Бурдух С.А. назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения.

В срок наказания Бурдух С.А. подлежит зачету наказание отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 27.10.2022 года в виде 160 часов обязательных работ.

К Бурдух С.А. потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещение имущественного ущерба: Л.Н.А. в размере 15 000 рублей и К.А.В. в размере 12 333 рубля.

В связи добровольным погашением подсудимым исковых требований, производство по гражданским искам Л.Н.А. и К.А.В. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- емкость для воды из металла толщиной 7 мм объемом 5 кубических метров цилиндрической формы, переданная потерпевшему К.А.В., подлежит оставлению ему же;

- автомобиль «Газель» <государственный регистрационный знак>, ключи от автомобиля, переданные Б.Л.В., подлежат оставлению ей же;

- три баллона, сумка с инструментами, лом, гвоздодер, 2 шланга, газовый резак, тряпичный мешок, переданные С.В.В., подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Барчук Е.В. в размере 12 048 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурдух С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 и ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурдух С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.5 ст. 69 и ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 27 октября 2022 года, назначив Бурдух С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% заработка.

- по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст.70 и ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное после вынесения приговора мирового судьи <данные изъяты> от 27.10.2022 года, и наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить Бурдух С.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

В срок наказания Бурдух С.А. зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 27.10.2022 года в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурдух С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Л.Н.А. и К.А.В. прекратить в связи с их полным возмещением.

Вещественные доказательства:

- емкость для воды из металла толщиной 7 мм объемом 5 кубических метров цилиндрической формы, переданная потерпевшему К.А.В., оставить ему же;

- автомобиль «Газель» <государственный регистрационный знак>, ключи от автомобиля, переданные Б.Л.В., оставить ей же;

- три баллона, сумка с инструментами, лом, гвоздодер, 2 шланга, газовый резак, тряпичный мешок, переданные С.В.В., уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Барчук Е.В. в размере 12 048 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

31MS0075-01-2022-001188-06 №12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдух ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 30.06.2022 Бурдух С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит смягчить наказание.

Бурдух С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии...

..., ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 04.06.2022 в 21 час Бурдух С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на автодороге Белгород – Шебекино – Волоконовка 17 км+ 900 м в районе п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р022ВМ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Бурдух С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,266 мг/л.; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бурдух С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Бурдух С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бурдух С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и Бурдух С.А. согласилась с данным результатом, поставив свою подпись в акте.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Таким образом, действия Бурдух С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление в части наличия события административного правонарушения и вины Бурдух С.А. в содеянном заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании не смог привести основания для смягчения назначенного наказания, таковых и суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 30.06.2022 о признании Бурдух ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Бурдух С.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко