Делибоженков Юрий Николаевич

Дело № 12-90/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2013 года гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сюриной Л.А. в интересах Делибоженкова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 26 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска от 26.12.2012 г. Делибоженков Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сюрина Л.А. в интересах Делибоженкова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, полагая, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку освидетельствование Делибоженкова проводилось алкотестером «PRO TOUCH», который не внесен в государственный реестр приборов утвержденных типов измерений. При освидетельствовании отсутствовали понятые. Не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что Делибожденков постоянно принимает лекарственные спиртосодержащие средства (корвалол, новопассит), что не исключает наличие право алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дело было рассмотрено в отсутствие Делибоженкова, чем были нарушены его права о непосредственном участии в процессе и даче пояснений, при наличии ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела, в связи с ег...

Показать ещё

...о командировкой в <адрес>.

Кроме того, опрос врача нарколога был произведен в отсутствии Делибоженкова и его представителя Сюриной, что является нарушением прав Делибоженкова на защиту. При наличии таких противоречивых доказательств, при отрицании Делибоженковым своем вины, просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью Делибоженкова.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ судья считает необходимым восстановить Делибоженкову Ю.Н. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он пропущен им по уважительной причине.

Делибоженков Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Сюрина Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 г. в отношении Делибоженкова Ю.Н.. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №, согласно которому у Делибоженкова Ю.Н. 05.10.2012 г. в 08 часов 35 минут, с использованием технического средства измерения «PRO -100 TOUCH», установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Делибоженковым Ю.Н. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,168 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Делибоженкова Ю.Н.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С актом и результатами освидетельствования Делибоженков Ю.Н. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

В этот же день, в отношении Делибоженкова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Делибоженков Ю.Н. 05.10.2012г. в 08 часов 15 минут на 453 км автодороги <данные изъяты> (Смоленская область, <адрес>) управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 гор. Смоленска от 26.12.2012 г. Делибоженков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно рапортам должностных лиц- сотрудников ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги <данные изъяты> ФИО1., ФИО2. и ФИО3. на 453 км автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Делибоженкова Ю.Н, данный гражданин вызвал подозрение в управлении в состоянии опьянения, поскольку присутствовали признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение белков глаз, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем данный гражданин был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5., данных инспектору ДПС 05.10.2012 г., следует, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании гр. Делибоженкова на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании использовался технический прибор измерения, который установил состояние опьянения у водителя 0,168 мг/л. Водитель с результатами согласился, говорил, что вечером пил пиво, от него исходил запах алкоголя, на мед. освидетельствовании у доктора не настаивал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2012 г. усматривается, что 05.10.2012 г. в 08 часов 35 минут, в отношении Делибоженкова Ю.Н., с использованием технического средства измерения «PRO -100 TOUCH», было произведено освидетельствование и установлены клинические признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовалось техническое средства измерения «PRO -100 TOUCH», заводской номер прибора 850731, дата последний поверки 15.12.2011 г. Данный акт и бумажный носитель соответствуют установленным требованиям, в них отражена клиническая картина состояния Делибоженкова Ю.Н. (состояние алкогольного опьянения), и не вызывает у судьи сомнений.

В акте освидетельствования имеются собственноручная запись Делибоженкова Ю.Н. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, данные и подписи понятых, а также данные о том, что копию акта освидетельствования Делибоженков получил.

Как следует из протокола 67 АА № от 05.10.2012 г. Делибоженков Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Делибоженков Ю.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Делибоженкова Ю.Н. и его представителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, судья находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Никаких возражений по поводу результатов освидетельствования Делибоженков Ю.Н. не высказывал, более того, в случае несогласия с результатами не настоял на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Его доводы в оправдание, что медицинское освидетельствование проводилось техническим средством- алкотестером «PRO -100 TOUCH», который не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, судом во внимание не принимаются, поскольку используемый анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ««PRO -100 TOUCH» имеет сертификат соответствия, свидетельство о поверке и разрешен к применению в органах Госавтоинспекции.

Утверждения Делибоженкова Ю.Н и его представителя о том, что при освидетельствовании сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также отсутствовали понятые во время освидетельствования, судьей не принимается во внимании, поскольку полностью опровергаются рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что при освидетельствовании проверялось наличие клейма на приборе измерения, сертификат, с которым были ознакомлены водитель и понятые, после чего из запакованного целлофанового пакета была взята трубка и вставлена в данной прибор. Показания прибора после выдоха составили 0,168 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых, а также объяснениями Делибоженкова инспектору ДПС 05.10.2012 г. (л.д.6,7.8).

Его довод о том, что он по состоянию здоровья вынужден принимать спиртосодержащие лекарства, которые и могли показать наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе, несостоятелен, поскольку это нарушает п.2.7 ПДД РФ,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, и ставящих под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, доводы Делибоженкова Ю.Н. и его представителя о нарушении права на защиту Делибоженкова при допросе врача нарколога в его отсутствие, заслуживают внимания. Судья исключает из числа доказательств по настоящему делу показания врача нарколога ФИО6., поскольку врач был допрошен в отсутствии правонарушителя, что не позволило Делибоженкову задать интересующие его вопросы в свою защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, однако в целом, других нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Делибоженкова, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Виновность Делибоженкова полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска от 26 декабря 2012 горда о привлечении Делибоженкова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- изменить: исключить из числа доказательств показания врача нарколога ОГБУЗ «СОНД» ФИО6., в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Сюриной Л.А. в интересах Делибоженкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья Дорохова В.В.

Свернуть