Андреяшина Юлия Александровна

УИД: 16RS0047-01-2019-001166-63

Дело № 2-289/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Андреяшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Андреяшиной Ю.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Андреяшиной Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1453917,62 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,9 % годовых, в сроки, установленные уведомлением №. Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455285,89 рублей в том числе по кредиту 1333538,82 рублей, по процентам 110201,45 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5138,33 рублей. В соответствие с п.11 Индивидуальных условий,...

... кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIAJF, OPTIMA 2018 года выпуска, VIN№. Просит взыскать с Андреяшиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455285,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство марки KIA JF, OPTIMA 2018 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреяшина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Андреяшиной Ю.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1453917 рублей 62 копейки для приобретения автомашины под залог автомашины KIA JF, OPTIMA 2018 года выпуска, VIN №.

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (статьи 450, 811 ГК РФ) является основанием для расторжения кредитного договора, истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела кредитную задолженность, в связи с чем с нее подлежит взыскать в пользу Банка 1455285 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу 1333538 рублей 82 копейки, по уплате процентов 110201 рубль 45 копеек, неустойка – 5138 рублей 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком Андреяшиной Ю.А. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, истец, в силу положений статей 334, 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что заложенный по кредитному договору ответчиком Андреяшиной Ю.А. автомобиль KIA JF, OPTIMA 2018 года выпуска, VIN XWEGU411BK0007831принадлежит ответчику.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в размере 2000 рублей, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 15476 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Андреяшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Андреяшиной Ю.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455285 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: KIA JF, OPTIMA 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Андреяшиной Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21476 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

16RS0047-01-2020-005761-68 Дело № 2-2132/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием адвоката А.Ю. Шайхутдинова, действующего в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Ю.А. Андреяшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Юлии Александровне Андреяшиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к А.А. Шаркунову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № в размере 24 580 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 11,80% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей п...

...о возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 177 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 124,99 рублей, в том числе: 1 597 752,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 103781,6 рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, 20 161,38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 429,07 рублей – штрафные проценты; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; 22 855,62 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, её место нахождения суду не известно.

Назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ю.А. Андреяшиной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 624 580 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,80% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 28 505 рублей, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 731 124,99 рублей.

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 731 124,99 рублей, из которых 1 597 752,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 103781,6 рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, 20 161,38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 429,07 рублей – штрафные проценты.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>.

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеуказанных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Юлии Александровне Андреяшиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Юлии Александровны Андреяшиной в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 124 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 99 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; 22 855 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья А.Р. Андреев

дело № 2а-848/2021

УИД 16RS0047-01-2021-002073-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городКазань 19 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н., Деба В.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 8 сентября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М., врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного п...

...ристава – исполнителя Ибрагимовой Э.М. от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным акта о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП, утвержденного врио начальника Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н., принять меры для розыска и задержания залогового автомобиля.

Заявленные требования мотивированы следующим.

19 января 2021 года из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП, административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом – исполнителем 17 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку согласно сведениям, представленным ГИБДД на запрос судебного пристава – исполнителя предоставлен ответ о наличии в собственности должника транспортного средства. В связи с чем, по мнению административного истца, при наличии в собственности должника движимого имущества и дохода, что установлено в рамках исполнительного производства, оснований для окончании исполнительного производства не имелось.

Также указывает на то, что в ходе розыска имущества должника судебным приставом – исполнителем не установлены лица, имеющие право пользования автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО, не установлено, покидал ли автомобиль территорию Российской Федерации, не установлено, что камеры видеонаблюдения БДД не могут обнаружить автомобиль должника, не направлено постановление о розыске и задержании автомобиля в органы ГИБДД, не установлены лица, проживающие в квартире № в доме № по ул. <адрес>, не установлены лица, кому принадлежит указанный в справке номер телефона, не установлено место проживания родителей и детей должника, не вручены требования о предоставлении залогового имущества, не установлено, где и какое наказание отбывает должник.

В обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя лежит контроль деятельности судебного пристава – исполнителя, перед окончанием исполнительного производства старший судебный пристав проверяет исполнительное производство на соответствие статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утверждает акт о невозможности взыскания и/или невозможности установления имущества должника, тем самым врио старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Редкозубова Ю.Н. незаконно произвела действия по исключению залогового имущества из принудительного взыскания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Деба В.И., в качестве заинтересованного лица Андреяшина Ю.А.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» Низамутдинов Э.Р., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью от 12 августа 2019 года полномочий, исковые требования изменил, в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой Э.М. от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец отказался от первоначальных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой Э.М. от 17 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 8 сентября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2020 года по исполнительному производств у№-ИП от 8 сентября 2020 года, акта о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП от 8 сентября 2020 года, утвержденного врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Редкозубовой Ю.Н.

Представитель административного истца публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» Низамутдинов Э.Р. в судебном заседанииадминистративные исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимова Э.М., представитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, являющийся также заинтересованным лицом, судебный пристав – исполнитель данного отделения Сулейманов Е.Р. административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, пояснили, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые меры, был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по месту регистрации должник не проживает, квартира по месту ее регистрации продана. В отношении автомобиля должника, на которое обращено взыскание, наложен запрет на регистрационные действия, арест не наложили, так как транспортное средство не обнаружено в результате розыскных мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, что в силу положений статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению данного административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуются в порядке, установленном Настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», а так же другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 8 сентября 2020 года на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2020 года, выписанного Кировским районным судом города Казани по делу № 2-289/2020, судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреяшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1476762 рубля 32 копейки в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№.

Согласно представленным Кировским районным отделением судебных приставов города Казани материалам исполнительного производства №-ИП от 8 сентября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника и возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и денежные средства, направлены запросы в банки, операторам связи, в пенсионный фонд и учетно - регистрирующие органы движимого и недвижимого имущества, налоговый орган, УФМС, ЗАГС, запрос на автообзвон, на смс – оповещение.

Согласно ответам ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 8 сентября 2020 года № №, от 19 сентября 2020 года № №, от 11 ноября 2020 года № № за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан на запрос судебного пристава – исполнителя направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15 сентября 2020 года № о правах на имеющиеся у Андреяшиной Ю.А. объекты недвижимости.

14 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк «Зенит», АО «Альфа-Банк», филиале ПАО «Банк «Уралсиб», а также ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс Банк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Загиевой Г.И. от 14 сентября 2020 года исполнительные производства №-ИП от 8 сентября 2020 года, №-ИП от 29 января 2020 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

18 сентября 2020 года ведущим судебным приставом Загиевой Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Об обращении взыскания на пенсию).

19 октября 2020 года ведущим судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. обращено взыскание на денежные средства Андреяшиной Ю.А., находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит Банк», ООО «Банк Аверс»,

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Загиевой Г.И. от 20 ноября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества Андреяшиной Ю.А. – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№ на сумму 1471523 рубля 59 копеек. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, осуществляющему розыск.

На основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Сулеймановым Е.Р. 26 ноября 2020 года заведено розыскное дело № в отношении имущества должника Андреяшиной Ю.А. - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № сумму 1471523 рубля 59 копеек, составлен план исполнительно – розыскных действий имущества должника, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом Тома А.Ж.

По результатам проведенных исполнительно – розыскных действий судебным приставом – исполнителем составлена справка от 11 декабря 2020 года, утвержденная начальником отделения – старшим судебным приставом Тома А.Ж., согласно которой в рамках указанного розыскного дела проведены следующие исполнительно – розыскные действия: направлены запросы в регистрирующие органы по Республике Татарстан, на которые из УГИБДД по Республике Татарстан поступил ответ о зарегистрированном движимом имуществе у должника Андреяшиной Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№. Из государственных организаций и учреждений города Казани поступили отрицательные ответы. По сведениям ОВМ МВД по Республике Татарстан Андреяшина Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда от 23 октября 2019 года. С выходом по данному адресу проживающие лица не выявлены. Имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, не установлен. Получены сведения из ОВМ ОП № 3 «Зареченский» об адресе проживания родителей должника: <адрес>, с выходом по которому должник не установлен. Со слов жильцов указанной квартиры, они купили данную квартиру в 2017 году у бывшего собственника Андреяшина Ю.А. По сведениям УГИБДД по Республике Татарстан имеется один протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№. С указанного времени и до 2020 года правонарушения на данный автомобиль отсутствуют. При проведении розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля марки <данные изъяты>), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№ не представилось возможным. Также установлено, что в отношении Андреяшиной Ю.А. в ОП № 4 «Юдино» составлен обвинительный акт от 22 марта 2020 года по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Номер телефона, указанный в обвинительном акте № не отвечает. Дополнительной информации по установлению должника и его имущества автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№ при проведении розыскных мероприятий не получено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Сулейманова Е.Р. от 11 декабря 2020 года производство по розыскному делу от 26 ноября 2020 года № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску прекращено.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М.

17 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Казани.

Постановлением от 17 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен почтовой корреспонденцией взыскателю по указанным реквизитам.

18 февраля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2020 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

19 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М. направлены запросы к оператору связи о предоставлении сведений о номере телефона должника, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных в отношении должника автомототранспортных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М. от 25 февраля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.

25 февраля 2021 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направленное для исполнения в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 27 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении Андреяшиной Ю.А. окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства в размере 10477 рублей 46 копеек двумя платежами, которые перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждено представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, несмотря на осуществление судебным приставом - исполнителем ряда исполнительных действий, суд не может признать их достаточными и полноценными с точки зрения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено из представленных материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ибрагимова Э.М. в целяхрозыска транспортного средства должника не направила постановление о розыске и задержании автомобиля в органы ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено. За должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе на одно из которых обращено взыскание, что следует из ответов органов ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 года в отношении должника Андреяшиной Ю.А. не имелось.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При этом, учитывая, что об оспариваемом постановлении от 17 марта 2021 года административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» о признании постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М. от 17 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 сентября 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

С учетом изложенного суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимову Э.М., Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возобновить исполнительные действия принудительного исполнения судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М. от 17 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 сентября 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимову Э.М., Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возобновить исполнительные действия принудительного исполнения судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

УИД 16RS0047-01-2023-005916-39

Дело № 2-603/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к Андреяшиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось с иском к Андреяшиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 4 сентября 2018 г. от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Андреяшиной А.Ю. поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). В соответствии с условиями предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 1 453 917 рублей 62 копеек путем перечисления денежных средств на счет должника под 13,9 % годовых в сроки, установленные уведомлением № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г. заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением. 21 января 2020 г. Кировским районным судом г. Казани вынесено решение, в соответствии с которым сАндреяшиной А.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолж...

...енность по кредитному договору № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г. в размере 1 455 285 рублей 89 копеек.

18 ноября 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен догов уступки прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2022-19, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с должника АндреяшинойЮ.А. по кредитному договору № 0143-503/01028 от 4сентября2018 г. перешло к ООО «Бэтта».

На основании исполнительного листа Кировским РОСП г. Казани возбужден исполнительное производство № 25516/21/16004-ИП1, в ходе которого произведено удержание. 12 мая 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактически погашением суммы основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по 12мая 2023 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 67538 рублей 51 копеек, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 ноября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 101938 рублей 87 копеек, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 569 рублей 54 копеек, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 сентября 2018 г. от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Андреяшиной А.Ю. поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению).

В соответствии с условиями предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 1 453 917 рублей 62 копеек путем перечисления денежных средств на счет должника под 13,9 % годовых в сроки, установленные уведомлением № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г.

Со стороны ответчика неоднократно нарушались сроки по внесению ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 21 января 2020г. иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Андреяшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Постановлено «Взыскать с АндреяшинойЮА. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г. в размере 1 455 285 рублей 89 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Взыскать с Андреяшиной Ю.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476 рублей 43 копеек».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 ноября 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен догов уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с должника АндреяшинойЮ.А. по кредитному договору № 0143-503/01028 от 4 сентября 2018 г. перешло к ООО «Бэтта».

Определением Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-289/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Андреяшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ООО «Бэтта».

На основании исполнительного листа Кировским РОСП г. Казани возбужден исполнительное производство № 25516/21/16004-ИП1, в ходе которого произведено удержание. 12 мая 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактически погашением суммы основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по 12мая 2023 г.

Однако, за период с 18 ноября 2022 г. по 12 мая 2023 г. у ответчика перед истцом на стадии исполнения решения суда образовались проценты за пользование кредитом в размере 67538 рублей 51 копеек, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 ноября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 101938 рублей 87 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 4 569 рублей 54 копеек, а также юридические услуги в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Андреяшиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430), сумму процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 67538 рублей 51 копеек, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18ноября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 101938 рублей 87 копеек, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 569 рублей 54 копеек, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

дело № 2а-2678/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 19 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк "Уралсиб" к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж., судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж., судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., ...

...Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 01 апреля 2022 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ направлено заявление об объявлении должника в розыск, а также с просьбой запросить соответствующие сведения. На данное заявление ответа не последовало. В связи с чем считает, что его права нарушены бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 01 апреля 2022 года и ненаправлении в установленный законом срок решения по результатам рассмотрения указанных документов; возложить обязанность рассмотреть ходатайство и направить решение в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ направлено ходатайство об объявлении в розыск должника, транспортного средства, направлении запроса в отдел УФМС Авиастроительного района о предоставлении формы А1, истребовании сведений о судимости и привлечении к административной ответственности, сведений о детях и получаемой социальной помощи, сведений о сыне должника, месте его обучения, сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации должником и его детьми, сведений о вывозе транспортного средства КиаОптима, гос. номер № рус, истребовании фотофиксации о передвижении транспортного средства.

Данное заявление зарегистрировано Кировским РОСП г. Казани 01 апреля 2022 года.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Казани, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Кировского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Кировского РОСП города Казани.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. и судебного пристава -исполнителя Загиевой Г.И. суд считает обоснованными, поскольку ходатайство от 1 апреля 2022 года рассмотрено лишь 29 июля 2022 года, после подачи иска в суд.

Исполняющая обязанности начальника Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеева Р.Р. обязана была обеспечить рассмотрение ходатайства в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. не направила решение по указанному ходатайству в установленный законом срок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. Указанные действия данных административных ответчиков нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия врионачальника Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., выразившегося в необеспечении рассмотрения ходатайства взыскателя в установленный законом срок, и бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., выразившегося в ненаправлении взыскателю решения по ходатайству в установленный законом срок.

В иске к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж. надлежит отказать, поскольку за несвоевременное рассмотрение ходатайства взыскателя несут ответственностьврио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеева Р.Р., которая не обеспечила рассмотрение ходатайства взыскателя в установленный законом срок, судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиева Г.И., которая не направила взыскателю решение по ходатайству в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиеву Г.И. необходимо возложить обязанность направить взыскателю постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., выразившееся в необеспечении рассмотрения ходатайства взыскателя в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в ненаправлении взыскателю решения по ходатайству в установленный законом срок.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиеву Г.И. направить взыскателю постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя.

В иске к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж., УФССП России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Дело № 2-1798/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 августа 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р. к Андреяшин Г.А., Андреяшиной Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в уд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, бывшие собственники указанного жилого помещения. В связи с этим, Валиев Р.Р. обратился в суд и просит признать к Андреяшин Г.А., Андреяшиной Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездног...

...о пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что Валиев Р.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы Андреяшин Г.А., Андреяшиной Ю.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеютт, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, суд находит требования Валиев Р.Р. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198,233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Андреяшин Г.А., Андреяшину Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова