Андрианкин Николай Александрович

Дело № 2а-373/2024

Поступило в суд 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чулымскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андрианкина Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Василенко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Слесаренко Т.А., по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андрианкина Николая Александровича, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Чулымского судебного района <адрес> в отношении должника Андрианкина Николая Александр...

...овича в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КРФоАП позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает, что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Василенко А.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, незаконным

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слесаренко Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России (л.д. 6-8)

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.49), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8 об.)

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Слесаренко Т.А. в судебном заседании не согласившись с административным исковым заявлением, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа о взыскании с Андрианкина Н.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 53 055 рублей 85 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы с целью установления наличия имущества у должника, были получены ответы о том, что на имя Андрианкина Н.А. открыты расчетные счета в банках, на счета наложен арест. Согласно информации, поступившей из органа ЗАГС, Андрианкин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел не выявлено, предпринятые судебным приставом меры к установлению наследников, положительных результатов не дали. Запрос о наличии недвижимого имущества был направлен в Росреестр, согласно поступившего ответа, какое-либо имущество на имя Андрианкина Н.А. не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, имущество, принадлежащее последнему не установлено. Истребовать информацию об идентификационных данных должника было нецелесообразно, поскольку они в ОСП имелись, были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указанные идентификационные данные актуальны, поскольку ответы из контролирующих органов поступили, возбуждено исполнительное производство. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Василенко А.В. в судебном заседании, не согласившись с административным исковым заявлением по доводам изложенным судебным приставом-исполнителем, дополнительно пояснил, что из поступившей в ОСП информации, Андрианкин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в настоящее время приостановлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ. Он, как руководитель ОСП, осуществляет надлежащий контроль по ведению исполнительного производства, еженедельно с представителями НАО ПКО «ПКБ» проводятся сверки по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателя, представителям предоставляется информация, полученная судебным приставом. Истребовать информацию об идентификационных данных должника было нецелесообразно, поскольку они в ОСП имелись, были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указанные идентификационные данные актуальны, поскольку ответы из контролирующих органов поступили, возбуждено исполнительное производство. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.54).

Заинтересованное лицо Андрианкин Н.А. в судебное заседание не явился, умер (л.д.51).

Выслушав стороны, изучив письменные документы, представленные в дело, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Андрианкина Николая Александровича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, судебных издержек в размере 53055 рублей 85 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,60).

В соответствии с информацией банка данных исполнительных производств ФССП России, в отделении судебных приставов по <адрес>, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного 1 судебным участком Чулымского судебного района в отношении Андрианкина Николая Александровича о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53055 рублей 85 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2-84/2022-30-1, выданного мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андрианкина Николая Александровича задолженности по кредитным платежам в размере 53055 рублей 85 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Должностным лицом, ведущим данное исполнительное производство определен судебный пристав-исполнитель Слесаренко Т.А. (л.д. 61-63).

В соответствии с реестром электронных запросов по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андрианкина Николая Александровича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (банки, кредитные организации, ГУВМ МВД России, МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, ПФР, компании сотового оператора, Росреестр и т.д.).

Из полученных на запросы сведений следует, что на имя Андрианкина Н.А. имеется открытый банковский счет в Банке «Левобережный» (ПАО); имеются банковские счета в ПАО Сбербанк России, на которых имеются денежные средства (л.д. 64-70)

Согласно постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, начальником отделения, старшим судебным приставом, в рамках исполнительного производства №-ИП, наложены аресты на денежные средства должника Андрианкина Николая Александровича, находящиеся на счетах, открытых в: Банк «Левобережный» (ПАО) (л.д.75-76), ПАО Сибирский банк ПАО Сбербанк (л.д. 77-78).

Согласно запроса, ответа на запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, сведений о правах Андрианкина Н.А. на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в Росреестре нет. (л.д. 71-72)

Как следует из ответа на запрос, имеются сведения о государственной регистрации смерти за № от 14.10.2022г., произведенной в отделе ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес>, о смерти ДД.ММ.ГГГГ Андрианкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73)

Согласно данных реестра наследственных дел, на имя наследодателя Андрианкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел нет (л.д.74)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Слесаренко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Андрианкина Н.А., исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д.79)

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2-84/2022-30-1, выданного мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андрианкина Николая Александровича задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 53055 рублей 85 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Проанализировав произведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера по спорному исполнительному производству, привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, проведен комплекс мероприятий по выявлению имущества должника, в частности в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, Управление Росреестра, МИФНС.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество за Андрианкиным Н.А. не зарегистрировано.

На основании ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; получены сведения об отсутствии прав должника на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, отсутствии наследственных дел к имуществу Андрианкина Н.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации о государственной регистрации смерти за № от 14.10.2022г., произведенной в отделе ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес>, о смерти ДД.ММ.ГГГГ Андрианкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64) исполнительное производство №-ИП было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению принадлежащего должнику имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, а также исполнительно-разыскных действий, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется.

Судом также установлено, что исполнительное производство не было окончено, по нему проводились исполнительные действия, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в суд по вопросу правопреемства, что не является его обязанностью. Взыскатель также наделен правом по обращению в суд с заявлением о правопреемстве, указанные действия совершаются в интересах взыскателя, как стороны исполнительного производства, заинтересованного в исполнении судебного акта в его пользу. Взыскатель до настоящего времени в суд по вопросу правопреемства не обратился.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административным истцом в обоснование своих требований не предоставило суду достаточных доказательств наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления следует признать несостоятельными.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, старшим судебным приставом направлены повторные запросы в учетно-контролирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях.

Утверждения административного истца о бездействии старшего судебного пристава применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют о несоблюдении старшим судебным приставом конкретных предписаний статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей полномочия старшего судебного пристава, а также о нарушении старшим судебным приставом прав административного истца. При этом суд отмечает, что в силу названной нормы старший судебный пристав осуществляет контроль в установленной сфере деятельности только в пределах своей компетенции и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц лишь совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чулымскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андрианкина Николая Александровича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-373/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000842-42