Андрианов Александр Альбертович

Дело № 2-121/2025

25RS0003-01-2024-004900-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекунина Д.В. к Андрианову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Почекунин Д.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.А. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочного в 22 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате попадания воды из вышерасположенной квартиры на поверхность элементов внутренней отделки квартиры истца произошло намокание, вздутие кромок ламинированного паркета, деформация планок, образовались разводы от воды, темно-желтые пятна по поверхности стен, вздутие, отслоение обоев от поверхности стен и потолка. Попадание воды на внутренние элементы телевизора вывело его из строя. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, размер которого, согласно акта экспертного исследования №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз» составил 289 753 руб. 78 коп. – ущерб причиненный элемента внутренней отделки квартиры, 14 492 руб. 40 коп. – стоимость телевизора. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просил взыскать с Андрианова А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, пр...

...ичиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 289 753 руб. 78 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 101 руб..

Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Судебные извещения направленные в адрес ответчика по месту его регистрации и месту фактического проживания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Почекунин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – квартиры площадью 48,5 кв.м, расположенной на 4-ом этаже, по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной (на 5-ом этаже) <адрес>, площадью 48,5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является Андрианов А.А., сведения о правах подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. была обследована <адрес>, из акта ООО «ВладСтрой» установлен факт попадания влаги из вышерасположенной <адрес>, указано: зал-потолок-покраска в/эл., наличие темно-желтого пятна, ориентировочной S – 0,5м х 1,0м, стены – обои, наличие отслоение обоев по швам, ориентировочно S – 0,5м х 0,2м; кухня – потолок обои под покраску, наличие отслоения обоев по шву длиной – 1,5м. Стояки ХГВС не отключались, течь прекратилась. Причина залития: халатность жильцов <адрес>. Аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от слоя ХГВС, канализации и согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.03.2006, лицом ответвлённым за его содержание и причинителем ущерба является собственник <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме.

Таким образом, как установил суд и не опроверг ответчик (собственник <адрес>), по причине ненадлежащего содержания ответчиком своей квартиры имел место залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальневосточный центр экспертиз», установлена стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 289 753 руб. 78 коп., стоимость причиненного ущерба движимому имуществу (телевизор) составила – 14 492 руб. 40 коп., что подтверждено фотографиями натурного осмотра, произведенного экспертом.

По адресу проживания ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, однако на осмотр ответчик не явился, доказательств обратного не представил.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основе данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных натурного осмотра с учетом всех повреждений от залива, и ответчиком он не оспорен, суд считает возможным принять экспертное исследование в обоснование суммы ущерба по иску в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что залив <адрес> вышеуказанном доме имел место вследствие действий (бездействия) собственника <адрес> указанном доме, а других причин залива, согласно ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд полагает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 289 753 руб. 78 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилья в размере 18 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 101 руб., согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, сбор необходимых документов, направление досудебной претензии, участие в двух подготовках дела к слушанию, в одном судебном заседании), спор рассматриваемого дела, его результат и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 14 000 руб. обоснованным, соответствующему требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андрианова А.А. (паспорт №) в пользу Почекунина Д.В. (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 289 753 руб. 78 коп.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 101 руб., а всего – 327 854 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Виловатая А.Ю.