Андрианов Игорь Анатольевич

Дело № 88-3168/2024

77RS0020-02-2022-015045-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по иску Данилкиной ФИО12 к Андрианову ФИО14, Андрианову ФИО15 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Андрианова ФИО16 Андрианова ФИО17. на решение Перовского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассаторов, судебная коллегия

установила:

Данилкина ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам Андрианову ФИО19., Андрианову ФИО20, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Андрианова ФИО21 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени пропорционально принадлежащей доле в квартире в размере 2/5 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 977,17 руб., почтовые расходы 178,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 754,05 руб.; с ответчика Андрианова ФИО22. задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг и пени пропорционально принадлежащей доле в квартире в размере 1/10 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за проживание ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в общей сумме 16 555,76 руб., а также стоимость восстановления проходной двери с от...

Показать ещё

...ветчика Андрианова ФИО23. в размере 28 305 руб., почтовые расходы 178,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 688,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками 2/5 и 1/10 долей в квартире по адресу: г. ФИО9, <адрес>, возложенные на себя законом обязательства по оплате за проживание и жилищно-коммунальные услуги. Истец является собственником ? доли в квартире по указанному адресу. Она оплатила коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность пропорционально принадлежащим долям с каждого ответчика. Также ответчик Андриянов ФИО24. взломал входную деревянную дверь, в результате чего причинил ущерб общему имуществу.

Решением Перовского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 57 977 рублей 17 копеек, почтовые расходы 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 754 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и платы за проживание в размере 16 555 рублей 76 руб., в счет возмещения ущерба 28305 рублей, почтовые расходы 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 688 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе ее податели просят об изменении решения и апелляционного определения в части размера взысканных сумм, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО9, <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 2/5 доли, ФИО2 1/10 доли.

ФИО1 зарегистрировал право на ? доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ? доли подарил 1/5 доли ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд, расходы по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, за услуги «антенна», «радио» и «домофон» возлагается именно на собственника жилого помещения.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично несла расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества МКД в отношении данной квартиры.

ФИО1 оплатил единожды квитанцию на сумму 9 716,01 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ чек), с учетом этого, от общей суммы задолженности указанная сумма при расчете истцом учтена.

ФИО2 вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался услугами ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведения КПУ по тарифам. На основании расчета услуг по ранее представленной таблице за пользование услугами, задолженность ФИО2 составила 2 954,63 руб. - 1/4 часть, поскольку в квартире на тот момент проживало 4 человека.

ФИО2 заключал с продавцом 1/2 доли в квартире соглашение об авансе, номер стационарного телефона просил оставить за объектом.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиками представлен контрарсчет задолженности, в котором они указали на то, что фактически ответчики имели возможность использовать только 28,7% жилого помещения (вместо 50% на двоих) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно расчету ответчиков, с учетом внесения оплаты ФИО1 на сумму 9 716,01 руб., у ответчиков имеется переплата на сумму 2 498,99 руб.

Вместе с тем, с доводами и расчетом ответчиков суд не согласился, указав, что вне зависимости от проживания в жилом помещении на собственнике лежит обязанность по его содержанию пропорционально доле его владения, при том, что истцом расходы по потребляемым ресурсам (горячему и холодному водоснабжению, водоотведению) включены только за период проживания ответчика ФИО2 на сумму 2 954,63 руб., который не оспаривается ответчиками, а также учтен произведённый ответчиком платеж ФИО1 на сумму 9 716,01 руб.

При таких данных, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являющиеся сособственниками ? доли указанной квартиры (2/5 и 1/10 доли каждого), оплату услуг по ее содержанию и оплате взносов на капитальный ремонт не производили, более того, были начислены пени и плата за проживание, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании понесенных ею расходов пропорционально доле владения ответчиков в сумме 57 977,17 руб. - с ответчика ФИО1 и с ответчика ФИО2 в сумме 16 555,76 руб., исходя из представленного расчета, не опровергнутого стороной ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, в данном случае суд отклонил, поскольку, исходя из заявленных требований, к предмету настоящего спора они не относятся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на восстановление проходной двери в размере 28 305 руб., суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд, ответчик ФИО2 указанные истцом факты не оспорил, более того, данные обстоятельствами также подтверждены материалами дела, по заявленному факту истец вызвала полицию (КУСП – 12760 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагал, что требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 28 305 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы почтовые расходы по 178,40 руб. с каждого ответчика, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 754,05 руб. с ответчика ФИО1, 688,51 руб. с ответчика ФИО2

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-5713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Андрианова ИА и Андриановой ИА к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах Андрианова И.А., Андриановой З.С. с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и взыскании суммы в размере 185494 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 113).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым И.А., Андриановой З.С. (участники) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 239645,8...

Показать ещё

...0 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей», истцы Андрианов И.А., Андрианова З.С.в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, истцы просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым И.А., Андриановой З.С. (участники) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была получена истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 239645,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» была получена претензия истцов о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО6

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7, на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, на сентябрь 2020 года, с учетом НДС составила 185494 рублей, НДС при этом составил 30916 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов Андрианова И.А., Андриановой З.С. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 185494 рублей, т.е. по 92747 рублей в пользу каждого из истцов.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы Андрианов И.А., Андрианова З.С. вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (185494 рублей х1%х83 дня) 153960,02 рублей. Истцы снизили размер неустойки до 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 25000 рублей, т.е. по 12500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штрафа в размере 105747 рублей ((185494+25000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.е. в пользу истцов Андрианова И.А. и Андриановой З.С. по 2500 рублей и 5000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 35000 рублей в пользу истца Андрианова И.А. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку не все недостатки, указанные специалистом при проведении досудебного осмотра нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, в размере ((185494х35000)/239645,80) 27091,19 рублей.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с истцов не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Андрианова ИА и Андриановой ИА к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Андрианова ИА в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 27091 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Андриановой ИА в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5604 рублей 94 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-5713/2020

74RS0002-01-2020-005146-35

Центральный районный суд г. Челябинска

Свернуть

Дело № 2-4094/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Федорова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Андрианова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### 63 коп., денежной компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность Андрианова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСА серии ###. Гражданская ответственность виновника ДТП Легина А.К. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ###. Андрианов И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» получило заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, однако страховую выплату в установленный законом срок не произвело. ...

Показать ещё

...На основании отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ### 63 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров В.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не выполнил условия договора, предусмотренные п.44, п.61, п.62 правил страхования, а именно не обратился в страховую компанию по установленному договором способом, тем самым нарушил положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, а в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Истец Андрианов И.А., третье лицо Легин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Легина А.К., принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновником ДТП признан Легин А.К., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Андрианова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП Легина А.К. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ###.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила ### 63 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО5 суду не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражала, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение составило ### 63 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Ю.И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО9, подлинник которой представлен в материалы дела. За нотариальное удостоверение данной доверенности с Андрианова И.А. взыскано по тарифу ###

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ г., Андрианов И.А. внес в кассу ИП ФИО5 денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрианова И. А. страховое возмещение в сумме ### 63 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### 81 коп., расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2014 г.

Судья Н.В. Авдеева

Свернуть

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Изготовлено в полном объеме 05.03.2018 года

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил устранить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020507:18 и установить границы земельного участка 50:27:0020544:609 в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, владение 19, с кадастровым номером 50:27:0020544:609

В марте 2017 года по заказу Истца проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ (прил. 2). При проведении работ установлено:

Физически участки Истца и Ответчика не граничат друг с другом, между нимирасположена хозяйственная дорогой шириной 6 метров;

Граница Земельного участка принадлежащий Ответчику на публичной кадастровой карте обозначены неверно. При этом границы участка смещены на восток по сравнению с граничащими соседними участками:

Границы участка полностью перекрывают хозяйственную дорогу междуучастками, ширина которой составляет 6 метров;

Граница участка Ответчика смещена на территорию Истца на 3 метра, в том чи...

Показать ещё

...слеи соседний граничный участок:

В мае 2017 года истец встретился с ответчиком, объяснил сложившуюся ситуацию и передал чертёж совмещения границ 2-х участков. По результату встречи ответчик обещал встретиться с представителями компании, которая выполняла геодезические работы и оформляла межевой план. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал в Росреестр Межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020544:609, для «учёта изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ».

В середине ноября 2017 года было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта №МО-17/РКФ-468213 от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ Земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых рдеет Земельного участка.

Участок Истца огорожен забором более 15 лет, что при определении границ смежного участка не были учтены координаты границ земельного участка существующего более 15 лет.

Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов правообладателя земельного участка в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта, а так же не позволяет осуществить газификацию построенного дома и ввести его в эксплуатацию. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФИО12о. Подольск в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, владение 19 с кадастровым номером 50:27:0020544:609, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № выданной ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.6) выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № МО-17/ЗВ-1112797, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В марте 2017 года по заказу Истца проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18). При проведении работ установлено:

- Физически участки Истца и Ответчика не граничат друг с другом, между нимирасположена хозяйственная дорогой шириной 6 метров;

- Граница Земельного участка принадлежащий Ответчику на публичной кадастровой карте обозначены неверно. При этом границы участка смещены на восток по сравнению с граничащими соседними участками:

- Границы участка полностью перекрывают хозяйственную дорогу междуучастками, ширина которой составляет 6 метров:

- Граница участка Ответчика смещена на территорию Истца на 3 метра, в том числеи соседний граничный участок: Информация об участке Истца:

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал в Росреестр Межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020544:609. для «учёта изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ».

В середине ноября 2017 года было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта №МО-17/РКФ-468213 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением по землеустроительной экспертизе установлено, что по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из рассматриваемой схемы и Космических снимков Esri, использованной в качестве подложки для данных ЕГРН на портале услуг Публичная кадастровая карта https://pkk5.rosreestr.ru видно, что спорные земельные участки освоены: по периметру установлено ограждение, на участках расположены объекты капитального строительства. К спорным земельным участкам существует прямой и беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования: дорога с твердым покрытием.

Из рассматриваемой схемы и Космических снимков Esri видно, что спорные участки не являются смежными - участки расположены по разные стороны проезда.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы смежных с участком истца земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru

С учетом вышеизложенного фактическая площадь спорных земельных участков составляет:

• участок ФИО6 с кадастровым номером 50:27:0020544:609 - 1016 кв.м.

• участок ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0020507:18 - 1743 кв.м.

На схеме 2 представлен вариант определения границ и координаты поворотных точек земельного участка площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером 50:27:0020544:609, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, <адрес> владение №. Данные границы определены кадастровым инженером ФИО10 (л.л.д.9-23)

По состоянию на дату натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ имело место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020507:18, принадлежащего ФИО1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020544:609, расположенном по адресу: <адрес>, г.о Подольск, <адрес> владение № (Кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/ЗВ-5774561)

По состоянию на дату составления настоящего заключения ДД.ММ.ГГГГ наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020507:18, принадлежащего ФИО1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020544:609, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> владение № нет. (Кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № МО-18/ЗВ-308729). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020507:18 уточнено Кадастровым инженером ФИО5.

На схеме 3 представлено наложение границ участков, воспроизведенных по данным ЕГРН на фактическое землепользование

Из представленной схемы 3 видно, что фактические ограждения как спорных, так и смежных с ними участков не соответствуют одноименным границам по данным ЕГРН -учтенные границы земельных участков смещены на юго-запад относительно фактического землепользования на расстояние порядка 0,50 м. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН может носить характер реестровой ошибки и подлежать исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным.

Так же одной из возможных причин несоответствия фактического пользования данным ЕГРН может являться некорректное освоение территории.

Косвенным признаком наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, является факт того, что границы земельного участка истца, определённые кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ идентичны границам, определённым при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт того, что смежные со спорными земельные участки не являлись предметом исследования - однозначно установить факт наличия реестровой ошибки и предоставить варианты её исправления не представляется возможным.

Как установлено выше в настоящем Заключении - фактические границы земельного участка ответчика и смежных с земельными участками сторон участков не соответствуют одноименным границам по данным ЕГРН - учтенные границы земельных участков смещены на юго-запад относительно фактического землепользования на расстояние порядка 0,50 м.

В силу того, что данное несоответствие может являться реестровой ошибкой - границы земельного участка истца определены по фактически установленным ограждениям.

СХЕМА 1

Описание фактических границ земельного участка ФИО6 с

кадастровым номером 50:27:0020544:609 площадью 1016 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты.м

Расстояние. м

Дирекционный угол

X

Y

1

441278.09

2199405.88

40.62

73° 25"49"

2

441289.67

2199444.81

25.24

164° 58"46"

3

441265.30

2199451.36

40.22

253° 43"7"

4

441254.02

2199412.75

25.03

344° 4" 13"

Описание фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0020507:18 площадью 1743 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты.м

Расстояние. м

Дирекционный угол

X

Y

1

441280.82

2199336.43

7.44

77° 5"47"

2

441282.48

2199343.68

42.45

77° 5"47"

3

441291.96

2199385.06

10,77

77° 5"47"

4

441294.37

2199395.56

26.19

163° 58"47"

5

441269.19

2199402.79

63.13

253° 24"8"

6

441251.16

2199342.29

30.24

348° 49"36"

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие с п.2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН представляет собой свод систематизированных достоверных сведений в текстовой и графической форме и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), реестра прав и реестра сведений о границах.

Согласно п.4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения границ земельного участка является основными сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с п.4 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Поскольку, заключением эксперта установлено, что из представленной схемы 3видно, что фактические ограждения как спорных, так и смежных с ними участков не соответствуют одноименным границам по данным ЕГРН -учтенные границы земельных участков смещены на юго-запад относительно фактического землепользования на расстояние порядка 0,50 м. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН может носить характер реестровой ошибки и подлежать исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным.

Так же одной из возможных причин несоответствия фактического пользования данным ЕГРН может являться некорректное освоение территории.

Косвенным признаком наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, является факт того, что границы земельного участка истца, определённые кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ идентичны границам, определённым при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт того, что смежные со спорными земельные участки не являлись предметом исследования - однозначно установить факт наличия реестровой ошибки и предоставить варианты её исправления не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

Суд полагает возможным определить границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 50:27:0020544:609, площадью 1016 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты.м

Расстояние. м

Дирекционный угол

X

Y

1

441278.09

2199405.88

40.62

73° 25"49"

2

441289.67

2199444.81

25.24

164° 58"46"

3

441265.30

2199451.36

40.22

253° 43"7"

4

441254.02

2199412.75

25.03

344° 4" 13"

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка - удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 50:27:0020544:609, площадью 1016 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты.м

Расстояние. м

Дирекционный угол

X

Y

1

441278.09

2199405.88

40.62

73° 25"49"

2

441289.67

2199444.81

25.24

164° 58"46"

3

441265.30

2199451.36

40.22

253° 43"7"

4

441254.02

2199412.75

25.03

344° 4" 13"

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А.Екимова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка,-

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка - удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 50:27:0020544:609, площадью 1016 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты.м

Расстояние. м

Дирекционный угол

X

Y

1

441278.09

2199405.88

40.62

73° 25"49"

2

441289.67

2199444.81

25.24

164° 58"46"

3

441265.30

2199451.36

40.22

253° 43"7"

4

441254.02

2199412.75

25.03

344° 4" 13"

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А.Екимова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

66RS0020-01-2023-002150-72

Дело №2-2083/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой М. А. к Андрианову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Андрианову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик Андрианов И.А. С 2020 года отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехал на другое место жительства, сначала проживал в <адрес>, потом - в <адрес>. Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире истца не проживает, обязательства оп оплате жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил. Ответчик отказывается добровольно сняться в регистрационного учета в жилом помещении, что создает ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Ковалева М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о р...

Показать ещё

...ассмотрении дела в ее отсутствием

Ответчик Андрианов И.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.

Заслушав заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все законные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец Ковалева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2016 (л.д. 8).

Из доводов иска следует, и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 20-21), ответчик Андрианов И.А. 13.04.2016 зарегистрирован в указанном жилом помещении. С 2020 года ответчик из спорного жилого помещения выехал, вывез свои личные вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, совместное хозяйство с иными членами семьи не ведет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Андрианов И.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, добровольно вывез свои личные вещи, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет и не исполнял, истец и ответчик не являются членами одной семьи применительно к требованиям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, волеизъявление истца, как собственника, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за Андриановым И.А. права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, наличие регистрации не может служить основанием ограничения реализации истцом права распоряжения своей собственностью.

С учетом изложенного, в силу указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Андрианова И.А. прекратившим права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Ответчиком не представлено возражений против иска и доказательств тому, а потому в силу ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалевой М. А. к Андрианову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Андрианова И. А., <дата> года рождения, (паспорт гражданина <...>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Андрианова И. А. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Акулова

Свернуть