Андрианов Семен Владимирович

Судья: Блок У.П. Дело № 33-9623/2024 (2-496/2024)

Докладчик: Першина И.В. 42RS0005-01-2023-006237-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» Симонова В.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2024 года (с учетом определения от 14.06.2024 об исправлении описки) по иску Андрианова Семена Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о признании незаконными приказа о введении времени вынужденного простоя, отмене приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.В., уточнив иск, просит признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ООО «Сервис Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя;

взыскать недополученную заработную плату за время вынужденного простоя в размере 64 816,21 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

отменить приказ ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ...

...;

восстановить на работе в должности руководителя проекта ООО «Сервис Плюс»;

аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.01.2024 по дату фактического восстановления на работе, исходя из среднего заработка (до введения режима простоя) 1 738,50 руб., на 05.06.2024 компенсация за вынужденный прогул без учета арендной платы составляет 124 000 руб., с учетом арендной платы составляет 173 850 руб.

Иск обоснован тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Плюс» в должности территориального менеджера обособленного подразделения в г. Омск в офисе, расположенном в г. Кемерово. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя проекта обособленного подразделения в г. Омске.

30.10.2023 ответчиком без объяснения причин инициировано его увольнение, он согласился на расторжение трудовых отношений по соглашению сторон. Соглашение об условиях увольнения сторонами не достигнуто.

01.11.2023 работодателем созданы условия, которые он расценивает как невозможность исполнять трудовые функции.

03.11.2023 предоставлены приказ № о введении режима вынужденного простоя в связи с уменьшением объема работы и уведомление о сокращении и расторжении трудового договора с предложением вакансий в Московской области.

С 01.11.2023 его трудовые функции исполняют вновь принятый сотрудник.

С приказом о простое он не согласен, простой введен по вине работодателя, имеет признаки незаконного отстранения от работы работника, на момент объявления режима простоя работодатель привлекал для работы новых сотрудников, которые осуществляют обязанности истца и других увольняемых сотрудников.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением от 15.02.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда г. Москва.

Определением от 15.05.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОСФР по г. Москве и Московской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области – Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу).

Истец Андрианов С.В., его представитель Федосеенко Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» Симонов В.В. иск признал в части недоплаты вынужденного простоя, в остальной части против иска возражал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда г. Москва, ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением суда (с учетом определения от 14.06.2024 об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Андрианова Семена Владимировича к ООО «Сервис Плюс» о признании незаконными приказа о введении времени вынужденного простоя, отмене приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве.

Признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Андриановым Семеном Владимировичем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Андрианова Семена Владимировича в должности руководителя проекта с 10.01.2024 года.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (ИНН 9729009209) в пользу Андрианова Семена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), заработную плату за время вынужденного простоя на производстве в размере 37 204,84 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2024 года по 14.06.2024 г. в размере 56 249,90 рублей, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

Аннулировать выполненную ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Андрианова Семена Владимировича запись об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Увольнение. Пункт 2. Часть 1. Статья 81 Трудовой кодекс Российской Федерации Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (ИНН 9729009209) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 503,84 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» Симонов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя на производстве в размере 16 017,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 15.07.2008 № 411-0-0, от 29.09.2011 № 1164-0-0, от 16.07.2015 № 1625-0, указывает, что закрытие работодателем обособленного подразделения в г. Омск основано на экономической целесообразности, в связи с чем истцу 02.11.2023 было направлено уведомление о сокращении и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, предложены вакантные должности. Режим вынужденного простоя на два месяца до увольнения вводился по причине отсутствия работы для увольняемых работников, при этом введение режима простоя на период сокращения работника законодательно не запрещено.

Указание суда на необходимость доказывания работодателем наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является неосновательным, поскольку данные нормы возлагают такую обязанность в случае перевода работника на время вынужденного простоя на другую работу, в настоящем случае истец освобождался от выполнения своих трудовых функций с выплатой 2/3 заработной платы, обязанность работодателя доказывать причины простоя при данных обстоятельствах законом не закреплено.

Ссылается на положения ст. 81 ТК РФ, считает, что выводы суда о том, что в период сокращения истца имелись вакантные должности в Новосибирском подразделении и ответчиком осуществлялся прием на работу других работников, не подтверждены материалами дела. Указывает на отсутствие вакансий в Новосибирском подразделении, поскольку данное подразделение не работало до начала 2024 года, после чего туда были переведены работники других подразделений, которые были уведомлены о переводе 02.11.2023 и дали на него согласие.

Ссылается на положения ст. 57 ТК РФ, указывает, что переведенные работники были приняты на работу в организацию ответчика до перевода. Само по себе не уведомление Центра занятости о предстоящем сокращении и введения режима вынужденного простоя является формальным нарушением, влечет только административную ответственность, и не может повлечь признание незаконными соответствующих приказов.

Ссылка суда на Приказ Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» приведена без учета того, что данный приказ не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению, и носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд не вправе разрешать вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, указанный вопрос входит в компетенцию работодателя, обосновывать целесообразность проведения сокращения последний не обязан, реальность проводимого сокращения ответчиком подтверждена. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласие на перевод на другую работу он давал.

Указывает, что с 16.01.2024 деятельность Обособленного подразделения в г. Омск прекращена, в связи с чем истец не может быть восстановлен на прежней работе.

В решении не указано, в каком обособленном подразделении должен быть восстановлен истец, Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в любом случае, если суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, то он должен взыскать компенсацию за вынужденный прогул и уволить работника по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой обязательного выходного пособия в размере среднего месячного заработка, который с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составляет 15 771 руб.

Андриановым С.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19 ноября 2024 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Андрианова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Лиман Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части восстановления Андрианова С.В. на работе и указано на восстановление его на работе в должности руководителя проекта в обособленное подразделение ООО «Сервис Плюс» в г. Омске, в части признания незаконным приказа ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве и указано на признание незаконным приказа ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве в отношении Андрианова С.В., в остальной обжалованной части оснований для отмены \ изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Плюс» в должности территориального менеджера в обособленном подразделении в г. Омске (п. 1.2, 1.4) (л.д.16-18 т.1, 50 т. 3).

Между Андриановым С.В. и ООО «Сервис Плюс» были заключены договоры аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (физическое лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 35 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя проекта в обособленном подразделении в г.Омске ООО «Сервис Плюс» (л.д.21 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии обособленного подразделения» в связи с прекращением хозяйственной деятельности в г. Омске, необходимости уменьшения рабочих мест вне местонахождения организации, в связи с прекращением действия договора возмездного оказания услуг постановлено провести мероприятия по закрытию обособленного подразделения ООО «Сервис Плюс-Омск» в срок до 15 января 2024 года (л.д. 21 т.2).

Уведомлением от 02.11.2023 о сокращении и расторжении трудового договора со ссылкой на уменьшение объема работ со стороны заказчика Андрианов С.В. был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности с 09.01.2024 и последующим увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием вакансий в г. Кемерово истцу предложены вакансии в г.Москва и Московской области по специальностям грузчика на производстве потолков, дворника на АЗС, грузчика на склад косметики, комплектовщика (л.д.25.т.2).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Андриановым С.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя 09.01.2024 (л.д. 127 т.1).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что увольнение истца произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата носило фиктивный характер, истцу не предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его образования и опыта работы, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2024 по день вынесения решения суда в размере 56 249,90 руб. На основании Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н в связи с незаконным увольнением запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признана подлежащей аннулированию. Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении вынужденного простоя на производстве, с учетом того, что оплата периода простоя со 02.11.2023 по 09.01.2024 работодателем осуществлялась в размере 2/3 от заработной платы, судом взыскана недополученная заработная плата за период простоя в размере 35 962,84 руб. В связи с нарушением трудовых прав истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что закон не обязывает работодателя доказывать наличие причин, повлекших объявление простоя, о неправомерном применении судом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку обязанность доказывать наличие оснований введения простоя возлагается на работодателя исключительно в случае перевода работника на другую работу на время вынужденного простоя, Андрианов С.В. на время вынужденного простоя не переводился на другую работу, был освобожден от выполнения своих трудовых функций, мерой ответственности работодателя в данном случае стала выплата работнику заработной платы в размере 2/3, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно частям 3, 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно частям 1, 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с частями 1 и 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника.

Толкование положений ст. 22, ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации допускает вывод о том, что введение простоя оформляется приказом работодателя с указанием на причины возникновения простоя, с приказом о введении простоя работодатель обязан ознакомить работников.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» постановлено в связи с уменьшением объема работ ввести время вынужденного простоя со 02.11.2023 по причинам, не зависящим от работника и работодателя. О времени окончания вынужденного простоя работодатель известит работников дополнительно. Время вынужденного простоя распространяется на работников обособленного подразделения ООО «Сервис Плюс» Андрианова С.В., ФИО8, ФИО9

Постановлено производить оплату простоя в размере двух третей от оклада пропорционально времени простоя и установленному режиму работы (режим неполного рабочего времени), согласно трудовым договорам, Андрианову С.В., ФИО8, ФИО9 установлен должностной оклад в размере 16500 руб., с увеличением на районный коэффициент, режим неполного рабочего времени, 20-часовая рабочая неделя. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Время простоя считается рабочим. В период простоя необходимо находиться на рабочем месте по адресу г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 1, офис 11 с понедельника по пятницу.

Для Андрианова С.В. установлено время работы с 09-00 часов до 13-00 часов. В период простоя работники освобождаются от выполнения своей трудовой функции. С приказом истец ознакомлен 07.11.2023 (л.д. 23-24 т. 2).

Удовлетворяя иск в части признания незаконным приказа ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Андрианова С.В. простоя, фактически истец был отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

02.11.2023 ответчик объявил простой и уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата с 09.01.2024, что расценивается судебной коллегией в отсутствие доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, в отсутствие указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ периода простоя как незаконное отстранение истца от работы с последующим незаконным увольнением с работы.

При таких данных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 157, ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно определено, что оплата вынужденного простоя производится в размере двух третей от оклада пропорционально времени простоя и установленному режиму работы (режим неполного рабочего времени), поскольку фактически простой введен по вине работодателя, что исключает оплату труда работника в размере 2\3 оклада.

В данном случае подлежит применению ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, которая установила, что минимальный размер оплаты труда работника при неисполнении им трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя может быть не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за время введения простоя до увольнения с работы (за ноябрь, декабрь 2023 и с 1 по 9.01.2024), суд первой инстанции указал, что приказ об объявлении простоя является незаконным, фактически простоя не было, ответчик на территории Кемеровской области – Кузбасса продолжал осуществлять деятельность, принимал сотрудников на работу, в том числе на должность, занимаемую истцом. При определении размера заработка, подлежащего выплате истцу за указанное время, суд исходил из МРОТ, установленного в Кемеровской области-Кузбассе, с применением районного коэффициента, в размере 21114, 60 руб. в месяц.

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (525,70 * 30 = 15 771 руб.), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию за период простоя заработок в размере 16 017, 20 руб., является необоснованным, поскольку суд взыскал в пользу истца заработок, который истец не получал по вине работодателя, находясь на рабочем месте.

Вместе с тем, признавая приказ ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве незаконным, суд не учел, что приказ вынесен в отношении нескольких работников. Разрешая спор по иску Андрианова С.В., суд мог признать данный приказ незаконным только в отношении истца. Решение суда в данной части подлежит изменению и указано на признание незаконным приказа ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве в отношении Андрианова С.В.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было законным, поскольку деятельность обособленного подразделения ООО «Сервис Плюс» в г. Омске была прекращена в установленном порядке, по решению, относящемуся к исключительной компетенции работодателя, вакансии в г. Кемерово у ответчика отсутствовали, вакансии в обособленном подразделении в г.Новосибирск были заняты работниками в порядке перевода из других обособленных подразделений ООО «Сервис Плюс», не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 8 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» органами управления общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Генеральный директор как единоличный исполнительный орган утверждает штатное расписание общества; заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры с работниками; совершает любые иные действия и принимает решения, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с настоящим Уставом относятся к компетенции общего собрания участников общества (пункт 9 подпункты «е»,»ж»,»о» Устава).

Исходя из приведенных выше положений Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» согласование штатного расписания, утвержденного генеральным директором в соответствии с его полномочиями, с общим собранием участников общества не является обязательным.

Часть 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации наделяет работодателя правами по организации труда, к которой, в частности, относится принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 подчеркнуто исключительное право работодателя на принятие необходимых кадровых решений, подбор, расстановку, увольнение персонала; указано, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Аналогичную правовую позицию, подчеркивающую исключительную компетенцию работодателя на управление процессом труда и принятие кадровых решений, указал Конституционный Суд Российской Федерации. В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 411-О-О указано, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным довод в апелляционной жалобе о том, что в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, относится к компетенции работодателя как хозяйственного субъекта, а также иные вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (абз. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абз. 2).

Как следует из материалов дела, истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, истцу предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика в Москве и Московской области, занять которые истец отказался, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не рассматривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений по их применению работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно штатного расписания, штатной расстановки на 02.11.2023 ООО «Сервис Плюс» имело обособленное подразделение в г.Омске, в данном обособленном подразделении должность руководителя проекта занимал Андрианов С.В., структурное подразделение в Кемеровской области - Кузбассе ответчик не имел (л.д.17-18 т.3, л.д.214-217 т.2).

Согласно штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» в обособленном подразделении в г. Омске на должности руководителя проекта указан Андрианов С.В. (л.д.44-45 т.3).

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика обособленного подразделения в г.Омске, структурного подразделения в Кемеровской области - Кузбассе не имеется (л.д.20-21 т.3).

Для проверки законности увольнения Андрианова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ истребовала в налоговых органах сведения относительно постановки на налоговый учет и регистрации прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «Сервис Плюс» в г.Омске.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции ИФНС России №29 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №№ 01.03.2019 на налоговый учет поставлено обособленное подразделение ООО «Сервис Плюс-Омск», расположенное в г.Омск Омской области, ул. Красный Путь, 143,12. По сведениям информационного ресурса налоговых органов обособленное подразделение ООО «Сервис Плюс-Омск» (КПП 550145001) снято с учета 30.01.2024 ИФНС России №15 по г.Москве.

Межрайонная ИФНС России №9 по Омской области представлено Уведомление о снятии ДД.ММ.ГГГГ с учета российской организации в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения от 16.01.2024 в отношении обособленного подразделения ООО «Сервис Плюс - Омск» (КПП 550145001, ИНН 9729009209) (л.д.188 т.3).

Согласно ответа ИФНС России по г. Москве №15 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис Плюс» (ИНН 9729009209) состоит на налоговом учете в инспекции с 30.11.2020, дата первоначальной постановки на учет - 26.05.2016 в ИФНС России №29 по г.Москве. ООО «Сервис Плюс» в г.Омске открывало 2 обособленных подразделения: ИНН 9729009209, КПП 550145001, ООО»Сервис Плюс-Омск», дата постановки на налоговый учет 01.03.2019, дата снятия с учета – 30.01.2024; ИНН 9729009209, КПП 550645001, обособленное подразделение в г. Омск, дата постановки на налоговый учет – 17.06.2024 (л.д.176 т.3).

Данные доказательства подтверждают, что работодателем сокращение штата в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Омске фактически не производилось. При проведении мероприятий по сокращению штата потребность в работе обособленного подразделения ООО «Сервис Плюс» в г.Омске сохранилась, в связи с чем 17.06.2024 ООО «Сервис Плюс» открыло и поставило на налоговый учет новое обособленное подразделение в г.Омск. Выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Андрианова С.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о не соблюдении работодателем порядка увольнения Андрианова С.В. ввиду сокращения штата работников организации основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не указал, куда подлежит восстановлению на работе истец, является обоснованным. С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит изменению и указано, что истец подлежит восстановлению на работе в обособленное подразделение ООО «Сервис Плюс« в г. Омске. Оснований для увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (ред. от 21.02.2024), Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Поэтому суд правомерно учел Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253 при разрешении спора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел совершение работодателем неправомерных действий в отношении истца, исходил из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2024 года (с учетом определения судьи от 14.06.2024 об исправлении описки)

изменить

в части признания незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении времени вынужденного простоя на производстве и указать на признание незаконным данного приказа в отношении истца Андрианова Семена Владимировича;

в части восстановления Андрианова Семена Владимировича на работе в должности руководителя проекта с 10 января 2024 года и указать о восстановлении Андрианова Семена Владимировича в должности руководителя проекта с 10 января 2024 года в обособленном подразделении в г. Омск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Е.Ю.Котляр

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.