Андрианова Алла Александровна

Дело №2-122/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-003917-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Аллы Александровны к Юминовой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова А.А. обратилась в суд с иском к Юминовой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ответчик взяла у истца в долг сумму денег в размере 175 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **.**,**, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – до **.**,** В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме. Ответчик частично вернула долг в размере 65 000 рублей, это подтверждается выписками из историй операций по счетам в банках. Просит, с учетом уточнения, взыскать задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 982,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 рублей, почтовые расходы в размере 1052 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своеврем...

...енно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между Андриановой А.А. и Юминовой В.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Юминова В.В. получила от Андриановой А.А. 175 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до **.**,** Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками ПАО Сбербанк (л.д. 12-13).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

Также получение денежных средств от истца и наличие задолженности не оспариваются ответчиком при даче пояснений в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении КУСП № ** от **.**,**

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, сумму переданных ответчику денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору не представил, суд считает необходимым взыскать с Юминовой В.В. в пользу Андриановой А.А. невыплаченную сумму займа в размере 110 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что обязательство о возврате суммы займа в установленный срок не исполнено ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Истцом произведен расчет процентов за период с **.**,** по **.**,**, что 23 982,77 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом указанного, суд полагает правильным производить расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом периода, на который распространяется мораторий, то есть за период с 16 апреля 2020 г. по 23 января 2023 г. исходя из следующего расчета:

Таким образом, суд считает необходимым и правильным взыскать с Юминовой В.В. в пользу Андриановой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 17 816,73 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг, для составления искового заявления, Андрианова А.А. обратилась к ИП ФИО5, за что оплатила 3 000 рублей. Из акта сдачи-приемки оказанных разовых юридических услуг следует, что услуги выполнены в полном объеме (л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что оказание юридических услуг было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1052 рубля (л.д. 6,7,9), расходы, связанные с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 000 рублей (л.д. 13). Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 879 рублей (л.д. 8, 32).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, частично удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 756,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриановой Аллы Александровны к Юминовой Веронике Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Юминовой Вероники Владимировны (паспорт № **) в пользу Андрияновой Аллы Александровны (паспорт № **) задолженность по договору займа от **.**,** в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 17 816,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 052 рубля, расходы, связанные с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц судебных приставов, и просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Терешкина В. В.ча в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Терешкина В. В.ча принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения т...

...ребований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование своих требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 39878,67 рублей с должника Андриановой А. А.ндровны, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Терешкиным В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Андриановой А. А. не погашена и составляет 39878,67 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Терешкин В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Андриановой А. А. не погашена и составляет 39878,67 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, административный истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Терешкин В. В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, представленного им в суд, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Андрианова А. А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ –могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Терешкин В. В., рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №<адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 39878,67 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Андриановой А. А.ндровны, в пользу взыскателя: ООО "’Агентство финансового контроля", возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ЗАГС, ИФНС, ПФР, УФМС, кредитные организации на наличие банковских счетов, операторам связи, Росреестр.

По полученным положительным ответам из банков ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКФ БАНК»).

Не смотря на отрицательный ответ из ПФР, так как должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в территориальный отдел ПФР. При этом денежных средств на депозит Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках данного исполнительного производства не поступали, что следует из сведений о ходе исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Номер почтового отправления (ШПИ) 14240050694702. Статус почтового отправления - доставлено.

При этом административный истец не оспорил указанное постановление.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Доводы административного истца об отсутствии обращения взыскания на пенсию должника опровергаются представленными суду доказательствами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки ООО «Агентство Финансового Контроля» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – необоснованны.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца - не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению. На момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении должником Андриановой А. А. пенсии, доказательств, подтверждающих получение Андриановой А. А. пенсии, материалы дела не содержат, оснований для обращения взыскания на пенсию должника не имелось, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в территориальный отдел ПФР. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белякова Е. Е.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Терешкину В. В.чу, старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Дмитриевой Ю. В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Терешкиным В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Андрианова А. А.ндровна в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в соотв...

...етствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременно ли судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы; соблюдались ли сроки предоставления ответа на запросы, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; привлекались ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит суд:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Терешкина В. В.ча, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Андрианова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил материалы исполнительного производства.

Старший судебный пристав Дмитриева Ю.В., представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Терешкиным В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Андрианова А. А.ндровна в пользу взыскателя ООО "АФК".

Административный истец считает вынесенное постановление преждевременным, принятые судебным приставом меры недостаточными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в ПФР, банки на наличие открытых счетов, на запросы получены ответы об отсутствии сведений и денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых у Андриановой А.А. были открыты счета, остаток денежных средств на счете – <данные изъяты> (ХКФ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк,)

Из содержания ответ пенсионного фонда следует, что сведения о должнике Андриановой А.А., как получателе пенсии, отсутствуют, указан СНИЛС должника.

Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах исполнительного производства запросами, постановлениями.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, учитывая произведенные в рамках исполнения требований исполнительного производства действий, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел все законные действия в отношении должника, направленные на выявление имущества должника.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Терешкина В.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об обязании начальника Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства производны от требований о признании бездействия судебного пристава незаконным, в которых административному истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из административного искового заявления и материалов исполнительного производства, с заявлением об отмене постановления взыскатель не обращался, в связи с чем оснований для обязания старшего судебного пристава отменить постановление пристава-исполнителя Терешкина В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Терешкину В. В.чу, старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Дмитриевой Ю. В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Т. В.В., Ногинскому Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Т. В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Т. В.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренны...

...е ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Ногинский Р. ГУ ФССП России по МО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Ново-Савиновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 39 878руб. 67 коп. с должника Андриановой А.А., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Т. В.В. возбуждено исполнительного производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Андриановой А.А. не погашена и составляет 39878 руб. 67 коп. Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем Ногинского Р. Т. В.В. допущено бездействие в реализации, предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах исполнения РФ», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», в том числе к должнику не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Т. В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.16-18).

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по МО, Ногинского Р. ГУФССП Росси по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Андрианова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. ГУФССП Росси по МО Т. В.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Андриановой А.А., в пользу взыскателя ООО «АФК». Предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет в сумме 39863, 67 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МУ МВД России о получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУ ВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ФНС для получения сведений о зарегистрированных за должником юридических лиц и сведения является ли должник индивидуальным предпринимателем; в ФНС о счетах должника, в кредитные и банковские организации;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы;

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращения взыскании на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Т. В.В., у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР, ГУ МВД по вопросам миграции для установления фактического адреса места проживания административного ответчика.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя Андиановой А.А. недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 39863,67 руб., исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не было об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Из материалов исполнительного производства, письменного отзыва судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д.33-34)

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО «АФК» не доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, а также отсутствие вызова должника для беседы, не принятие постановления об осуществлении принудительного привода должника при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем Т. В.В. принимались иные меры к исполнению судебного приказа.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства, отзыва на административное исковое заявление следует, что исполнительное производства не окончено, таким образом не утрачена возможность судебному приставу-исполнителю применить иные меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Терешкину В. В.чу, Ногинскому Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Терешкину В. В.ичу об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК»), будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, – обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – Терешкину В. В.

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя указало на длительное неисполнение, непринятие необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкина В. В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФС...

...СП России по <адрес> – Терешкина В. В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец – ООО «АФК» явку в суд представителя не обеспечило, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики – ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП – Терешкин В. В., заинтересованные лица – Ногинский РОСП, должник по исполнительному производству Андрианова А. А. – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления (л.д. 4-5), исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – Терешкиным В. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ново-Савиновского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 39 863,67 рубля с должника – Андриановой А. А. в пользу взыскателя – ООО «АФК».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, налоговые, пенсионные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.д. 26-27).

Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по Московской области ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что Андрианова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Владимир В. В. области Украины, зарегистрирована по адресу: 142400, Россия, <адрес> (ИНН 770708389300; СНИЛС 04169054749) (л.д. 27-28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, соответствующие постановления направлены в ГУ – ГУПФРФ № по городу Москве и <адрес> (л.д. 41-42, 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства также установлено наличие открытых на имя должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ – остаток 0,00 рублей, № – остаток 0,00 рублей), ПАО «Сбербанк России» (№ – остаток 0,00 рублей, № – остаток 10,01 рублей, № – остаток 11 407,29 рублей), ПАО «Совкомбанк» (№ – остаток 0,00 рублей), на хранящиеся и поступающие на которые денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 33-40).

Иных счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, равно как его имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, – не установлено.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки ООО «АФК» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> Терешкина В. В. – необоснованны и опровергаются исследованными материалами дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца – не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем, равно как и другими должностными лицами Ногинского РОСП УФССП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Терешкину В. В.ичу об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Терешкину В. В.чу об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – Терешкину В. В.

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя указало на длительное неисполнение, непринятие необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ново-Савинского судебного района <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с должника – Андриановой А. А.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкина В. В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебн...

...ого пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкина В. В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника Андриановой А. А. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец – ООО «АФК» явку в суд представителя не обеспечило, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкин В. В., ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица – должник по исполнительному производству Андрианова А. А., Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – Терешкиным В. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ново-Савинского судебного района <адрес>, – предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 863,67 рублей с должника – Андриановой А. А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по <адрес> ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что Андрианова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города В.-<адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (ИНН: 770708389300; СНИЛС 04169054749).

Должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие постановления направлены в ГУ – ГУПФРФ № по городу Москве и <адрес>.

Также установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк России» (№, остаток – 0,00 рублей; №, остаток – 10,01 рублей; №, остаток – 11 407,29 рублей), ПАО «Совкомбанк» (№, остаток – 0,00 рублей); ООО «ХКФ Банк» (№, остаток – 0,00 рублей; №, остаток – 0,00 рублей), на хранящиеся и поступающие на которые денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иных счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях – не установлено.

Должнику неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника (<адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, однако должник, равно как ее имущество, – не установлены.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – Терешкина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки ООО «АФК» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Терешкина В. В. – необоснованны.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца – не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем, равно как и другими должностными лицами Ногинского РОСП УФССП по <адрес>, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Терешкину В. В.чу об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Дело №2а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Дмитриевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по МО — Соболь Е.Д., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с административным иском к Старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Дмитриевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по МО — Соболь Е.Д., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просил суд:

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Ногинского РОСП, выразившееся в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Соболь Е.Д. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в ...

...исполнительном документы;

в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя, направить в адрес истца справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя админ6истративный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Соболь Е.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 39 878, 67 руб. с должника Андриановой А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Соболь Е.Д. должен был направить акт о невозможности установления местонахождения должника или его имущества, а также направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Однако, по состоянию на дату подачи иска, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец – ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики – ГУ УФССП России по <адрес>, начальник Ногинского РОСП – старший судебный пристав Дмитриева Ю. В., судебный пристав исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по МО Соболь Е.Д. в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Соболь Е.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 39 878, 67 руб. с должника Андриановой А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В тот же день копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по <адрес> ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях – не установлено. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие транспортных средств.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> – необоснованны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к Старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Дмитриевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по МО — Соболь Е.Д., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к Старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Дмитриевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по МО — Соболь Е.Д., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова