Андриановская Людмила Андреевна

Дело № 2-6374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Андриановской Л.А. по доверенности Шиганова Р.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановской Л. А. к ООО «Страховая компания «Респект», ООО «Стройиндустрия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

28.04.2016 между Андриановской Л.А. и ООО «Стройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить 10-этажный 322-квартирный жилой дом № по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», улица Гагарина, дом № (II этап строительства) и в срок не позднее 30.06.2018 передать участнику долевого строительства Андриановской Л.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на 8 этаже планируемой общей площадью 36,1 кв.м, имеющую лоджию планируемой площадью 1,9 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену 1 383 200 рублей. Со ссылкой на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Андриановская Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Респект» страховое возмещение в размере 1 383 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетв...

...орения требований потребителя в размере 691 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Андриановская Л.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Респект» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании штрафа, так как ответчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 09.01.2018) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 6 той же статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 8 той же статьи страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

В пункте 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом ООО «СК «Респект-Полис» (в настоящее время ООО «СК «Респект») от 03.10.2013 №, содержится аналогичное положение.

Надлежащее исполнение застройщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств обеспечено путем заключения договора страхования с ООО «СК «Респект» (ранее ООО «СК «Респект-Полис») (генеральный договор № от 12.10.2015, страховой полис № от 10.05.2016).

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по договору страхования является Андриановская Л.А. Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 383 200 рублей.

Андриановская Л.А. оплатила цену договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2016, чек-ордером от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-4158/2017 ликвидируемое общество ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Андриановской Л.А. о передаче однокомнатной квартиры № в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 383 200 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства Андриановской Л.А. не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наступил.

Обстоятельств, препятствующих признанию случая страховым, установленных пунктом 3.6 Правил страхования, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

20.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. обратился в ООО «СК «Респект» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 20.03.2018.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренные правилами, должны быть исполнены страховщиком не позднее тридцати дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных правилами страхования.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО «Стройиндустрия», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Андриановской Л.А., то есть для проживания, договор страхования заключался для личных нужд, выгодоприобретателем является Андриановская Л.А. как физическое лицо.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андриановской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 383 200 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 15 116 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 15 416 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андриановской Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу Андриановской Л. А. страховое возмещение в размере 1 383 200 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 15 416 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года № 33-5467/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселёва П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года, которым с ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Андриановской Л.А. взысканы: страховое возмещение 1 383 200 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 320 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объёме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 416 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Ануфрикова И.В., представителя Андриановской Л.А. Шиганова Р.С., судебная коллегия

установила:

Андриановская Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК «РЕСПЕКТ») о взыскании страхового возмещения 1 383 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потр...

...ебителя 691 600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> по договору, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), признанным несостоятельным (банкротом). Требование о передаче квартиры на сумму 1 383 200 рублей включено в реестр требований кредиторов. Ответственность застройщика по ненадлежащей передаче жилого помещения застрахована в ООО «СК «РЕСПЕКТ», извещённом о наступлении страхового случая. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истица Андриановская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве указал на непризнание исковых требований, неприменимость законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, неподсудность спора Вологодскому городскому суду и просил отказать истице в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий Чебыкин B.Л. и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселёв П.В., повторяя доводы письменного отзыва на иск, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе Андриановской Л.А. в удовлетворении иска. Дополнительно указывает, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявленные Андриановской Л.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в применимой к правоотношениям сторон редакции, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности со страховой организацией; выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, денежные средства которых привлекались для создания объекта долевого строительства по договору; страховым случаем является неисполнение застройщиком обязательств по передаче дольщику жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя; к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных нужд применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом; при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, установив факт наступления в отсутствие умысла страхователя подтверждённого судебным актом страхового случая, выразившегося в неисполнении ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче Андриановской Л.А. объекта долевого строительства, факт несоблюдения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения истцу, обоснованно исходил из того, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» как страховщик, не удовлетворивший добровольно требование потребителя, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путём взыскания страхового возмещения в размере 1 383 200 рублей и штрафа, заявленная к взысканию сумма которого, исходя из компенсационного характера, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению с учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела до 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между застройщиком ООО «Стройиндустрия» и участником долевого строительства Андриановской Л.А. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный 322-квартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> проектной площадью 36,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 383 200 рублей и принять объект долевого строительства. Оплата по договору произведена Андриановской Л.А. в полном объёме.

Гражданская ответственность ООО «Стройиндустрия» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче дольщику жилого помещения по договору застрахована ООО «СК «РЕСПЕКТ», выдавшим Андриановской Л.А. 10 мая 2016 года страховой полис №... на срок до 30 июня 2018 года и страховую сумму 1 383 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года требование Андриановской Л.А. в размере 1 383 200 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

Доказательств тому, что действия застройщика по признанию его банкротом являются преднамеренными и направленными на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, суду не представлено.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

20 марта 2018 года Андриановская Л.А., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования №... от 10 мая 2016 года, обратилась в ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 383 200 рублей, которое страховщиком получено и оставлено без удовлетворения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей основано на ошибочном толковании норм права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (постановление Пленума суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, так как нарушенные права Андриановской Л.А. как физического лица, заключившего договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры для личных нужд и в полном объёме исполнившего свои обязательства по оплате объекта, но не получившего исполнения от признанного банкротом застройщика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «РЕСПЕКТ», в связи с неисполнением последним обязанностей по выплате страхового возмещения подлежат судебной защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводов о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для вмешательства в обжалуемое решение в части размера штрафа не усматривается.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено, так как исковое заявление Андриановской Л.А. принято к производству суда с соблюдением правила территориальной подсудности, установленного частью 1 статьи 31 ГПК РФ – иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку одним из ответчиков по делу выступает ООО «Стройиндустрия», местом нахождения которого является г. Вологда, ходатайство представителя страховщика о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани отклонено судом первой инстанции правомерно.

Действия по подготовке дела к судебному разбирательству проведены городским судом достаточно полно: лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчикам направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, им предложено представить в суд письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений в срок до 17 июля 2018 года. Судебное заседание было назначено на 17 июля 2018 года в 10 часов 50 минут, о чём лицам, участвующим в деле, направлены соответствующие извещения; ООО «СК «РЕСПЕКТ» такое извещение получило 9 июля 2018 года. Вынесение судом определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству в один день не повлекло негативных последствий для страховой организации, так как правоотношения с потребителем возникли у неё задолго до подачи настоящего иска, какой-либо информации, неизвестной ответчику, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного апелляционная жалоба представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселёва П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселёва П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 33-2568/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2019 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствм решения Вологодского городского суда от 17 июля 2018 года по иску Андриановской Л.А. к ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», ООО «Стройиндустрия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования Андриановской Л.А. удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Андриановской Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 383 200 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, компенсация морального вред...

...а в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

07 февраля 2019 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилась в суд с заявлением о пересмотре поименованного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав на то, что вступившими в законную силу заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), в том числе Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года строительстве № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Андриановской Л.А.; при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованное лицо Андриановская Л.А., представители заинтересованных лиц

конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л., Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагала, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку судебным актам Краснодарского краевого суда и Майкопского городского суда республики Адыгея, как не имеющим преюдициального значения; пришел к неправильному выводу о том, что признание генерального договора недействительным не влечет недействительность выданного в рамках такого договора полиса страхования.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к новым, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать состоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор был разрешен судом с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения.

Признание заочным решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 11 июля 2018 года недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика само по себе не влечет безусловную недействительность страхового полиса, выданного Андриановской Л.А.

Кроме того, заочное решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 11 июля 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Андриановская Л.А. к участию в деле о признании недействительными договоров страхования не привлекалась.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства новыми, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут, по сути, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, то отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, определение суда -законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 33-2567/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пересмотре решения Вологодского городского суда от 17 июля 2018 года по иску Андриановской Л.А. к ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», ООО «Стройиндустрия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования Андриановской Л.А. удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Андриановской Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 383 200 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда...

... в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

06 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года строительстве № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Андриановской Л.А.; при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

Президиум Краснодарского краевого суда определением от 19 ноября 2018 года подтвердил правомерность удовлетворения нижестоящей инстанцией требования ООО «СК «РЕСПЕКТ» о признании недействительными договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Стройиндустрия».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованное лицо Андриановская Л.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Андриановской Л.А. по доверенности Бардин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. по доверенности Скворцов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагал, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку судебным актам Краснодарского краевого суда как не имеющим преюдициального значения; пришел к неправильному выводу о том, что признание генерального договора недействительным не влечет недействительность выданного в рамках такого договора полиса страхования.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к новым, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать состоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор был разрешен судом с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения.

Признание апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика само по себе не влечет безусловную недействительность страхового полиса, выданного Андриановской Л.А.

Кроме того, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Андриановская Л.А. к участию в деле о признании недействительными договоров страхования не привлекалась.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства новыми, имеющими существенное значение для дела, признаны быть не могут, по сути, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, то отказ в пересмотре решения суда следует признать правомерным, определение суда -законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Дело № 2-101/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2012 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.

С участием помощника прокурора Вавилина В.С.

при секретаре Коншиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нюксенского района в интересах Андриановской Л.А. к БОУ НМР ВО «Игмасская средняя основная общеобразовательная школа» о взыскании вознаграждения за выполнение классного руководства,

установил:

Прокурор Нюксенского района обратился в суд в интересах Андриановской Л.А. к БОУ НМР ВО «Игмасская средняя основная общеобразовательная школа» о взыскании вознаграждения за выполнение классного руководства.

Истец Андриановская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В настоящее время претензий о выплате вознаграждения не имеет, выплачено в полном объеме, согласно иска.

Представитель ответчика к БОУ НМР ВО «Игмасская средняя основная общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Директор к БОУ НМР ВО «Игмасская средняя основная общеобразовательная школа» направил документы, подтверждающие исполнение исковых требований, в заявлении указал, что не против прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Вавилин В.С не возражает против прекращения производства по делу, в связи с исполнением заявленных требований о выплате вознаграждения за классное руководство до рассмотрения дела в суде, с отказом от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по д...

...елу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец от исковых требований отказался, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вознаграждение за выполнение классного руководства Андриановской Л.А. выплачено, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нюксенского района в интересах Андриановской Л.А. к БОУ НМР ВО «Игмасская средняя основная общеобразовательная школа» о взыскании вознаграждения за выполнение классного руководства прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в 15-дневный срок.

Судья Г.Н. Мацола

Дело № 2-208/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 апреля 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,

С участием помощника прокурора Нюксенского района Вавилина В.С.,

При секретаре Е.В. Шушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ гражданское дело по заявлению прокурора Нюксенского района в интересах Андриановской Л.А. к БОУ НМР «Игмасская основная общеобразовательная школа» об обязании произвести начисления вознаграждения за выполнений функций классного руководства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нюксенского района обратился в суд в интересах Андриановской Л.А. к БОУ НМР «Игмасская основная общеобразовательная школа» об обязании произвести начисления вознаграждения за выполнение функций классного руководства за январь месяц 2013 года, мотивируя тем, что Андриановская Л.А. выполняет функции классного руководства, согласно ФЗ №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. В соответствии с п.12 «Правил выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений области», утвержденных постановлением Правительства Вологодской области №93 от03.02.2006 года, Департамент образования области осуществляет перечисление субвенций муниципальным образованиям области ежемесячно в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств и пр...

...едельными объемами финансирования с учетом выплаты вознаграждения с 1 по 10 число месяца. Выплата вознаграждения по смыслу ст. 144 ТК РФ входит в систему оплаты труда и предусмотрена национальным проектом «Образование».

Истец Андриановская Л.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, просила рассмотреть без её участия, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вознаграждение за выполнение функций классного руководства выплачено, претензий к ответчику не имеет.

Помощник прокурора Вавилин В.С. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Изотова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что задолженность за выполнение функций классного руководства погашена, согласна на прекращение производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, судом установлено, что истица Андриановская Л.А. отказалась от исковых требований, так как ответчик БОУ «Игмасская основная общеобразовательная школа» добровольно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец Андриановская Л.А. отказалась от исковых требований, просит производство по делу прекратить, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вознаграждение за выполнение функций классного руководства выплачено, суд считает возможным принять отказ и прекратить производство по заявлению прокурора Нюксенского района в интересах Андриановской Л.А. к БОУ «Игмасская основная общеобразовательная школа» об обязании произвести начисления вознаграждения за выполнение функций классного руководства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению прокурора Нюксенского района в интересах Андриановской Л.А. к БОУ НМР «Игмасская основная общеобразовательная школа» об обязании произвести начисления вознаграждения за выполнений функций классного руководства прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина