Султанова Ольга Вячеславовна

Дело № 2а-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Косумовой А.А., старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действия, бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Косумовой А.А., УФССП России по Оренбургской области, указав, что на исполнении в Домбаровском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области в отношении должника Султановой О.В. 16 декабря 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что возбужденное на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества, незак...

...онное действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Также истец указал не несвоевременность направления в его адрес информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, процессуальных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Вышеуказанные бездействие, действие судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, а, следовательно, своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Косумовой А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Косумовой А.А. Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества.

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Домбаровский РОСП УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Куатова Г.К.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Султанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам главы 9 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Султанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями заинтересованного лица о судебном заседании на 15 и 20 января 2021 года, направленные по адресу регистрации последней, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Султановой О.В. о дате и времени судебного заседания и не может признать ее неявку в суд уважительной.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 4 части 1, частей 2, 4, 5 статьи 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является взыскание с Султановой О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20400 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области на получение сведений о зарегистрированных правах на самоходные транспортные средства, в ГИМС МЧС России о получении сведений о зарегистрированных правах на маломерные суда, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также ОПФР по Оренбургской области, ФНС России, ЗАГС, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Получение ответов на запросы подтверждено сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Косумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Султановой О.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части направления запросов в регистрирующие органы, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества, суд находит несостоятельными.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в его адрес информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, процессуальных документов в сроки, установленные, частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Более того, как следует из представленных в материалы дела почтовых реестров постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Получение адресатом указанных процессуальных документов подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Обязанность по информированию взыскателя о каждом совершенном в рамках исполнительного производства действии на судебного пристава – исполнителя законом не возложена. Законом предусмотрено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, как лично, так и через своего представителя, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя Косумовой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительно производства отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении должника Султановой О.В. возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия, оспариваемые действия и постановление к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действием, бездействием нарушены права административного истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об их оспаривании в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указал, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 16 декабря 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России».

Вместе с тем в судебном заседании представленными в материалы дела стороной административного ответчика документами установлено, что постановление об окончании исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ получено НАО «ПКБ» 17 ноября 2020 года

Факт направления судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области постановления об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя НАО «ПКБ» и получение последним данного постановления подтверждается информацией, полученной по трек-номеру, указанному в соответствующем почтовом реестре.

Поскольку оспариваемое постановление было получено НАО «ПКБ» 17 ноябре 2020 года, а с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16 декабря 2020 года, то суд приходи к выводу о том, что последним пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, при этом уважительных причин пропуска данного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Косумовой А.А., старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2020 года.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.