Андриенко Евгений Олегович

26RS0№-59

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием истца Двалишвили Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двалишвили Г. Г. к Андриенко Е. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двалишвили Г.Г. обратился в суд с иском к Андриенко Е.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата Двалишвили Г.Г. и Андриенко Е.О. заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Двалишвили Г.Г. передал в долг Андриенко Е.О. денежные средства в размере 1 050 000 рублей со сроком возврата до дата. Денежные средства согласно п. 1.3 Договора займа преданы заимодателем Двалишвили Г.Г. заёмщику Андриенко Е.О. в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью, собственноручно проставленной Андриенко Е.О. в договоре займа. Однако денежные средства Андриенко Е.О. в указанный срок не были возвращены. До дата Андриенко Е.О. возвращена сумма займа не в полном объёме в размере 120 000 рублей. Таким образом, размер долга составляет 930 000 рублей. дата Двалишвили Г.Г. в адрес Андриенко Е.О. направлена претензия с требованием возврата оставшейся суммы займа по договору займа от дата. Однако согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Андриенко Е.О. проигнорировал получение претензии. Поскольку Андриенко Е.О. незаконно были удержаны и не возвращены в срок денежные средства Двалишвили Г.Г., с него подлежат взысканию проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами. Размер процентов на сумму долга в размере 930 000 рублей по договору займа от дата за период с дата по дата составляет 166 665,55 рублей. Также при подаче искового заявления Двалишвили Г.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 13 683,33 рублей, с Андриенко Е.О. в его пользу подлежат взысканию указанные расходы.

Истец просит суд взыскать с Андриенко Е. О. в пользу Двалишвили Г. Г. задолженность по договору займа от дата в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 665 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 683,33 руб.

В судебном заседании истец Двалишвили Г.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андриенко Е.О. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако, согласно отчета об отслеживании отправления Почты России, конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Андриенко Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено по делу, дата между Двалишвили Г.Г. и Андриенко Е.О. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается представленным суду подлинным договором займа, согласно которому Андриенко Е.О. взял у Двалишвили Г.Г. в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок с дата. по дата., которые обязался вернуть. Данные условия договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денег на условиях договора займа подтверждается представленным в материалы дела подлинником договора займа. При этом в п. 1.3 договора указано, что сумма займа предоставляется заемщику на момент подписания настоящего договора; получение суммы займа подтверждается заемщиком подписанием настоящего договора. Также в п. 2.1 договора займа указывается на то, что датой предоставления займа считается дата подписания договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств возникших между сторонами правоотношений представлен подлинник договора займа, который приобщен к материалам дела.

Как следует из доводов истца, ответчиком Андриенко Е.О. в срок, предусмотренный договором, возвращена сумма займа в размере 120 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 930 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от дата. не представлены; в ходе рассмотрения дела ответчик Андриенко Е.О. не оспаривал договор займа по безденежности, а также не представил своих возражений относительно размера возвращенной части суммы займа. Сам кредитор (истец) Двалишвили Г.Г. не имеет претензий к Андриенко Е.О. по поводу возврата части долга в размере 120 000руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Андриенко Е.О. в предусмотренный договором срок сумму займа в полном объеме займодавцу Двалишвили Г.Г. не возвратил, долг по договору займа составляет 930000руб., а при таких обстоятельствах требования Двалишвили Г.Г. о взыскании с Андриенко Е.О. суммы займа в размере 930 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный в договоре срок, на который Андриенко Е.О. переданы денежные средства, – дата что является сроком возврата суммы займа. Однако, как установлено по делу, данное обязательство Андриенко Е.О. исполнил не в полном объеме, не возвратив сумму долга в размере 930000руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с дата. в сумме 166 665,55 руб., исчисленные из невозвращенной суммы займа в размере 930 000руб. Суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в заявленный период, и оставшегося долга по договору займа в размере 930000руб. Опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 166 665,55 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Двалишвили Г.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в исковом заявлении просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 683, 33 руб.

Однако судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.04.2023г. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 13 683 руб., а во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 0,33 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств оплаты госпошлины на указанную сумму суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Двалишвили Г. Г. удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Е. О. <данные изъяты> в пользу Двалишвили Г. Г. <данные изъяты>) 930 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от дата., 166 665 руб. 55 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также 13 683 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Двалишвили Г. Г. в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 00 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Дело № 2-1825/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 декабря 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Андриенко Б.К., Андриенко Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Андриенко Б.К., является нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве члена семьи зарегистрирован .... Андриенко Е.О.. Ответчики с <дд.мм.гггг> не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере .....

ООО «Теплоэнергосервис», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, ссылаясь на ст.ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67-69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "Теплоэнергосервис",...

... на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, судебные повестки дважды, в том числе заказной корреспонденцией, направлялись ответчикам по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №.... по <адрес> в городе Мончегорске осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис», которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 10, 11-12).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован наниматель Андриенко Б.К., а также в качестве членов семьи нанимателя .... Андриенко Е.О. (л.д.9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... (л.д. 7).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, то она подлежит взысканию с ответчиков Андриенко Б.К. и Андриенко Е.О. солидарно в пользу истца.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиками плата за жилое помещение за указанный выше период не вносилась, с них подлежит взысканию пени за период с <дд.мм.гггг> и составляющие на <дд.мм.гггг> – .... (л.д. 8).

Расчеты сумм задолженности и пени проверены судом и принимаются, как достоверные, возражений по расчетам ответчики не представили.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо также взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Андриенко Б.К., Андриенко Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Б.К., Андриенко Е.О. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... .... копейки, пени в размере .... .... копеек.

Взыскать с Андриенко Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .... .... копеек.

Взыскать с Андриенко Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .... .... копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С. Кальгина

№ 5-447/2020

26RS0035-01-2020-001369-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 28 апреля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Андриенко Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Е.О. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Андриенко Е.О. при возникновении угрозы распространения COVID-2019 покинул место проживания по <адрес>, в нарушение требования подпунктов «а,б» пункта 3, подпунктов «в,г» пункта 4 правил поведения обязательных при исполнении гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (в ред. Постановления от 10.04.2020 г. № 139) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался на автомобиле по а/д <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Андриенко Е.О. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материал...

...е имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, с правонарушением согласен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 2,3).

Статья 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в ред. Федерального закона от 21 октября 2011 года № 289-ФЗ) устанавливает, что официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

На основании ст. 9.1 указанного Федерального закона на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) могут быть размещены (опубликованы) иные акты палат Федерального Собрания, правовые акты Правительства Российской Федерации, других органов государственной власти Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 31 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (в редакции Постановления от 10 апреля 2020 года) на территории Ставропольского края в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 02 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Законом Ставропольского края "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Правительства Ставропольского края от 10 августа 2005 г. N 97-п "О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 17 марта 2020 г. N 121-п "О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края" и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия на период с 22 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, в том числе запрет гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в Постановлении от 26 марта 2020 года № 119.

Данное постановление от 26 марта 2020 года № 119 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru - 13.04.2020 года.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежит применению на территории Ставропольского края.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 72-ФЗ, вступивший в законную силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2020) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Андриенко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, проживающий по <адрес>, передвигался на автомобиле по а/д <адрес>, в период проведения на территории Ставропольского края ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушении подп. 3.2 п. 3 Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119.

Вина Андриенко Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Андриенко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Пруцкого Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Андриенко Е.О.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Андриенко Е.О.

Действия Мнацаканян А.Г. суд квалифицирует по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Андриенко Е.О. суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Андриенко Е.О. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андриенко Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов