Андриенко Оксана Сергеевна

46RS0016-01-2024-000164-64

Дело № 2-196/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Оксаны Сергеевны к Чубареевой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андриенко О.С. обратилась с иском к Чубареевой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72400 рублей, процентов в размере 7097 рублей, расходов по оказанию юридической помощи – 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины – 2372 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чубареевой Е.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № на сумму 140400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год товар был передан ответчику.

Ответчик частично оплатила товар в размере 30000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась оплатить в течение 3 месяцев по 36800 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Во исполнение договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатила 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – 15000 рублей. Срок оплаты товара по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть задолженности в размере 72400 рублей ответчиком не оплачена.

Направленное ответчику требование, оставлено без внимания, поэтому истец обратился с указанны...

...м иском.

В судебное заседание истец Андриенко О.С. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Чубареева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации своевременно и надлежащим образом, однако почтовые извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии мторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андриенко О.С. и Чубареевой Е.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно которому продавец (ИП Андриенко О.С.) обязуется передать в собственность покупателя (Чубареевой Е.В.) предметы мебели стоимостью 140400 рублей. (л.д. 8-9)

По условиям раздела 3 договора цена мебели составила 140400 рублей. Оплата товара производится покупателем в рассрочку. При приобретении товара покупателем выплачено 30000 рублей, а оставшуюся сумму Чубареева Е.В. обязалась выплатить в течение 3 месяцев с момента заключения договора, путем внесения ежемесячно по 36800 рублей не позднее 25 числа.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Андриенко О.С. переданы Чубареевой Е.В.: кухня, уголок «Престиж», прихожая «Ксения», софа, гостиная «Венеция» на сумму 140400 рублей. Покупатель не имеет претензий к принятому товару. (л.д. 10 оборот)

За приобретенный товар покупателем оплачено 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Истец указывает, что ответчиком в погашение задолженности по договору купли-продажи внесены ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Иного суду не представлено, сведений о полном погашении задолженности не имеется.

Таким образом, остаток неуплаченной суммы составляет 72400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии исполнить условия договора. (л.д. 12)

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передал покупателю мебель, но ответчик по делу свои обязательства по договору купли-продажи мебели не исполнил, не оплатив оставшуюся сумму, в размере 72400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи мебели в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца задолженность по неустойке составляет 7097 рублей 09 копеек (расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней): 72400 x 146 x 7,50% / 365 = 2172 рубля + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 72400 x 22 x 8,50% / 365 = 370 рублей 93 копейки + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 72400 x 34 x 12% / 365 = 809 рублей 29 копеек + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 72400 x 42 x 13% / 365 = 1083 рубля 02 копейки + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 72400 x 49 x 15% / 365 = 1457 рублей 92 копейки + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 72400 x 14 x 16% / 365 = 444 рубля 32 копейки + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 72400 x 24 x 16% / 366 = 759 рублей 61 копеек).

Требование о взыскании процентов по договору купли-продажи соответствуют положениям статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определен с учетом заявленных требований, условий договора и требований законодательства. Данный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Суд, считает исковые требования ИП Андриенко О.С. подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Чубареевой Е.В. задолженность по договору купли-продажи мебели в размере 72400 рублей и проценты по договору за несвоевременную уплату долга – 7097 рублей 09 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2372 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чубареевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, на сумму 2372 рубля.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг (составление искового заявления), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Андриенко Оксаны Сергеевны к Чубареевой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Чубареевой Евгении Владимировны ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Оксаны Сергеевны (ИНН 461603123892) задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7097 рублей.

Взыскать с Чубареевой Евгении Владимировны ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Оксаны Сергеевны (ИНН 461603123892) расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2372 рубля, а всего 5372 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Обоянский районный суд Курской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Елизарова

№ 2-3317/2020

86RS0004-01-2020-002806-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Першину О. АнатО.чу, Першиной А. И., Андриенко О. С. о выселении,

установил:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Сургутским городским суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – комнату, назначение: жилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Татфондбанк» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» направлены требования №исх-289947 о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> комната 3, в течение 10 дней с момента получения требования. Однако данное требование не выполнено. В данной квартире по указанному адресу продолжает проживать (пользоваться жилым помещением) Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника указанного имущества. Просят выселить Першина О.А., Першину А.И., Андриенко О.С. из жилого помещен...

...ия, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> комната 3; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Першину О. АнатО.чу, Першиной А. И., Андриенко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать солидарно с Першина О. АнатО.ча, Першиной А. И., Андриенко О. С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2012-С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 467 руб. 13 коп., в том числе: 564 179 руб. 68 коп. – просроченная задолженность, 26 215 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 292 руб. 03 коп. – проценты по просроченной задолженности, 710 руб. 61 коп. – неустойка по кредиту, 2 069 руб. 55 коп. – неустойка по процентам. Взыскать с Першина О. АнатО.ча, Першиной А. И., Андриенко О. С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб. 67 коп. Обратить взыскание на принадлежащее Першину О. АнатО.чу, Першиной А. И., Андриенко О. С. заложенное имущество – комнату, назначение: жилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес> комната 3, установить его начальную продажную цену в размере 907 200 рублей, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, комната, назначение жилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождения) объекта ХМАО-Югра <адрес> ком.3 передана взыскателю.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении из жилого помещения, которые получены Першиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адресными справками, выданными ОВМ УМВД России по <адрес>, Першин О.А., Першина А.И. значатся зарегистрированными в <адрес>, Андриенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не представлено.

Учитывая, что ответчики судебные повестки по адресу спорного жилого помещения не получают, освобождение жилого помещения после получения ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исключено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков до настоящего времени в квартире не представлено, а наличие регистрации Першина О.А. и Першиной А.И. к таковым отнести невозможно, поскольку регистрация в квартире истца в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не свидетельствует о фактическом проживании по адресу регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании пошлины за подачу искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к Першину О. АнатО.чу, Першиной А. И., Андриенко О. С. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2-2095/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Першину О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Першину О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Першиным О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщикам предоставлен денежный кредит в размере <данные изъяты> под 15 процентов годовых сроком на 180 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства выполнил, перечислил кредитные деньги согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, производятся ответчиками...

... с нарушением графика платежей.

Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора предметом залога является приобретенная за счет кредита Банка квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд: взыскать солидарно с Першина О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 14 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с положением ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и Першиным О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, под 15 % годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Факт перечисления денежных средств ответчикам в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя договором обязательства. Согласно представленному истцом графику погашения (расчету) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно копии требования о досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме, и, что в случае неисполнения данного требования, взыскание задолженности будет производиться через суд, с возложением на последнего всех судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из того, что ответчики являются созаемщиками, а значит солидарными должниками, суд полагает, что исковые требования ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Першину О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований и неправильности произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики суду не представили.

Помимо изложенного, истец просит обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната 3, принадлежащую на праве собственности Першину О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С., определив способ реализации продажи заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты>.

Так исполнение обязательств созаёмщиком обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Согласно п. 1.3 кредитного договора предметом залога является приобретенная за счет кредита Банка комната, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Как следует из материалов дела, заемные средства банка ответчики использовали по целевому назначению – комната была приобретена ими по договору купли-продажи жилого комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости зарегистрирован с обременением права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно требований ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из смысла данной нормы, определение начальной продажной цены, подлежащего реализации с торгов заложенного имущества, является обязанностью суда и подлежит доказыванию сторонами.

Согласно отчету об оценке Сургутской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу, иной стоимости залогового имущества ответчики не предоставили.

Исходя из императивного требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества равную <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Першину О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Першина О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Першина О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Першину О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. заложенное имущество – комнату, назначение: жилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

Дело № 2-2097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

с участием представителя истца Чепурко В.В.,

представителя ответчика Тузмухаметовой З.Р.,

третьего лица Андриенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамаев Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ «Восточного жилого района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мухамаев Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ «Восточного жилого района» (далее – ООО УК ДЕЗ ВЖР) о возмещении материального ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причины аварии не установлены. Истец полагает, что ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителя» не выполнены обязательства по надлежащему содержанию сети водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составил <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена...

... претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты>., в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мухамаев Р.Э., извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Тузмухаметова З.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В обоснование возражений представила отзыв, а также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ-1» и Андриенко О.С. был заключен договор об оказании услуги по замене прибора учета холодного водоснабжения. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены работы по замене приборов учета холодного водоснабжения. При этом, в работе использовался только новый прибор учета (без гаек, фитингов и т.д.). Согласно акту приемки (регистрации) на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ замененный на кухне прибор учета имеет заводской номер № и установлен на трубопроводе холодного водоснабжения (ХВС) пломба №. При производстве работ по замене прибора учета достаточно открутить две соединительные гайки и вместо старого прибора учета подсоединить новый прибор, при этом фитинги, установленные до и (или) после прибора учета не затрагиваются. ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 поступила заявка о течи на кухне в <адрес> (из перечня заявок <адрес>, принятых диспетчерской службой в ДД.ММ.ГГГГ). При обследовании по заявке установлено, что произошла течь фитинга на металлопластиковой трубе холодного водоснабжения. При этом установка данного фитинга силами подрядной организации ООО «РЭУ-1» не производилась. Заявок от <адрес> на установку (замену) фитинга на металлопластиковой трубе холодного водоснабжения в спорный период не поступало. Заявок от собственника нижерасположенной <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Заявка о заливе кухни в <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлен факт залива, но причина в связи с отсутствием течи в <адрес> не установлена. Акт подписан собственниками квартир №,№. Поскольку иных заявок не поступало, представитель ответчика полагает, что залив квартиры истца (№) произошел в результате течи фитинга на металлопластиковой трубе холодного водоснабжения в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Андриенко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, как собственники <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца.

Третье лицо Андриенко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании суду пояснила, что вины ее нет в причинении залива ниже расположенной квартиры.

Третье лицо ФИО4, извещенная судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу.

Факт затопления подтверждается актом первичного осмотра <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом обследования жилого помещения квартир №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом из акта обследования жилого помещения квартир №, № следует, что причина затопления не установлена, В <адрес> на момент проверки течи не обнаружено, сантехника в рабочем состоянии. Общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии.

Суд доверяет данному акту, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен компетентными лицами, с участием собственников квартир №, №.

Из материалов дела также следует, что до момента затопления <адрес>, собственник <адрес> Андриенко О.С. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» по замене прибора учета ХВС в количестве 2 шт.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору были выполнены, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны заказчика Андриенко О.С. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 от собственника <адрес> Андриенко О.С. в ЖЭУ-1 ООО УК ДЕЗ ВЖР поступила заявка о течи фитинга на металлопластиковой трубе, установленной после отсекающего вентиля, то есть в зоне ответственности собственника, а ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ниже этажом.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что работает в ООО УК ДЕЗ ВЖР слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ менял в <адрес> приборы учета ХВС в санузле и на кухне. В судебном заседании судом обозревалась методика замены приборов учета на части водопроводной трубы, имеющей такие же соединения, как и в <адрес>. Кроме того, свидетель суду пояснил, что для замены прибора учета достаточно открутить гайку, поставить прокладку и заменить прибор учета. Расположенный ниже прибора учета фитинг при этом не меняется. После выполнения работ к нему замечаний по замене приборов учета со стороны собственника <адрес> не поступало. Акт выполненных работ был подписан без замечаний. Течи нигде не было. После замены приборов учета, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца <адрес> том, что появилась течь на фитинге. Однако свидетель суду пояснил, что при замене приборов учета расположенные на трубе фитинги замене не подлежат. После того, как он поменял приборы учета, все было в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО УК ДЕЗ ВЖР не оспаривает факт промочки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, но оспаривает вину в данной промочке, полагая, что вины нет, поскольку обнаруженное место расположение течи на водопроводной трубе не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая представленные доказательства в материалы дела, судом достоверно установлено, что течь произошла ниже первого отсекающего вентиля, то есть в зоне ответственности собственника <адрес>, в месте расположения фитинга на водопродоводной трубе холодного водоснабжения.

Кроме того, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилась не установка прибора учета ХВС, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, при этом замечаний по выполненным работам от заказчика не поступало. Более того, каких-либо замечаний не было и в последующем на протяжении 4 дней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика ООО УК ДЕЗ ВЖР к ответственности, возлагаемой на исполнителя работ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг именно по установке счетчиков, а для возмещения убытков, в том числе, и в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить противоправность действий ответчика при установке счетчиков, наличие реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившим вредом, а также вину ответчика в наступлении последствий в виде залива квартиры.

Представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости личного имущества, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11, суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимое и относимое доказательство по делу, при этом указывает, что размер причиненного ущерба никем по делу не оспаривался.

Однако, учитывая, что ответственность ООО УК ДЕЗ ВЖР за причинение ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь не установлена между выполненными работами ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> и, как следствие, в возмещении морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от требования о возмещении ущерба.

Суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухамаев Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ «Восточного жилого района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.

Дело № решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное обществ «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. заключен кредитный договор №-КД№-С для приобретения в общую долевую собственность Першин О.А. и Першиной А.И. комнаты, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 14 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома. По условиям кредитного договора кредит предоставлен на сумму 600 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредитор выполнил обязательства, денежные средства предоставлены по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с заемщиков взыскана задолженность в размере 593467,13 рублей, обращено взыскание на предмет залога, а также уплаченная государственная пошлина в размере 15134,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От ОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило предложение оставить не реализовано в принудительном порядке имущество за собой. Обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет в размере 551444,62 рублей, в том числе: 260 184,59 рублей – просроченны...

...е проценты, 16 262,01 рублей – проценты по просроченной задолженности; 255 682,16 рублей – неустойка по кредиту, 19 216,86 рублей – неустойка по процентам. С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию складов». Представителем конкурсного управляющего назначен Захваткин М.Е.. Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 551444,62 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8714,45 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времен судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив материалы дела, уд приходит к следующему.

Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№-С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 467 руб. 13 коп., в том числе: 564 179 руб. 68 коп. – просроченная задолженность, 26 215 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 292 руб. 03 коп. – проценты по просроченной задолженности, 710 руб. 61 коп. – неустойка по кредиту, 2 069 руб. 55 коп. – неустойка по процентам.

Взыскать с Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. заложенное имущество – комнату, назначение: жилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес> комната 3, установить его начальную продажную цену в размере 907 200 рублей, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию вновь, а именно:

факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АИКБ Татфондбанк» и Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. кредитного договора №-КД№ по условиям которого предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 15 процентов годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> комната 3;

факт неисполнения обязательств по названному кредитному договору и размер образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 593467,13 рублей.

Сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2012-С не расторгнут.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в настоящем Договоре (п. 1.1).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункт 5.3 Кредитного договора).

Как следует из представленного расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составляет 551 444,62 рублей, в том числе: 260184,59 рублей – просроченные проценты, 16 262,01 рублей – проценты по просроченной задолженности, 255 682,16 рублей – неустойка по кредиту, 19315,86 рублей – неустойка по процентам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сведений о погашении обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с солидарно с ответчиков сумму 260184,59 рублей в счет погашения просроченных процентов, 16 262,01 рублей в счет погашения процентов по просроченной задолженности.

В отношении заявленных сумм неустойки, а именно: 255 682,16 рублей – неустойка по кредиту, 19315,86 рублей – неустойка по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая факт частичного погашения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки с суммы 274998,02 рублей (255682,16 рублей + 19315,86 рублей) до суммы 100 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчиков от исполнения обязательств.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8714,45 рублей, по 2904,82 рублей с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Першин О.А., Першиной А.И., Андриенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2012-С в размере 376446,60 рублей, в том числе: 260184,59 рублей - просроченные проценты, 16 262,01 рублей - проценты по просроченной задолженности, 100000 рублей – неустойка.

Взыскать с Першин О.А., Першина А.И., Андриенко О.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8714,45 рублей, по 2904,82 рублей с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева