Лиманский Вячеслав Романович

Судья Матёрная Е.Н. № 33-5737/2024

№ 2-219/2024

64RS0002-01-2024-000257-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Лиманскому В.Р., Лиманскому Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - ООО «Экотранс»), Лиманскому В.Р., Лиманскому Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л. м. 4-6).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее - ООО «Эковывоз») было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л. м. 69).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Экотранс», Лиманского В.Р., Лиманского Д.Р., находящееся у них или других лиц (л. м. 48).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года заявление Дмитриева А.А. было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Экотранс...

...», Лиманского В.Р., Лиманского Д.Р., находящееся у них или других лиц, в пределах 1 000 000 руб. (л. м. 49).

ООО «Экотранс», не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Утверждает, что отсутствуют доказательства наличия реальной возможности или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта. Полагает, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание, что расчет исковых требований, в пределах которых наложен арест на имущество ответчика, является произвольным. Указывает, что финансовые показатели деятельности ООО «Экотранс» свидетельствуют об отсутствии риска неисполнения решения суда, при этом наложенный арест на имущество препятствует надлежащему осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Экотранс» (л. м. 73-74).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, Дмитриевым А.А. были заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Экотранс», Лиманского В.Р., Лиманского Д.Р. в счет возмещения причиненного ему вреда 1 000 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что заявлены требования имущественного характера, в случае удовлетворения которых исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерны заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, предотвращают отчуждение имущества ответчиком с целью избежания возможного обращения на него взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленные меры по обеспечению иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер истцом обосновано.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости принятия мер по обеспечению иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Утверждения автора частной жалобы о том, что наложенный арест на имущество препятствует надлежащему осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Экотранс», не могут являться препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

При этом ООО «Экотранс» не представлено доказательств того, что избранная мера обеспечения иска препятствует его хозяйственной деятельности.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Аткарского городского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Аткарского городского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-219/2024

64RS0002-01-2024-000257-78

Определение

12 июля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием истца Дмитриева А.А., его представителя Картышова В.С., ответчиков Лиманского В.Р., Лиманского Д.Р., представителя ответчика ООО «Эковывоз» Фроленкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Лиманскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Эковывоз», Лиманскому В.Р. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 670052,28 руб., убытков в размере 116987,72 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 59000 руб., государственной пошлины в размере 3960 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак К467ТУ164 под управлением Лиманского В.Р. (собственник Лиманский Д.Р.) и КО-427, государственный регистрационный знак С293УС72 (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз»). В результате взаимодействия этих источников повышенной опасности имуществу истца причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Поск...

...ольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нежилого здания с кадастровым номером ФИО13, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчиков.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым они договорились о следующем:

«1. Ответчик Лиманский В.Р. и ответчик ООО «Эковывоз» являются солидарными ответчиками, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, которые обязуются выплатить истцу Дмитриеву А.А. сумму в размере 850000 руб. из которых: размер причиненного ущерба 670052,28 руб., дополнительные убытки 116987,72 руб., стоимость судебной экспертизы 59000 руб., стоимость государственной пошлины 3960 руб. (30 % от суммы государственной пошлины по иску).

2. Выплата суммы в размере 850000 руб. производится ответчиками Лиманским В.Р. и ООО «Эковывоз» в следующем порядке:

2.1. Ответчик Лиманский В.Р. производит выплату истцу Дмитриеву А.А. в размере 425000 руб. до 20 июля 2024 года на банковские реквизиты истца Дмитриева А.А. (номер счёта: <данные изъяты>);

2.2. Ответчик ООО «Эковывоз» производит выплату истцу Дмитриеву А.А. в размере 425000 руб. до 26 июля 2024 года включительно на банковские реквизиты истца Дмитриева А.А. (<данные изъяты>.

3. В случае если ответчик Лиманский В.Р. не произведет выплату истцу Дмитриеву А.А. в установленные пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения срок и размер, истец имеет право довзыскать с ответчика ООО «Эковывоз» сумму, невыплаченную ответчиком Лиманским В.Р. (учитывая солидарный порядок взыскания) в следующем порядке:

3.1. Истец Дмитриев А.А., по истечении срока, указанного в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, направляет в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения с указанием размера неоплаченной суммы. Уведомление направляется истцом Дмитриевым А.А. на электронную почту ответчика ООО «Эковывоз»: info@eko-voz.ru.

3.2. Ответчик ООО «Эковывоз» в свою очередь, при заблаговременном получении от истца Дмитриева А.А. уведомления, обязуется в срок до 26 июля 2024 года включительно, произвести выплату в пользу истца Дмитриева А.А., в размере неоплаченной ответчиком Лиманским В.Р. суммы, но не более 425000 руб.

3.3. В случае если по факту исполнения ответчиком Лиманским В.Р. своих обязанностей, вытекающих пункта 2.1. настоящего мирового соглашения, истец Дмитриев А.А., действуя недобросовестно, направит в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения, тем самым введя ответчика ООО «Эковывоз» в заблуждение, а ответчик ООО «Эковывоз», не имея информации об исполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения, произведет выплату в пользу истца в порядке и сроки определенные пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, истец Дмитриев А.А. уплачивает ответчику ООО «Эковывоз» штраф в размере 100 % от суммы, предъявленной к взысканию с ответчика Лиманского В.Р.

4. В свою очередь ответчик ООО «Эковывоз» не лишается права регрессного требования к ответчику ФИО1 на сумму 425000 руб., которую ответчик ООО «Экотранс» выплатит в пользу истца ФИО2 в порядке, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения и на всю сумму, которую ответчик ООО «Эковывоз» выплачивает истцу ФИО2 согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения, но не более 425000 руб., так как причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак К467ТУ164 под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и КО-427, государственный регистрационный знак С293УС72 (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз») под управлением ФИО8, являющегося сотрудником ООО «Эковывоз», находится исключительно в действиях ответчика ФИО1, вина в ДТП полностью на ответчике ФИО1, управлявшим транспортным средством ФИО3

5. Истец ФИО2, в свою очередь, соглашается с размером выплаты, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и способом ее погашения, указанном в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения, и в случае выплаты суммы в размере 850000 руб. в предусмотренные пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения сроки, отказывается от всех материально-правовых требований к ответчикам ФИО1, ООО «Эковывоз».

6. Расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Иных требований, связанных с рассмотрением дела, стороны друг к другу не заявляют».

Суд, выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, разъяснив положения статей 153.9, 153.10 ГПК РФ, а также последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

При таких обстоятельствах, проверив и установив наличие полномочий представителя истца, ответчика ООО «Эковывоз» на заключение мирового соглашения, учитывая, что данное мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами, которым разъяснены и понятны последствия его заключения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств друг перед другом, суд находит необходимым утвердить его на условиях, предложенных сторонами.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 153.9, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Дмитриевым ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и Лиманским ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), обществом с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН 6686005610), в соответствии с условиями которого:

«1. Ответчик Лиманский В.Р. и ответчик ООО «Эковывоз» являются солидарными ответчиками, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, которые обязуются выплатить истцу Дмитриеву А.А. сумму в размере 850000 руб. из которых: размер причиненного ущерба 670052,28 руб., дополнительные убытки 116987,72 руб., стоимость судебной экспертизы 59000 руб., стоимость государственной пошлины 3960 руб. (30 % от суммы государственной пошлины по иску).

2. Выплата суммы в размере 850000 руб. производится ответчиками Лиманским В.Р. и ООО «Эковывоз» в следующем порядке:

2.1. Ответчик Лиманский В.Р. производит выплату истцу Дмитриеву А.А. в размере 425000 руб. до 20 июля 2024 года на банковские реквизиты истца Дмитриева А.А. <данные изъяты>

2.2. Ответчик ООО «Эковывоз» производит выплату истцу Дмитриеву А.А. в размере 425000 руб. до 26 июля 2024 года включительно на банковские реквизиты истца Дмитриева А.А. <данные изъяты>

3. В случае если ответчик Лиманский В.Р. не произведет выплату истцу Дмитриеву А.А. в установленные пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения срок и размер, истец имеет право довзыскать с ответчика ООО «Эковывоз» сумму, невыплаченную ответчиком Лиманским В.Р. (учитывая солидарный порядок взыскания) в следующем порядке:

3.1. Истец Дмитриев А.А., по истечении срока, указанного в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, направляет в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения с указанием размера неоплаченной суммы. Уведомление направляется истцом Дмитриевым А.А. на электронную почту ответчика ООО «Эковывоз»: info@eko-voz.ru.

3.2. Ответчик ООО «Эковывоз» в свою очередь, при заблаговременном получении от истца Дмитриева А.А. уведомления, обязуется в срок до 26 июля 2024 года включительно, произвести выплату в пользу истца Дмитриева А.А., в размере неоплаченной ответчиком Лиманским В.Р. суммы, но не более 425000 руб.

3.3. В случае если по факту исполнения ответчиком Лиманским В.Р. своих обязанностей, вытекающих пункта 2.1. настоящего мирового соглашения, истец Дмитриев А.А., действуя недобросовестно, направит в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения, тем самым введя ответчика ООО «Эковывоз» в заблуждение, а ответчик ООО «Эковывоз», не имея информации об исполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения, произведет выплату в пользу истца в порядке и сроки определенные пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, истец Дмитриев А.А. уплачивает ответчику ООО «Эковывоз» штраф в размере 100 % от суммы, предъявленной к взысканию с ответчика Лиманского В.Р.

4. В свою очередь ответчик ООО «Эковывоз» не лишается права регрессного требования к ответчику ФИО1 на сумму 425000 руб., которую ответчик ООО «Экотранс» выплатит в пользу истца ФИО2 в порядке, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения и на всю сумму, которую ответчик ООО «Эковывоз» выплачивает истцу ФИО2 согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения, но не более 425000 руб., так как причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак К467ТУ164 под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и КО-427, государственный регистрационный знак С293УС72 (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз») под управлением ФИО8, являющегося сотрудником ООО «Эковывоз», находится исключительно в действиях ответчика ФИО1, вина в ДТП полностью на ответчике ФИО1, управлявшим транспортным средством ФИО3

5. Истец ФИО2, в свою очередь, соглашается с размером выплаты, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и способом ее погашения, указанном в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения, и в случае выплаты суммы в размере 850000 руб. в предусмотренные пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения сроки, отказывается от всех материально-правовых требований к ответчикам ФИО1, ООО «Эковывоз».

6. Расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Иных требований, связанных с рассмотрением дела, стороны друг к другу не заявляют».

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном этим мировым соглашением.

Гражданское дело по иску Дмитриева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Лиманскому ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов производством прекратить.

Возвратить Дмитриеву ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28 марта 2024 года (СУИП <данные изъяты>), в размере 9240 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить Дмитриеву ФИО19 (<данные изъяты>) на следующие реквизиты: номер счёта: № департамента, для производства судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 25000 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 2-489/2024

64RS0002-01-2024-000686-52

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к Лиманскому ФИО10 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эковывоз» обратилось в суд с иском к Лиманскому В.Р. о взыскании в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении ущерба Дмитриеву А.А., причиненного в результате ДТП, в размере 850000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11700 руб.

В обоснование иска указано, что определением суда от 12 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-219/2024 по иску Дмитриева А.А. к ООО «Эковывоз», Лиманскому В.Р. о возмещении Дмитриеву А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 февраля 2024 года было утверждено мировое соглашение. По которому солидарным должником ООО «Эковывоз» взыскателю Дмитриеву А.А. был возмещен ущерб в полном объеме. При этом, заключением судебной экспертизы было установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 февраля 2024 года в районе дома 25 по улице Красноармейской города Аткарска, находятся исключительно действия водителя Лиманского В.Р. В связи с чем истец полагает, что у не...

...го возникло право регрессного требования к ответчику Лиманкому В.Р., как к виновнику ДТП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 3 сентября 2024 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-219/2024, 2-489/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьит 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак К467ТУ164 под управлением Лиманского В.Р. (собственник Лиманский Д.Р.) и КО-427, государственный регистрационный знак С293УС72 (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз»). В результате взаимодействия этих источников повышенной опасности имуществу истца причинены повреждения.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 года по делу № 2-219/2024 по иску Дмитриева А.А. к ООО «Эковывоз», Лиманскому В.Р. о возмещении Дмитриеву А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям которого, в частности определено, что «1. Ответчик Лиманский В.Р. и ответчик ООО «Эковывоз» являются солидарными ответчиками, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, которые обязуются выплатить истцу Дмитриеву А.А. сумму в размере 850000 руб. из которых: размер причиненного ущерба 670052,28 руб., дополнительные убытки 116987,72 руб., стоимость судебной экспертизы 59000 руб., стоимость государственной пошлины 3960 руб. (30 % от суммы государственной пошлины по иску).

2. Выплата суммы в размере 850000 руб. производится ответчиками Лиманским В.Р. и ООО «Эковывоз» в следующем порядке:

2.1. Ответчик Лиманский В.Р. производит выплату истцу Дмитриеву А.А. в размере 425000 руб. до 20 июля 2024 года на банковские реквизиты истца Дмитриева А.А. (номер счёта: 40817810156001485769, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: 043601607, корр. счёт: 30101810200000000607);

2.2. Ответчик ООО «Эковывоз» производит выплату истцу Дмитриеву А.А. в размере 425000 руб. до 26 июля 2024 года включительно на банковские реквизиты истца Дмитриева А.А. (номер счёта: 40817810156001485769, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: 043601607, корр. счёт: 30101810200000000607).

3. В случае если ответчик Лиманский В.Р. не произведет выплату истцу Дмитриеву А.А. в установленные пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения срок и размер, истец имеет право довзыскать с ответчика ООО «Эковывоз» сумму, невыплаченную ответчиком Лиманским В.Р. (учитывая солидарный порядок взыскания) в следующем порядке:

3.1. Истец Дмитриев А.А., по истечении срока, указанного в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, направляет в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения с указанием размера неоплаченной суммы. Уведомление направляется истцом Дмитриевым А.А. на электронную почту ответчика ООО «Эковывоз»: info@eko-voz.ru.

3.2. Ответчик ООО «Эковывоз» в свою очередь, при заблаговременном получении от истца Дмитриева А.А. уведомления, обязуется в срок до 26 июля 2024 года включительно, произвести выплату в пользу истца Дмитриева А.А., в размере неоплаченной ответчиком Лиманским В.Р. суммы, но не более 425000 руб.

3.3. В случае если по факту исполнения ответчиком Лиманским В.Р. своих обязанностей, вытекающих пункта 2.1. настоящего мирового соглашения, истец Дмитриев А.А., действуя недобросовестно, направит в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения, тем самым введя ответчика ООО «Эковывоз» в заблуждение, а ответчик ООО «Эковывоз», не имея информации об исполнении ответчиком Лиманским В.Р. настоящего мирового соглашения, произведет выплату в пользу истца в порядке и сроки определенные пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, истец Дмитриев А.А. уплачивает ответчику ООО «Эковывоз» штраф в размере 100 % от суммы, предъявленной к взысканию с ответчика Лиманского В.Р.

4. В свою очередь ответчик ООО «Эковывоз» не лишается права регрессного требования к ответчику Лиманскому В.Р. на сумму 425000 руб., которую ответчик ООО «Эковывоз» выплатит в пользу истца Дмитриева А.А. в порядке, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения и на всю сумму, которую ответчик ООО «Эковывоз» выплачивает истцу Дмитриеву А.А. согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения, но не более 425000 руб., так как причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 февраля 2024 года, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак К467ТУ164 под управлением Лиманского В.Р. (собственник Лиманский Д.Р.) и КО-427, государственный регистрационный знак С293УС72 (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз») под управлением Иванова М.В., являющегося сотрудником ООО «Эковывоз», находится исключительно в действиях ответчика Лиманского В.Р., вина в ДТП полностью на ответчике Лиманском В.Р., управлявшим транспортным средством Лиманского Д.Р.»

В счет исполнения указанного определения суда, ООО «Эковывоз» погашена задолженность перед Дмитриевым А.А. в размере 850000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 4862, № 4876 от 26, 29 июля 2024 года и не оспаривалось сторонами при разрешении настоящего спора.

При разрешении гражданского дела № 2-219/2024 по иску Дмитриева А.А. к ООО «Эковывоз», Лиманскому В.Р. о возмещении Дмитриеву А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 084-2024 с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 февраля 2024 года в районе дома 25 по улице Красноармейской города Аткарска, Саратовской области, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак К467ТУ164 под управлением Лиманского В.Р. и КО-427, государственный регистрационный знак С293УС72 под управлением водителя Иванова М.В., в результате которого Дмитриеву А.А. причинен материальный ущерб – находятся исключительно действия водителя Лиманского В.Р.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, а также установленную вину только водителя Лиманского В.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с Лиманского В.Р. в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении материального ущерба Дмитриеву А.А., причиненного в результате ДТП, в размере 850000 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 4) в сумме 11700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН 6686005610) к Лиманскому ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лиманского ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН 6686005610) денежные средства в порядке регресса в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., а всего 861700 руб.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 7 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 5-1175/2021

64RS0002-01-2021-001878-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 декабря 2021 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Конев И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лиманского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут Лиманский ФИО5 в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в магазине «Шестой Континент», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Лиманский ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупр...

...еждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Распоряжением губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся магазины.

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут Лиманский ФИО7 в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в магазине «Шестой Континент», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Лиманского ФИО8 не распространяются установленные в Саратовской области ограничения, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лиманского ФИО9 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, его объяснениями о том, что он находился в магазине без лицевой маски, сведениями ИЦ, фотоматериалом, а также иными материалами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Лиманского ФИО10 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Лиманскому ФИО11 административное наказание в виде предупреждения, как наказание в наибольшей степени отвечающее требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Лиманского ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Конев

Судья Деготь Н.Е.

№21-381/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиманского В.Р.

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 июня 2014 г. Лиманский В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Лиманского В.Р. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (.....), в жалобе просит его отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского В.Р., вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав объяснения Лиманского В.Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, при...

...хожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2-7 настоящей статьи.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3 упомянутого выше Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 июня 2014 г. Лиманский В.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (.....) в районе дома (.....) по (.....) Лиманский В.Р. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем (.....) (государственный регистрационный знак (.....)), на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде черных шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, в закрытом состоянии.

По результатам пересмотра постановления должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского В.Р., решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Лиманского В.Р. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Петрозаводского городского суда РК не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиманского В.Р. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова