Садыкова Минигуль Юсуповна

Дело № 2-704/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16404/2020

г. Уфа 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Садыковой М.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года между банком и Садыковой М.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 68486 руб. 70 коп.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет Садыковой М.Ю.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Садыковой М.Ю. задолженность по договору № ... от 23 апреля 2015 года в размере 145790 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 руб. 81 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С Садыковой М.Ю. в пользу банк...

...а взысканы задолженность по кредитному договору в размере 145790 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 руб. 81 коп., в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» – расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Садыкова М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не пописывала договор от 23 апреля 2015 года, а денежные средства ей не выдавались. Считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось, поскольку подлинник кредитного договора не был представлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также пояснения Садыковой М.Ю., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Садыковой М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 68486 руб. 70 коп. под 34,90 процентов годовых.

В соответствии с данным Садыковой М.Ю. распоряжением кредитные денежные средства в размере 67486 руб. 70 коп. направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору№ ....

Согласно выписке по счету Садыковой М.Ю. (л.д. 24), выданная сумма кредита перечислена на погашение задолженности по другому кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу почерковедческую экспертизу, руководствовался тем, что Садыкова М.Ю. заключила кредитный договор, однако не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (л.д. 78).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 6 июля 2020 года (л.д. 84-91) подписи от имени Садыковой М.Ю. и рукописный текст «Садыкова М. Ю.» в заявлении о предоставлении кредита, в соглашении о дистанционном обслуживании выполнены самой Садыковой М. Ю..

При этом экспертиза проведена экспертом на основании подлинников документов, представленных истцом, в том числе кредитного договора от 23 апреля 2015 года, которые также были исследованы в ходе судебного заседания 23 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая, что договор № ... от 23 апреля 2015 года, представляет собой оферту, то есть предложение (заявление) о предоставлении кредита, сделанное в соответствии со ст. 435 ГК РФ и акцептованное банком, судебная коллегии считает соблюденной письменную форму кредитного договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что денежные средства не передавались Садыковой М.Ю., судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку, как было указано выше и следует из материалов дела, они направлены на полное досрочное погашение задолженности ответчика по другому кредитному договору № ... от 26 октября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования банка.

При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2- 704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Садыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Садыковой Минигуль Юсуповны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Садыковой М.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 в размере 145790.36 руб., из них: сумма основного долга – 65916.59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 79505.45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 368.32руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4115.81 руб.

В обоснование иска указано, что заемщик Садыкова М.Ю. нарушает условия кредитного договора № от 23.04.2015, заключенного между Банком и заемщиком, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68486.70 руб. под 34,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, ежемесячный платеж составлял 2281.98 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик получил график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, был ознакомлен с Общими Условиями Договора, Памятку об услуге СМС-пакет, Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, доп...

...ускал просрочки, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.04.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 145790.36 руб., из них: сумма основного долга – 65916.59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 79505.45 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 368.32 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Садыкова М.Ю. в судебном заседании иск не признала, отрицала получение кредита по указанному кредитному договору, оспорила свою подпись в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении кредита, свои возражения представила в суд в письменном виде, в том числе указывая, что она погасила долг по предыдущему кредиту, полученному в этом же банке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Садыковой М.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 23.04.2015, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68486.70 руб. на 72 мес. под 34,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 2281.98 руб. Согласно условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету выдача кредита подтверждается, кредитные средства направлены на полное досрочное погашение ее задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 с этим же банком.

Довод ответчика о том, что данный договор она с банком не заключала, с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредит не получала, в кредитном договоре стоит не ее подпись, был тщательно проверен судом.

Определением суда от 26.05.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, 02.06.2020 у Садыковой М.Ю. в отдельном процессуальном действии отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи, а также из представленных ею документов отобраны свободные образцы почерка и подписи, у банка истребованы подлинники кредитного договора и приложенных к нему документов и направлено на исследование судебном эксперту.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 06.07.2020 подписи от имени Садыковой Минигуль Юсуповны и рукописный текст: «Садыкова Минигуль Юсуповна» в заявлении о предоставлении кредита (к кредитному договору № от 23.04.2015), в соглашении о дистанционном обслуживании без даты, выполнены самой Садыковой Минигуль Юсуповной.

Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, с заявлением на предоставление кредита, кредитным договором, выпиской по счету, кассовыми чеками, расходно-кассовыми ордерами, пояснениями самого ответчика, как объективное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим диплом о высшем образовании (окончил факультет подготовки экспертов –криминалистов Высшей следственной школы МВД РФ, сертификат соответствия судебного эксперта от 23.11.2017, подтверждающий компетентность эксперта по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей»), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение составлено в результате исследования как свободных, так и экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика, отобранных с соблюдением процессуальных норм; выводы эксперта не противоречат, а подтверждаются другими письменными доказательствами, не оспорено сторонами.

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о не подписании ею заявления на предоставлении кредита, о незаключении кредитного договора и неполучении кредитных средств.

Совокупность доказательств подтверждает, что кредитный договор № от 23.04.2015 между банком и ответчиком был заключен, заемщик лично подписала заявление о предоставлении кредита, кредитные средства ей были предоставлены, перечислены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 26.10.2012 между теми же сторонами на сумму 121632 руб. под 29.9 % годовых на 48 мес. (на 4 года, последний платеж должен быть 26.10.2016 года) с ежемесячным платежом 4369.02 руб.

Довод ответчика о том, что она погасила кредит по кредитному договору № от 26.10.2012, поэтому новый кредит не мог быть направлен на его погашение, опровергается представленными ею же кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами, согласно которым она оплачивала текущие платежи по кредитному договору № от 26.10.2012 по январь 2015 года включительно, в августе 2013 года совершила неполный платеж, в феврале в 2015 года не оплатила текущий платеж -4369.02 руб., в марте 2015 года оплатила 4370 руб., далее до 26.10.2016 текущие платежи по погашению кредита и процентов за его пользование не совершала, остаток долга в сумме 68496.70 руб. как раз были погашены согласно выписке по счету последующим кредитом по кредитному договору № от 23.04.2015.

Как видно из выписки по счету и расчету задолженности, ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 23.04.2015, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.04.2020 года составляет 145790.36 руб., из них: сумма основного долга – 65916.59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 79505.45 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 368.32 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который признан верным, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, отсутствие доказательств погашения кредита со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, взыскании задолженности по процентам и штрафам, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Штраф соответствует требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4115.81 руб.

Разрешая заявление директора ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Степанова И.И. о решении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., суд также руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании этих расходов в полном объеме с ответчика Садыковой М.Ю., которая заявила суду о подделке ее подписей в кредитном договоре, но не представила в подтверждение своих доводов доказательств, исходя из бремени доказывания, что явилось основанием для назначения судебной экспертизой, при этом решение принято не в ее пользу.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Минигуль Юсуповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 года в размере 145790.36 руб., из них:

сумма основного долга – 65916.59 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом – 79505.45 руб.

штраф за возникновение просроченной задолженности - 368.32руб.,

Взыскать с Садыковой Минигуль Юсуповны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115.81 руб.

Взыскать с Садыковой Минигуль Юсуповны в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы – 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения – 30.07.2020 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2- 218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 22 февраля 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой М.Ю. к Халиковой Г.Р. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова М.Ю. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Халиковой Г.Р. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обосновании иска Садыкова М.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В доме зарегистрированы и проживают она, ее муж Х.Р.Т., а также зарегистрированы, но не проживают ее сын Х.Т.Р., ее внучка Х.Т.Т. и ответчик Халикова Г.Р., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Байгузинского сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Халикова Г.Р. после регистрации брака с Х.Т.Р. в августе 2010 года, обратилась с просьбой к Садыковой М.Ю. зарегистрировать ее в принадлежащем ей доме. Свою просьбу объяснила тем, что для получения пособия на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Х.Т.Т., необходимо чтобы оба родителя были прописаны по одному адресу. При этом ответчица в дом никогда не вселялась и в нем не проживала, так как сразу после регистрации брака, они стали снимать частный дом по адресу: РБ, <адрес>, где и проживают в настоящее время. Вещей принадлежащих ответ...

...чику Х.Р.Г. в доме нет, никаких обязанностей по оплате коммунальных услуг с момента регистрации и до сегодняшнего дня ответчик не несет и не участвует в поддержании дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Рябова И.А. просила исковые требования ее доверительницы Садыковой М.Ю. удовлетворить в полном объеме, признать Халикову Г.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Халикова Г.Р. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении на имя суда просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования Садыковой М.Ю. признает в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Садыковой М.Ю. к Халиковой Г.Р.. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика Халиковой Г.Р. на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Данное признание иска суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия с регистрационного учета. В связи с изложенным необходимость решением суда возлагать на УФМС РФ по РБ в г. Ишимбай обязанность снять с регистрационного учета ответчика отсутствует.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой М.Ю. удовлетворить.

Признать Халикову Г.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение после его вступления в законную силу, является основанием для снятия Халиковой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд с момента его оглашения.

Судья П.Н. Тафинцев

Решение вступило в законную силу 05.03.2011 года.

Дело № 2-2096/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2016 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием ответчицы Садыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее–Банк) обратилось в суд с иском к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Садыковой М.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности устанавливался Банком в одностороннем порядке, мог быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно – кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным ...

...лимитом задолженности.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Требование Банка о погашении кредитной задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Садыкова М.Ю. в судебном заседании показала, что по телевизору увидела рекламу АО «Тинькофф Банк», карточка доставлялась домой, она решила воспользоваться такой возможностью. Позвонила по указанному в рекламе телефону, через 4 дня ей доставили кредитную карточку. В одном из банков с помощью работника банка она активировала карту, ни в какие документы не вчитывалась, кажется, что-то подписывала, сейчас не помнит. О размере ежемесячных платежей она узнавала по СМС-сообщениям, которые направлял ей банк. Все квитанции о ежемесячных платежах она хранит у себя, по ее подсчетам, кредит, по ее мнению, она давно погасила, поэтому перестала платить. Считает, что давно выплатила сумму кредита, банку ничего не должна, поэтому иск не признает.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки, взыскания штрафных санкций и т.д.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Садыкова М.Ю. заключили договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Заявление-Анкета Садыковой, поданная ею ДД.ММ.ГГГГ в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит намерение от имени ответчицы к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя Садыковой кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Садыковой в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, Общие Условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя Садыковой карту и осуществил кредитование счета карты.

Ответчик карту получил, в установленном порядке ее активировала и совершала расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении-анкете Садыкова подтвердила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением его в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах Банка.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор в одностороннем порядке и направил Садыковой заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения.

Истец указал на размер задолженности Садыковой в сумме <данные изъяты>, которая состоит из следующих сумм:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – штрафные проценты.

Ответчица Садыкова с указанной суммой в судебном заседании категорически не была согласна, утверждала, что у нее нет задолженности перед банком, в доказательство своих доводов представила квитанции об оплате кредита.

При таких обстоятельствах судом была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии расчетов кредитной задолженности, произведенных банком установленному порядку исчисления и правильности расчета задолженности ответчицы.

Согласно заключению эксперта № расчет задолженности ответчицы Садыковой, представленный истцом АО «Тинькофф Банк», не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. Расчет суммы основного долга, заложенности по просроченным процентам, задолженности по штрафным процентам произведен неверно.

Без учета оплаты страховой программы ТОС задолженность Садыковой составила <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – штрафные проценты, <данные изъяты> – начисленные штрафы, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчицы.

В заключении эксперта приведена сумма задолженности ответчицы с учетом оплаты страховой программы ТОС, которую суд не считает возможным принять из-за отсутствия надлежащего обоснования указанной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, с истца АО «Тинькофф Банк» и ответчицы Садыковой соответственно подлежат взысканию <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежит снижению сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Садыковой М.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма основного долга,

- <данные изъяты> – штрафные проценты,

- <данные изъяты> – начисленные штрафы,

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

Взыскать с Садыковой М.Ю. в пользу ООО «КапиталЪ» <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с АО «Тинькофф» в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 21 ноября 2016 г.

Судья Л.М.Раимов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Тукаевой О.А.,

с участием заявителя жалобы ответчицы Садыковой М.Ю.,

представителя ответчицы адвоката Аблеевой А.О.,

представителя истца по доверенности Сакаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Минигуль Юсуповны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю от 31.05.2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Садыковой Минигуль Юсуповне о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить,

взыскать с Садыковой Минигуль Юсуповны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 27 462,99 руб., пени в размере 807,72 руб., расходы по отключению газа в размере 225,34 руб., государственную пошлину 1 054,88 руб., всего 29 550, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с иском к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование требований указано, что истец осуществляет газоснабжение ответчицы Садыковой М.Ю. по месту ее проживания в соответствии с договором поставки газа от 22.07.2006 г. По месту проживания ответчицы – <адрес> – зарегистрированы 3 человека, площадь помещения – 67,3 кв.м. При проведении проверки 04.10.2016 г. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено повреждение (срыв) пломбы, установленной заводом-изготовителем, составлен акт. Исходя из установленных правил, истцом произведено нормативное начисление за потре...

...бленный газ из расчета общей отапливаемой площади 67,3 кв.м. и количества проживающих 3 лиц, всего в сумме 28 496,05 руб., которую истец просил взыскать с Садыковой М.Ю.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчица Садыкова М.Ю. обжаловала его в Ишимбайский городской суд РБ.

В апелляционной жалобе ответчица Садыкова М.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, указывает на ошибочность выводов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Садыкова М.Ю. просила изменить решение мирового судьи, ее представитель адвокат Аблеева А.О. поддержала позицию своей доверительницы, дополнительно показала, что необоснованно произведено начисление за потребленный газ умершим в 2015 году мужем Садыковой М.Ю. и не зачислены суммы платежей за июль и ноябрь 2017 г. 868 руб. и 151,98 руб., а также за февраль 2018 г. в размере 2 600 руб.

Представитель истца по доверенности Сакаева Н.Н. показала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что по заключенному 22.07.2006 г. договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Садыковой М.Ю. последней, как абоненту, открыт лицевой счет № и производится ее газоснабжение по адресу: <адрес>

Проведенной 04.10.2016 г. истцом проверкой выявлен факт повреждения (срыв) пломбы, установленной заводом-изготовителем, о чем составлен соответствующий акт.

Отношения в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которым утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», (далее – Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 3 указанных Правил №549 прибор учета является внутридомовым газовым оборудованием. В соответствии с п.21 Правил №549, абонент обязан обеспечивать исправное состояние внутридомового газового оборудования, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, о возникшей неисправности прибора учета газа, а также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Пунктом 25 Правил № 549 указывает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым, на абонента, как на собственника и пользователя, возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения – счетчика газа.

Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми п.81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

Проведенной 4.10.2016 г. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» проверкой установлено нарушение ответчицей контрольных пломб.

В силу п.28 Правил № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п.п. 27,28 Правил №549 истцом правильно произведено нормативное начисление задолженности за потребленный газ за период времени с 04.10.2016 по 04.04.2017, исходя из расчета общей отапливаемой площади в размере 67,3 кв.м. и количества проживающих лиц 3 чел., а также произведено начисление по нормативу потребления газа с 05.10.2017г. по 21.02.2018г. в размере 27462 руб. 99 коп.

Начисление пени, а также расходы истца на приостановление подачи газа судом мотивировано со ссылкой на нормативные акты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда первой инстанции в судебном решении мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела, которые полно исследовались судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда, и оснований к отмене судебного решения не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Л.М.Раимов