Дахнер Тамара Сергеевна

66RS0006-06-2018-001227-52

2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Курочкиной В. А., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием истца Печенкиной С. П., представителя ответчика Рыбальченко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной С. П. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница №23», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина С. П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница №23» (далее - МАУ «ЦГКБ №23»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (далее - ООО СМК «УГМК-Медицина») о взыскании расходов на обследование и лечение в размере 59 150 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Печенкина С. П. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что в начале сентября 2017 года на фоне прежнего хорошего состояния здоровья, в том числе отсутствия жалоб на сердце, внезапно почувствовала боли за грудиной при ходьбе на улице. В этой связи сделала электрокардиограмму в Екатеринбургском медицинском центре, которая показала умеренное изменение миокарда. Поскольку состояние здоровья продолжало резко ухудшаться, записалась на прием к участковому врачу, который дал направление к кардиологу в поликлинике Дмитриевой В. В. на 23.10.2017. На приеме у врача описала свои жалобы, просила провести обследование и дать направление в кардиоцентр. Врач такое направление не дала, никакого обследования не назначила, даже электрокардиограмму, назначив только 6 препаратов и повторную явку через 2-3 месяца, сообщив, что, если лекарства не помогут, направит в кардиоцентр. Поскольку состояние здоровья после приема выписанных лекарств не улучшалось, обратилась на прием к бывшему участковому врачу М.Т.Г., которая на приеме 21.11.2017 пояснила, что направление в кардиоцентр может выдать только кардиолог, направила на электрокардиограмму, не уведомляла о том, что выбила талон на повторный прием к врачу-кардиологу Дмитриевой В. В. В рамках диспансеризации обратилась на прием к врачу Дахнер Т. С., на приеме у которой 22.11.2017 была сделана электрокардиограмма, после ее расшифровки при условии плохих показателей врач обещала позвонить, но не звонила. Также заходила в диспансерном отделении к еще одному врачу, записи которого отсутствуют. Поскольку состояние продолжало ухудшаться, не могла пройти больше 10-15 метров, перестала выходить на улицу, опасаясь инфаркта миокарда или внезапной смерти. Учитывая безвыхо...

...дное положение и фактический отказ в квалифицированной медицинской помощи, необходимость длительного ожидания очередного приема в МАУ «ЦГКБ №23», обратилась к услугам платной медицины, записавшись на прием к врачу-кардиологу МО «Новая больница» Ю.Н.А. Рекомендованные врачом Дмитриевой В. В. препараты принимала, кроме нитратов, от однократного приема которых почувствовала себя плохо, до момента корректировки лечения врачом-кардиологом МО «Новая больница». 05.12.2017 оплатила прием врача, выслушав жалобы, врач назначила обследование: суточное мониторирование ЭКГ, дуплексное исследование сосудов головы и шеи, УЗИ сердца, - что и было проведено. 15.12.2017, по результатам обследования, поскольку к врачам МАУ «ЦГКБ №23» доверие было утрачено, повторно обратилась на прием к врачу-кардиологу Ю.Н.А., которая дала направление в стационар в неотложном порядке. Из-за отсутствия мест в стационаре была госпитализирована 21.12.2017. 22.12.2017 была проведена операция по коронарной ангиографии и стентированию левой коронарной артерии. В ходе операции установлено критическое стенозирование левой коронарной артерии более 95%. В стационаре находилась по 31.12.2017, выписана со значительным улучшением состояния здоровья, в настоящее время состояние остается хорошим. Таким образом, врач-кардиолог МАУ «ЦГКБ №23» Дмитриева В. А. не оказала качественную медицинскую помощь, не назначив обследование, небрежно проанализировав симптомы заболевания, тем самым не смогла оценить тяжесть заболевания, назначенные ею лекарственные средства боли не снимали и состояния здоровья не улучшали. Также врач Дахнер Т. С. закрыла карточку диспансерного наблюдения, не оказав качественную медицинскую помощь.

С заключением экспертов не согласна, так как выводы не основаны на законодательных актах, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации. В Порядке оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденном Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918, на который имеется ссылка в заключении, нет каких-либо указаний о порядке обследования больного и установке ему медицинского диагноза. Эксперты не оценили действия врачей МАУ «ЦГКБ №23» по соблюдению ими стандартов оказания медицинской помощи.

Являясь застрахованной в рамках обязательного медицинского страхования в ООО СМК «УГМК-Медицина», имеет право на бесплатную качественную медицинскую помощь. Поскольку врачами Дмитриевой В. В. и Дахнер Т. С. такая помощь оказана не была, вследствие чего была поставлена на грань критического состояния здоровья и вынуждена прибегнуть к услугам платной медицины. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитирующих мероприятий являются основанием для выплаты страховой компанией материального и морального вреда.

Некачественное оказание медицинской услуги угрожало жизни, так как обратилась за медицинской помощью в МАУ «ЦГКБ №23» 12.09.2017, а лечение смогла получить только 22.12.2017 в ООО МО «Новая больница». Имея среднее медицинское образование, реально оценивала тяжесть своего состояния, боялась наступления инфаркта миокарда и внезапной смерти, испытывала глубокие нравственные и физические страдания из-за бессилия получить квалифицированную медицинскую помощь, из-за мучительной постоянной боли в области сердца, нарушился нормальный образ жизни, не могла ходить по улице, ограничивала себя в движении даже по дому, не могла нормально общаться с членами семьи.

Нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Неоказание качественных медицинских услуг врачами МАУ «ЦГКБ №23» привело к материальным затратам на лечение в сумме 59 150 рублей.

Представитель ответчика Рыбальченко В. А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца 23.10.2017 в МАУ «ЦГКБ №23» врачом-кардиологом Дмитриевой В. В. на основании выявленных симптомов и представленной электрокардиограммы был выставлен верный диагноз, который впоследствии проведенным в ООО МО «Новая больница» обследованием был подтвержден. Учитывая, что ранее истец не предъявляла жалоб кардиологического характера, было назначено медикаментозное лечение, рекомендована явка к кардиологу. 21.11.2017 пациентка обратилась к врачу-терапевту, которая направила пациентку на электрокардиограмму и диспансеризацию, которые истец прошла, больше в МАУ «ЦГКБ №23» не обращалась. Фактически срок проведения истцу операции пришелся на время явки на повторный прием, рекомендованный врачом-кардиологом Дмитриевой В. В. Фактически лечение истца МАУ «ЦГКБ №23» не было окончено, ею явка на повторный прием была проигнорирована. По медицинским стандартам, состояние истца не являлось экстренным Ухудшение состояния здоровья истца в период после обращения в МАУ «ЦГКБ №23» и до обращения в МО «Новая больница» не подтверждается, поскольку в этот период истец не вызывала ни Скорую помощь, ни врача на дом. Поскольку истец чувствовала ухудшение на фоне приема прописанных ей препаратов, могла обратиться на повторный прием к врачу-кардиологу, где была бы оценена медикаментозная терапия и скорректирована дальнейшая тактика лечения, но она предпочла обратиться к услугам платной медицины. Вопреки доводам истца, неотложного направления на госпитализацию у нее не было: направлена через 7 дней, значит, в плановом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 198), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 200), в судебном заседании 08.06.2018 пояснила, что данная пациентка явилась на прием впервые, по анамнезу и представленной ею электрокардиограмме установила диагноз. Учитывая особенности лечения людей пожилого возраста, приняла решение сначала применить медикаментозное лечение, назначив по схеме 6 препаратов, направленных на все звенья по данному диагнозу, неотложного состояния у пациентки не имелось, в зависимости от эффекта такого лечения последовала бы корректировка дальнейшей тактики лечения вплоть до направления в кардиоцентр. Также назначила минимальный набор обследования крови и мочи, направления на электрокардиограмму не дала, поскольку в состоянии покоя болезнь себя не проявляет. Истец могла явиться на повторный прием в любое время (л. д. 141-150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дахнер Т. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 199), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 201), в судебном заседании 08.06.2018 пояснила, что в рамках диспансеризации были проведены обследования и даны рекомендации (л. д. 141-150).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СМК «УГМК-Медицина», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 183), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 197), в письменном отзыве указал, что законодательно установлен способ осуществления контроля страховой медицинской организацией после факта оказания медицинской организацией помощи застрахованным. Осуществление контроля в режиме реального времени законодательно не установлено и фактически невозможно. При этом провести экспертизу качества оказания медицинской помощи истцу не представилось возможным ввиду того, что истец с жалобой на действия МАУ «ЦГКБ №23» не обращалась, после ознакомления с исковым заявлением направлен запрос на медицинскую документацию, но амбулаторная карта находится у пациента, которая ее возвращать отказывается (л. д. 83-85).

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СМК «УГМК-Медицина», третьих лиц Дмитриевой В. В. и Дахнер Т. С.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5 ст. 10 Закона).

Ст. 98 данного Закона предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 84 этого же Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий (бездействия) медицинских работников при оказании медицинской помощи, причинная связь между этими двумя элементами. При этом доказывание указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что Печенкина С. П. застрахована в системе обязательного медицинского страхования ООО СМК «УГМК-Медицина» (л. д. 10-11).

Из материалов дела, медицинских документов и объяснений сторон следует, что предшествующее исследуемым событиям обращение истца за медицинской помощью в МАУ «ЦГКБ №23» имело место 01.07.2015, диагнозов, связанных с сердечно-сосудистыми нарушениями не устанавливалось, истец их наличие и соответствующих жалоб до сентября 2017 года отрицает;

11.09.2017 Печенкиной С. П. была выполнена электрокардиограмма в Екатеринбургском медицинском центре;

в период с 06.10.2017 по 23.11.2017 Печенкина С. П. в МАУ «ЦГКБ №23» проходила диспансеризацию, был назначен ряд исследований, в том числе общий анализ крови, биохимия крови, представлена электрокардиограмма от 11.09.2017, даны рекомендации по лечению;

18.10.2017 осмотрена окулистом;

23.10.2017 осмотрена кардиологом, был назначен ряд исследований, в том числе общий анализ крови, биохимия крови, представлялась электрокардиограмма от 11.09.2017, поставлен диагноз, даны рекомендации по лечению лекарственными препаратами; как следует из объяснений истца, данные рекомендации ею выполнялись частично, поскольку улучшений от них не чувствовала;

21.11.2017 осмотрена терапевтом, было назначено исследование в виде электрокардиограммы, даны рекомендации по лечению лекарственными препаратами; 22.11.2017 выполнена электрокардиограмма; как следует из объяснений представителя ответчика и талона (л. д. 136), 21.11.2017 терапевтом М.Т.Г. был сформирован талон на явку Печенкиной С. П. на прием к врачу-кардиологу Дмитриевой В. В., на который пациент не явилась; как следует из объяснений истца, после проведения электрокардиограммы на прием не вызывалась, поэтому, не дождавшись, утратив доверие с врачам МАУ «ЦГКБ №23», забрала электрокардиограмму от 22.11.2017 и обратилась в ООО МО «Новая больница»;

05.12.2017 осмотрена кардиологом ООО МО «Новая больница», назначен ряд исследований, в том числе холтеровское мониторирование, дуплексное исследование БЦА, УЗИ сердца, консультация эндокринолога, даны рекомендации по лечению лекарственными препаратами, 15.12.2017 по результатам обследования дано направление в стационар, 21.12.2017 госпитализирована для проведения коронарографии, 22.12.2017 выполнена коронарография и по ее результатам - стентирование левой коронарной артерии.

В рамках настоящего дела в целях установления качества оказанных МАУ «ЦГКБ №23» Печенкиной С. П. медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертная комиссия ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам.

По данным из представленных медицинских документов, в период с 11.09.2017 по 23.11.2017 Печенкина С. П. в ЦГКБ №23 проходила диспансеризацию (комплекс мероприятий, проводимых с целью выявления и предупреждения развития различных заболеваний), в ходе которой были произведены электрокардиография< данные изъяты >, назначены контрольные исследования, установлен диагноз: < данные изъяты >. Назначены препараты: < данные изъяты >.

18.10.2017 осмотрена окулистом.

23.10.2017 осмотрена кардиологом - предъявляла жалобы на периодические давящие боли за грудиной при ходьбе, одышку. Объективным осмотром было установлено: состояние удовлетворительное, частота дыхания 12 в минуту, дыхание везикулярное, тоны сердца приглушены, артериальное давление 132/88 миллиметров ртутного столба, пульс ритмичный, частота сердечных сокращений 78 в минуту, отеков нет. В ходе осмотра Печенкиной С. П. были предоставлены результаты электрокардиографического исследования от 12.09.2017. Кардиологом установлен диагноз: < данные изъяты >». Назначены препараты: < данные изъяты >.

Назначенное Печенкиной С. П. лечение, включающее статины, бета блокаторы, аспиринсодержащий препарат соответствовало рекомендациям МЗ РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца 2013 г.». Показания для госпитализации на < дд.мм.гггг > отсутствовали.

21.11.2017 осмотрена терапевтом - предъявляла жалобы на периодические давящие боли в сердце на холоде. При объективном осмотре: состояние удовлетворительное, < данные изъяты > Установлен диагноз: < данные изъяты >. Назначено: < данные изъяты >.

Кроме того в карте имеются результаты исследования электрокардиографического от 22.11.2017, биохимический анализ крови от 09.10.2017, общий анализ мочи от 09.10.2017, общий анализ крови от 09.10.2017.

Таким образом, выполненный в ЦГКБ №23 объем исследования и лечения соответствует «Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденном Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918. При динамическом мониторировании электрокардиограмм признаков острой ишемии миокарда (включая эпизоды безболевой ишемии) не зарегистрированы, что свидетельствует о достижении критериев качества в результате назначенного лечения.

В дальнейшем, в случае отсутствия положительного эффекта от медикаментозной терапии и прогрессировании стенокардии кардиологом могла быть предложена специализированная помощь, в том числе и оперативное лечение, однако Печенкина С. П. отказалась от посещений МАУ «ЦГКБ №23».

При осмотре кардиологом МО «Новая больница» 05.12.2017 установлен диагноз: < данные изъяты >.

Установленный при осмотре кардиологом 23.10.2017 диагноз: < данные изъяты > соответствует диагнозу, установленному кардиологом МО «Новая больница». Однако диагноз, установленный кардиологом МО «Новая больница» является более полным, отражает помимо патологии сердца и эндокринной системы, наличие гипертонической болезни и нарушений липидного обмена.

Каких-либо дефектов медицинской помощи в МАУ ЦГКБ №23 не выявлено, данных о неблагоприятном исходе заболевания - ишемической болезни сердца у Печенкиной С. П. не имеется. После произведенного лечения, в том числе и МО «Новая больница» Печенкина С. П. чувствует себя удовлетворительно, коронарные боли не рецидивируют.

Абсолютные показания к неотложному выполнению коронарографии, выполненной Печенкиной С. П. в ООО «МО Новая больница» отсутствовали. Данное диагностическое исследование назначено Печенкиной С. П. в плановом порядке. Плановое выполнение коронарографии предусмотрено программой оказания диагностической помощи в рамках обязательного медицинского страхования и при отсутствии отказа от лечения в ЦГКБ №23 могло быть ей предложено.

По данным медицинских документов, за несколько дней до срока госпитализации у Печенкиной С. П. появилось снижение толерантности к физической нагрузке, что при поступлении в МО «Новая больница» выразилось в изменении диагноза с < данные изъяты > на диагноз: < данные изъяты >

Показанием к плановому проведению стентирования правой межжелудочковой артерии, выполненного Печенкиной С. П. в ООО «МО Новая больница» 22.12.2017 явилось установление стеноза проксимального ее сегмента (>95%). Операция стентирования коронарных артерий при ишемической болезни сердца предусмотрена программой обязательного медицинского страхования.

Показанием к плановому проведению стентирования правой межжелудочковой артерии, выполненного Печенкиной С. П. в ООО «МО Новая больница» 22.12.2017 явилось наличие у нее заболевания - < данные изъяты >. Оказание медицинской помощи в МАУ «ЦГКБ №23» не являлось причиной оперативного вмешательства Печенкиной С. П. 22.12.2017 (л. д. 167-180).

Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение обоснованно, содержит указание на использованные при проведении экспертизы методы исследования: представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием формальной логики синтезированные экспертные выводы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие и первую квалификационные категории по медицинским специальностям и продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что врачами МАУ «ЦГКБ №23» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца.

Доводы истца о том, что заключение не основано на нормативных актах судом отклоняются, так как экспертное заключение содержит указание на соответствие назначенного Печенкиной С. П. МАУ «ЦГКБ №23» лечения рекомендациям МЗ РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца 2013 г.», выполненного в МАУ «ЦГКБ №23» объема исследования и лечения Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918. Само по себе отсутствие в заключении ссылки на какие-либо иные акты на обоснованность выводов экспертов не влияет, эксперты формировали свои выводы на основе специальных познаний в области медицины на основе всей имеющейся медицинской документации.

Относительно доводов истца о необоснованности выводов экспертов о плановом лечении в ООО МО «Новая больница» суд отмечает следующее. Как установлено, на приеме у врача-кардиолога МАУ «ЦГКБ №23» истец была 23.10.2017; в медицинской карте стационарного больного ООО МО «Новая больница» на имя Печенкиной С. П. указано, что поступила 21.12.2017, дебют клиники КН в виде жгучих болей за грудиной, возникающих при ходьбе, с купированием после остановки, в течение последних 3-х месяцев, в начале боли в грудной клетке возникали при достаточной физ. нагрузке - ходьба в «горку» 200-300 м, ходьба утром в холодную погоду, в течение последнего месяца - снижение ТФН, боль возникает при ходьбе до 10-15 метров. 15.12.2017 дано направление на плановую госпитализацию. В течение последней недели учащение ангиозных приступов, резкое снижение ТФН - не выходит из дома в связи с рецидивированием ангиозных приступов при минимальных уличных нагрузках. Ангиозных приступов покоя, затяжных ангиозных приступов не было. После осмотра кардиолога в экстренном порядке госпитализирована в кадиоотделение. Из изложенного видно, что заболевание истца проявлялось с изменением симптомов (ухудшением) в течение трех месяцев до госпитализации, при обращении в ООО МО «Новая больница» и первых обследованиях диагноз не изменялся, в том числе 15.12.2017, госпитализация изначально имела плановый характер, ухудшение отмечалось в течение последнего месяца до госпитализации и за неделю до нее, диагноз изменен на < данные изъяты > 21.12.2017, однако с 23.10.2017 истец на прием к врачу-кардиологу МАУ «ЦГКБ №23» не являлась, доказательств того, что в осуществлении такого приема ей было отказано, материалы дела не содержат. В этой связи суд соглашается с выводами экспертов, свидетельствующими об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей МАУ «ЦГКБ №23» и обращением истца к платным медицинским услугам. Данных о дефектах медицинской помощи в МАУ «ЦГКБ №23» с неблагоприятным вследствие этого исходом заболевания истца также не установлено.

Доводы истца о неправильно проведенном и назначенном врачами МАУ «ЦГКБ №23» обследовании и лечении, установленном диагнозе являются ее субъективным мнением, совокупности достаточных и достоверных доказательств наличия противоправных действий (бездействия) третьих лиц и наличия причинно-следственной связи с тем, что истец была вынуждена вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи либо отказа в ее оказании обратиться к платным медицинским услугам, истцом суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного фактических и правовых оснований для возмещения убытков и взыскания компенсации морального не имеется, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения за медицинской помощью в ООО МО «Новая Больница», в котором истцу по сути был подтвержден диагноз, поставленный ответчиком, от дальнейшего обследования и лечения в МАУ «ЦГКБ №23» истец фактически отказалась. При этом суд отмечает, что истец самостоятельно выбрала медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, при обращении к платным медицинским услугам ООО МО «Новая больница» истцу разъяснялась возможность их получения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л. д. 13, 19, 116). Учитывая, что медицинская помощь, которая была оказана платно Печенкиной С. П. в ООО МО «Новая больница», могла быть в соответствии с действующим законодательством оказана истцу бесплатно, при этом указанное лицо было предупреждено при заключении договоров о праве получения медицинской помощи бесплатно, но не воспользовалось им, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате медицинской помощи не подлежат возмещению. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение из средств обязательного медицинского страхования личных расходов граждан на медицинские услуги, предоставленные на платной основе.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печенкиной С. П. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница №23», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Судья