Тугалханова Бэлигма Балданжаповна

Дело № 2-5187/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М. истца ФИО8 рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 650 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.03.2023г. ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, в результате преступления она получила вред здоровью, просит компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб. согласна на заочное решение.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакоми...

...лся с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Прокурор в суде полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.03.2023г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев установлены ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Улан-Удэ без согласия специализированного органа и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в силу 06.04.2023г. Гражданский иск по делу не был заявлен.

Согласно приговора 27.07.2022г. в 18 часов ФИО9. находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома правового суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, по своим свойствам расценивающиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Выписного эпикриза истца при выписке из больницы 09.08.2022г. из истории болезни № <данные изъяты> ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» установлен диагноз : перелом правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков. Назначено лечение: ежедневные перевязки, кетоппрофен 2,0 в/м, линкомицин 30% -2,0х3 р.в/м УВЧ-терапия, электрофорез с CaCl2, операция 02.08.2022г. остеосинтез суставного отростка нижней челюсти справа, рекомендовано: продолжить лечение у хирурга-стоматолога по месту жительства, орошение полости рта, удаление шин 26.08.202г. при наличии консолидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО9 нанесен моральный вред потерпевшей ФИО8 поскольку им причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных, преступных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные с переживаниями сильных болевых ощущений в результате нанесенных телесных повреждений, последующим лечением, вред причинен лицевой части истца, являющейся молодой женщиной, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца( его здоровье), причинен моральный вред истцу.

При принятии решения, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание характер и объем, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации истцу в размере 65000 рублей.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, не заявлено о чрезмерности взыскиваемых сумм, в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ***.рождения уроженца с.Боргой Джидинского района Бурятской АССР (паспорт <данные изъяты> выдан 21.02.2011г. ТП УФМС России по Республике Бурятия в Джидинском районе) в пользу ФИО8 ***.рождения уроженки с.Исинги Евравнинского района Бурятской АССР (паспорт <данные изъяты> 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением.

Взыскать с ФИО9 ***.рождения уроженца с.Боргой Джидинского района Бурятской АССР в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заочное решение принято в окончательной форме 25.12.2024г.

Судья: И.П. Николаева.

04RS0007-01-2018-005929-12

Дело №2-1011/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В.,

при участии -

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к Тугалхановой Бэлигме Балданжаповне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Манидэй» обратилось в суд с иском к Тугалхановой Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа от в размере 50 850 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 725,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Манидэй» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тугалханова Б.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа счит...

...ается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ООО МКК «Манидэй» и Тугалхановой Б.Б. заключен договор потребительского займа от по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 340 руб. со сроком возврата до года.

Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов по ставке 365% годовых, что не превышает установленную законом максимальную процентную ставку.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2020 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно исковому заявлению заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 50 850 руб., из которых 20 340 руб. – основной долг, 30 510 руб. – проценты за период с 28.10.2020 года по 11.02.2022 года.

Поскольку сумма процентов не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в данном случае 30 510 руб. (20340*1,5)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 725,5 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года №1-25021 и платежное поручение от 17.02.2022 года №481.

В силу приведенных положений закона, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, фактическое процессуальное поведение участников, сложность дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. руб. будет отвечать требованиям о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» удовлетворить.

Взыскать с Тугалхановой Бэлигме Балданжаповне в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по договору займа в размере 50 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 54 575,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

Дело №11-12/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи Тумуровой А.А.,

при секретаре Бальхеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

гражданское дело по иску ООО «АйдиКоллект « к ТугалхановойБэлигмеБалданжаповне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобеТугалхановойБэлигмыБалданжаповны

на решение мирового судьи судебного участка , которым исковое заявление удовлетворено,

установил:

ООО «АйдиКоллект», будучи правопреемником ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», обратилось в суд с иском к Тугалхановой Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа № года в размере 17 970 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 718,8 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тугалханова Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование на несогласие с размером задолженности, поскольку проценты не соразмерны величине долга и в силу п.5 ст.809 ГК РФ подлежат уменьшению либо условия договора займа в части размера процентов за пользование подлежат признанию недействительными. Кроме того, в договоре установлен срок возврата займа – через 15 дней с момента заключения договора, т.е. до 05.11.2018 года. Условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа договор не содержит. Таким образом, оснований для начисления процентов после окончания срока действия договора не имеется, расчет процентов после окончания срока возврата займа должен производится по правилам п.1 ст.39...

...5 ГК РФ. С учетом изложенного размер долга составляет 8676,33 руб., где 5970 руб. – основной долг, 1943,25 руб.- проценты за пользование займом, 763,08 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции Тугалханова Б.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «АйдиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях" (в редакции на день заключения договора), ст.2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что между ОООМикрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и Тугалхановой Б.Б. заключен договор потребительского займа по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 тыс. руб. 21.10.2018 года, сроком возврата не позднее 15 дней со дня, следующего заднем перевода денежных средств заемщику.

Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов по ставке 2,17% от суммы займа за каждый день, что составляет 792,050% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

08.12.2020 года ОООМикрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договорам микрозайма, включая договор, заключенный с Тугалхановой Б.Б.

Согласно исковому заявлению заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа на сумму 5 970 руб. и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 тыс. руб.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком не представлены, а сумма процентов не превышает установленный законом максимум (в данном случае 18 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме 17 970 руб.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для уменьшения размер процентов суд не усматривает.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2018 года, составляет 631,337%, полная стоимость заключенного с ответчиком потребительского займа составляет 792,050%, что не превышает предельное значение – 841,783%.

Доводы жалобы относительно начисления процентов, установленных договором, после 05.11.2018 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что наступление календарной даты 05.11.2018года влечет прекращение обязательства, сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п.3 ст.425 ГК РФ договор является действующим.

Согласно п.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова