Балуев Владимир Константинович

Дело № 5-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ленинск 22 февраля 2024 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, д. 219,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.В.К..,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Б.В.К.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, общежитие, комн. 114, ранее к административной ответственности привлекался: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 7 км а/д «Ленинск-Покровка-Лещев» <адрес> Б.В.К.., управляя а/м Лада 4х4, государственный регистрационный знак М 419 ВТ 134, двигаясь по второстепенной дороге со стороны х. МТФ-2 <адрес> в сторону а/д «Ленинск-Покровка-Лещев», не учел скорость движения, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, на нерегулируемом «Т-образном» перекрестке совершил съезд с дороги по ходу движения, с последующим наездом на дерево, в результате чего находившийся на переднем пассажирском сиденье пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (перелом верхней трети тела грудины, переломы передних отрезков 4-6 ребер справа, 4-7 р...

...ебер слева), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Тем самым Б.В.К.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу органом ГИБДД Отдела МВД по <адрес> проведено административное расследование.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности – Б.В.К.. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Б.В.К.. свою вину в совершении ДТП и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании Б.В.К..., не возражает назначить административное наказание в виде штрафа, без применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав Б.В.К.., потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Б.В.К.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель Б.В.К.., нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением эксперта № ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО3» у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (перелом верхней трети тела грудины, переломы передних отрезков 4-6 ребер справа, 4-7 ребер слева). Все перечисленные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО3» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут), в результате неоднократных травматических воздействий тупого предмета. Более точно установить механизм и давность их образования по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Оценив все исследованные доказательства по делу в совокупности и во взаимной связи, суд находит доказанной виновность Б.В.К.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения Б.В.К.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшего, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО4; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б.В.К.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Б.В.К.., судья признает, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Б.В.К.., судья признает, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Исходя из списка нарушений, Б.В.К.. ранее, до совершения им правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергался административным наказаниям за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей.

При назначении наказания Б.В.К.. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, в результате которого был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, мнение потерпевшей, поэтому полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ходатайство судебно-медицинского эксперта ФИО6 о взыскании судебных издержек в сумме 2.208,00 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебно-медицинским экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза по данному делу, понесены расходы в сумме 2.208,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного Постановления, Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.В.К.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 (двенадцати тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет получателя 03№, в Отделении Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты> кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО <данные изъяты>, УИН 18№.

Разъяснить Б.В.К.., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки в размере 2.208 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «<данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> р/с 03№, к/с 40№, Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>, ОКВЭД <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, КБК 00№, КОСГУ <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: