Горбанец Денис Андреевич

ДЕЛО № 1-317/14

Поступило в суд – 03.12.2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 мая 2014 г.

ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Южно-Сахалинского городского суда Наумов А.М.,

с участием государственного обвинителя Крутченко С.А.,

подсудимого ГОРБАНЕЦ Д.А.,

защитника по удостоверению и ордеру Броненко Д.О.,

при секретаре Веремеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРБАНЕЦ Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбанец Д.А. совершил умышленное преступление в городе Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 мину, Горбанец Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории автомастерской, расположенной по <адрес>», и обратил внимание на припаркованный на данной территории автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей О.К.В.., и у Горбанец Д.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте Горбанец Д.А. проник в салон указанного автомобиля и запустил двигатель, затем не имея на то ка...

...ких-либо прав и законных оснований уехал с места парковки, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим О.К.В.

Умышленные действия Горбанец Д.А. органами уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Горбанец Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Горбанец Д.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что существо обвинения, порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Горбанец Д.А. разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший О.К.В. представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, предъявленное Горбанец Д.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке.

При таких данных суд квалифицирует деяние Горбанец Д.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и согласие с предъявленным обвинением, высказанное раскаяние, добровольный возврат имущества, принадлежащего потерпевшему, явку с повинной, дача признательных показаний на предварительном следствии расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности и обстоятельства содеянного: подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Горбанец Д.А. преступления на менее тяжкую, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Горбанец Д.А. не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тяжесть содеянного и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому условное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРБАНЕЦ Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горбанец Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Горбанец Д.А. до вступления приговора с законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска.

Вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты> и ключи с пультом от сигнализации от данного автомобиля оставить у потерпевшего О.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Наумов

Дело №1-962/19

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 октября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кустова А.Н.,

подсудимого Горбанец Д.А.,

защитника - адвоката Кривулько Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего Б. Д.В.,

при секретаре Ефимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбанец Д.А., <данные изъяты>, судимого:

8 ноября 2010 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца; приговором Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2011 года (судимость по которому погашена) в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 8 ноября 2010 года и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 ноября 2010 года, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2012 года) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 августа 2013 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней; приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2014 года (судимость по которому погашена) в соответствии со ст.79...

... УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 июня 2011 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 16 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбанец Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года около 15 часов 00 минут, Горбанец Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где гостил у ранее знакомого ему Б. Д.В. В указанное время Горбанец Д.А. в правой руке Б. Д.В., спящего на диване в комнате, обнаружил смартфон марки «Honor 7А 5.45», принадлежащий последнему, в результате чего, у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. Д.В., Горбанец Д.А., 29 июля 2019 года около 15 часов 00 минут, убедился, что спящий на диване Б. Д.В. за его действиями не наблюдает, а кроме него и Б. Д.В. в комнате никого нет, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б. Д.В. смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для Б. Д.В., которые положил в карман надетых на нём джинсовых брюк, а всего похитил имущество Б. Д.В. на общую сумму 6 999 рублей.

С похищенным имуществом Горбанец Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Б. Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горбанец Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Горбанец Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Горбанец Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Горбанец Д.А. установлено следующее:

Горбанец Д.А. <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Горбанец Д.А. вменяемым.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела 31 июля 2019 года Горбанец Д.А. дано подробное объяснение по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. Д.В., совершенного 29 июля 2019 года, где он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, поэтому подробное объяснение Горбанец Д.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. Д.В., совершенного 29 июля 2019 года, расценивается судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что Горбанец Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О совершении подсудимым Горбанец Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Горбанец Д.А. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Тот факт, что имело место данное обстоятельство не оспаривался и самим подсудимым в ходе судебного заседания. Согласно пояснениям подсудимого Горбанец Д.А. в ходе судебного заседания, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии такого произойти не могло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно это состояние подсудимого, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств к подсудимому при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ Горбанец Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Горбанец Д.А. положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Горбанец Д.А., а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Горбанец Д.А., в том числе учитывая, что Горбанец Д.А. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывает, положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы подсудимому, время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Б. Д.В. на сумму 6999 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого Горбанец Д.А., как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Горбанец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Горбанец Д.А. в виде содержания под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Горбанец Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Горбанец Д.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Б. Д.В. к Горбанец Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горбанец Д.А. в пользу Б. Д.В., денежные средства в размере 6 999 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Беляева