Секацкий Анатолий Андреевич

№ 2-212/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.

с участием:

истца Коцюруба Т.И.

представителя истца Черского С.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО ... Шишкановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Секацкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коцюруба Т.И. к закрытому акционерному обществу ... о взыскании денежной суммы в счет страхового возмещения, Секацкому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коцюруба Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ... о взыскании денежной суммы в счет страхового возмещения, Секацкому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес>, Секацкий А.А., управляя транспортным средством Nissan ... государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем, принадлежащим Истцу Toyota ..., государственный регистрационный знак №, в результате ее автомобиль совершил наезд и столкновение с автомобилем Ваз... государственный регистрационный номер №, владелец К.. Автомобилю Истца были причинены значительные повреждения: левое переднее колесо с диском, двери правая передняя и правая задняя, левая задняя фара, задний бампер, левое заднее и левое переднее крылья, левый порог, двери левая передняя и левая задняя, царапины на левой пер...

...едней фаре, левый передний повторитель поворота, левый задний диск колеса.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД <адрес>. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Nissan ... Секацкий А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО ..., полис №. Согласно Акту о страховом случае ей была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Однако выплаченный ей размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, в связи с чем, она вынуждена была произвести независимую экспертизу размера нанесенного ущерба транспортному средству Toyota .... Согласно отчету № «Оценочной компанией ЛАНДО» ИП ... итоговая сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota ... составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ею и ООО АвтоЦентр ... договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota ... автомобиль был отремонтирован на сумму ... рублей.

Ссылаясь в обоснование иска на ст.ст. 15, 1100, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать ответчика ЗАО ... ... р. (... р. - ... р.), с Секацкого А.А. ... р. где: ... р. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ... р. - утрата товарной стоимости транспортного средства; а также солидарно с ответчиков судебные расходы: в виде затрат на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на госпошлину в сумме ... р., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на услуги по ксерокопированию в размере ... рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ЗАО ... в связи с добровольной выплатой ей страхового возмещения в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ЗАО ... прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с Секацкому А.А. в оставшейся части невозмущенного ущерба и судебных расходов по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме ... р. рублей и судебных расходов признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны, что следует из подписанного им заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно отчету ... ИП ..., св-во о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota ... государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, итого материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил ....

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО ... был заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota ... государственный регистрационный знак №. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota ... составили ... рублей, что подтверждается сметой ремонта автотранспортного средства, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма в размере ... рублей, на которую застрахованное транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию с причинителя вреда Секацкого А.А. ввиду превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ... рублей за счет ответчика.

Требование о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости в сумме ... рублей подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на полиграфические услуги (ксерокопирование) в размере ... рублей ... копеек подтверждены товарным чеком ... № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необходимыми для истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, составили ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и категории рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцюруба Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Секацкого А.А. в пользу Коцюруба Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейка.

Возвратить из местного бюджета Коцюруба Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сапрунов Р.В.,

при секретаре Филипенко М.Н.,

с участием помощника военного прокурора Томского гарнизона лейтенанта юстиции Зиманкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика

СЕКАЦКОГО Анатолия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Секацкий А.А., 11 октября 2011 года в 16 часов 30 минут, на первой автомобильной дороге в <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Секацкий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в указанном заявлении Секацкий указал, что свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признает.

Виновность Секацкого подтверждается также сов...

...окупностью исследованных материалов дела.

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Секацкий 11 октября 2011 года в 16 часов 30 минут на первой автомобильной дороге в <данные изъяты> управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Секацкий был отстранен от управления автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, так как у него усматривались признаки опьянения и он был лишен права управления транспортными средствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 октября 2011 года усматривается, что Секацкий на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, ответил отказом.

Из объяснений понятых К. и КО. усматривается, что 11 октября 2011 года в их присутствии Секацкий был отстранен от управления автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, после чего Секацкому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № .... судебного района <адрес> от 12 октября 2010 года, вступившего в законную силу 23 октября 2010 года, усматривается, что Секацкий лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Секацкого состава административного правонарушения.

Поскольку Секацкий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного ареста или штрафа, при этом согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к военнослужащим, суд считает необходимым назначить Секацкому наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает, что Секацкий ранее совершил аналогичное административное правонарушение и был подвергнут наказанию, срок которого, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Секацкого Анатолия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья