Кубряченко Денис Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубряченко Максима Анатольевича к Кубряченко Денису Анатольевичу третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашов Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю, о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании записи о зарегистрированном праве в ЕГРН недействительной,

по апелляционной жалобе Кубряченко Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года Кубряченко М.А. обратился в суд с иском к Кубряченко Д.А. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил признать недействительной запись о регистрации права собственности, внесенную в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, размещенных на банковском счете РНКБ Банк (ПАО).

Стороны по делу являются насле...

...дниками первой очереди по закону.

Истец 01.04.2021 обратился к нотариусу нотариального округа города Ишим Тюменской области, где оформил заявление о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство до разрешения спора о восстановлении срока на принятие наследства.

Истец указывает, что пропустил шестимесячный срок принятия наследства, поскольку с 2016 года по май 2020 года находился в местах лишения свободы, с 13 мая 2020 года отбывает наказание в виде принудительных работ на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 29.04.2020, которым произведена замена неотбытого срока наказания на срок 3 года 3 месяца 29 дней и в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ исправительный центр №1 УФСИН России по Тюменской области.

В судебном заседании в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кубряченко М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кубряченко М.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, оценкой доказательств и тому, что истец с 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы, с 13.05.2020 отбывает наказание в виде принудительных работ и имеет ряд ограничений, которые судом при рассмотрении дела не выяснялись. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, о чем истец мог дать пояснения суду, однако не имел возможности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку представителя, третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ пояснения истца Кубряченко М.А., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ответчика – адвоката Северненко Д.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кубряченко Максим Анатольевич и ответчик Кубряченко Денис Анатольевич являются родными братьями и сыновьями от разных браков ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошли 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> также денежные средства, размещенные на банковских счетах РНКБ Банк (ПАО) (л.д.39-44).

После смерти ФИО4 в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратилась Кубряченко Д.А. (л.д.37,38).

Срок принятия наследства, установленный законом, истекал 29.07.2020.

Заявление истца Кубряченко М.А. о принятии наследства после смерти отца ФИО4 нотариусу Ванашову А.А., которым заведено наследственное дело №, до истечения указанного срока не поступало (л.д.36-47).

24.08.2020 наследнику первой очереди Кубряченко В.А. (ответчику по делу) выданы два свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО4 (л.д.45).

Истец 01.04.2021 обратился по месту пребывания и отбытия наказания к нотариусу нотариального округа города Ишим Тюменской области, где оформил заявление, адресованное нотариусу по месту открытия наследства о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство до разрешения спора о восстановлении срока на принятие наследства (л.д. 16), в оригинале представлено истцом к исковому заявлению по данному гражданскому делу.

Из материалов наследственного дела усматривается также, что заявление о принятии наследства Кубряченко М.А. нотариусу до настоящего времени не направил.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 2016 года по май 2020 года находился в местах лишения свободы, с 13 мая 2020 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 29.04.2020 отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре №1 УФСИН России по Тюменской области, поскольку произведена замена неотбытого срока наказания на срок 3 года 3 месяца 29 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительными соответствует вышеизложенным положениям закона о наследовании, разъяснениям по их применению.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с ФИО4, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти отца, Кубряченко М.А. не представлено.

Отбывание наказания в виде принудительных работ в период срока принятия наследства, с 13.05.2020 по 29.07.2020 не лишало истца возможности реализовать свои права.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Обязанности и права осужденных определяются уголовно-исполнительным законом. Статья 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) регламентирует порядок отбывания принудительных работ. Так, осужденные к принудительным работам должны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. В период отбывания принудительных работ осужденные находятся под надзором администрации исправительных центров.

В целях обеспечения режима отбывания наказания на осужденных возлагается обязанность постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных УИК РФ). Вместе с тем, при возникновении у осужденного потребности для выезда за пределы исправительного центра для того, чтобы решить неотложные социально-бытовые вопросы, связанные, например, с получением, разделом жилой площади, оформлением наследства, расторжением брака и др., администрации исправительного центра предоставлено право разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток.

Такое разрешение может быть дано непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранного гражданина или лица без гражданства).

В отличие от осужденных, отбывающих лишение свободы в охраняемых учреждениях, осужденные к принудительным работам, находящиеся в исправительных центрах, вправе иметь при себе денежные средства и распоряжаться ими.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он пользуется услугами мобильного оператора сотовой связи (телефон), имеет адрес электронной почты, которой пользуется. Из искового заявления и апелляционной жалобы Кубряченко М.А. следует, что истец вел почтовую переписку с отцом, которая прервалась, в связи с чем он не знал о его смерти. Вместе с тем пояснить, когда прервалась переписка с отцом, а также доказательства о ее наличии, истец не смог. Материалы дела об этом доказательств не содержат.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может строится на предположениях, а должно быть основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Пояснения истца о том, что о смерти отца он узнал в январе 2021 г. от друга отца ФИО11 противоречат пояснениям ответчика, который указывал, что летом 2020 г. в телефонном разговоре с истцом он сообщил ему о смерти их общего отца.

Таким образом, доказательств объективно подтверждающих невозможность Кубряченко М.А. в установленный законом срок обратиться в срок, установленный для принятия наследства, к нотариусу судом не установлено. Нахождение Кубряченко М.А. в местах лишения свободы, равно как и при отбывании наказания в виде принудительных работ судом обоснованно не принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделана надлежащая оценка и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, выводы суда не опровергнуты. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубряченко Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.

2-1586/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановления срока для принятия наследства, признании недействительной записи в ЕГРН, третье лицо - нотариус ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной запись в ЕГРН, сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

В установленный шестимесячный срок в наследство вступил ответчик. Истец узнал о смерти отца только в январе 2021 г. так как находился в местах лишения свободы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из письменных возражений ответчика, в удовлетворении иска он просит отказать.

В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон по делу – ФИО4 15.02.1949г.р, после смерти которого открылось наследство, состояще...

...е из 1/3 доли квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, и денежных средств, хранящихся в РНКБ Банк (ПАО) в размере 30007 рублей.

Указанное наследство было принято ФИО3 и по истечении шестимесячного срока – 24.08.2020г., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика.

Истец является братом ответчика по линии отца, однако при подаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства ответчиком было указано на отсутствие иных наследников, предусмотренных статьей 1142 ГК РФ, так как отец при жизни ему сказал, что ФИО2 умер. Никаких отношений ответчик с истцом не поддерживал, так как от отца знал, что истец употребляет наркотики.

Уже после подачи заявления нотариусу, летом 2020 года ответчику поступил телефонный звонок от истца, в ходе телефонного разговора ответчик проинформировал истца о смерти отца, на что последний ответил, что осведомлен о данном факте, больше звонков от истца не поступало.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, однако материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как указал ФИО2 в своем исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, о смерти наследодателя ФИО4 (отца), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от друга отца ФИО7 в январе 2021 года. В заявлении он ссылался на то, что он не располагал информацией о смерти отца, так как находился в местах лишения свободы и когда отец перестал выходить на связь, его мать пыталась связаться с его братом – ФИО3, но он не выходил на связь.

Полагает, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные в исковом заявлении, а именно: нахождение истца в местах лишения свободы, отсутствие связи с братом, проживание наследодателя на территории Украины, а также неуведомление родственниками о смерти отца - не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности поддерживать общение с отцом, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих истцу обладать информацией о смерти ФИО4, в исковом заявлении не приведено.

Само по себе обстоятельство, указанное в исковом заявлении, что отец перестал выходить на связь не лишало истца возможности интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был узнать о смерти своего отца, открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества.

Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Более того, в материалах дела имеется справка Федерального казенного учреждения Исправительный центр № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец ФИО2 отбывал наказание в виде принудительных работ по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 03 месяца 29 дней. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ В справке Федерального казенного учреждения Исправительная колония № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден. Таким образом, если и были какие-либо обстоятельства, препятствующие общению с отцом и осведомленности о его смерти, то ДД.ММ.ГГГГ они полностью отпали. При этом с исковым заявлением истец обратился спустя 11 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Украине умер наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последнее место жительства наследодателя, находится за пределами РФ, местом открытия наследства в Российской Федерации является место нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

Согласно предоставленной истцом копии свидетельства о рождении истец является сыном наследодателя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из копии наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, которая согласно свидетельству о праве собственности на жилье приватизирована ДД.ММ.ГГГГ наследодателем и членами его семьи, в том числе ответчиком, в равных долях.

Указанное наследство принято ФИО3 и по истечении шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Оценивая доводы истца о том, что он не знал о смерти отца и поэтому своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства, суд учитывает что согласно сведениям, указанным в справке Федерального казенного учреждения исправительная колония № от 13.05.2020г. №, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, указанным в справке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в настоящее время истец отбывает наказание в виде принудительных работ, начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности поддерживать общение с отцом с ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих обладать информацией о смерти ФИО4, истцом не предоставлено.

Само по себе обстоятельство, указанное в исковом заявлении, что отец перестал выходить на связь не лишало истца возможности интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был узнать о смерти своего отца, открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился с заявлением о принятии наследства и исковое заявление о восстановлении срока истцом подано за пределами шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что иск в части восстановления срока для принятия наследства не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Иск в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРН, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворению не подлежит, так как является производным от иска о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о восстановления срока для принятия наследства, признании недействительной записи в ЕГРН, третье лицо - нотариус ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова