Андриенко Сергей Геннадьевич

Дело № 2-915/2024

23RS0037-01-2023-00270-82

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания, но более трех лет не проживает в данной квартире, выехал на постоянное место жительства по другому адресу в <адрес> КК. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчик утратил. Добровольно с сняться с регистрационного учета, отказался. В связи с тем, что ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, но фактически не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, то ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчика следует снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного р...

...ешения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция вернулась ввиду истечения сроков хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам с вынесением заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из лицевого счета от 02.12.2023г. следует, что ФИО2 зарегистрирован в квартире с 22.04.2014г.

Как следует из иска, ответчик из квартиры выехал, не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, в настоящее время проживает в <адрес> края, в принадлежащем ему на праве собственности жилье.

Поскольку между сторонами отсутствует договор о праве пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, его следует признать утратившим право на жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Таким образом регистрация ФИО2 в указанной квартире носит формальный характер, не является его постоянным местом жительства, а потому он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: серия 0317 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 230-013, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-850/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2024-000170-91

Дело (УИД) № 42RS0008-01-2022-001636-21

Номер производства по делу (материалу) № 2-1129/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» к Васильченко Дмитрию Александровичу, Андриенко Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Васильченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивирует тем, что 29.12.2018 г. Васильченко Д.А. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 181 797 рублей 39 копеек. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,7 % (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. В нарушение принятых на себя обязатель...

...ств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 889337 рублей 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 847457 рублей 95 копеек; сумма просроченных процентов — 40681 рубль 48 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг— 1197 рублей 94 копейки. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка. Просит взыскать с Васильченко Д.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 г. в размере 889 337 рублей 37 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки УАЗ/UAZ PATRIOT; №; год выпуска: 2018; цвет: цвет автомобиля черный металлик; взыскать с Васильченко Д,А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 093 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.8).

Ответчики Васильченко Д.А., Андриенко С.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 12.09.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании кредитного договора № от 29.12.2018 г., банк предоставил ответчику Васильченко Д.А. кредит в размере 1 181 797 рублей 39 копеек под 16,7 % годовых на срок 84 месяцев (л.д.19-30).

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются также выпиской по счету (л.д. 13-17).

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 статьи 432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также заявление к договору потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Васильченко Д.А. согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре и графиках, удостоверив подписью в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик Васильченко Д.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит ежемесячные платежи.

Данные обстоятельства установлены расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.9-12).

Согласно расчету, представленному Банком (л.д.9-12), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 889337 рублей 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 847 457 рублей 95 копеек; сумма просроченных процентов — 40 681 рубль 48 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 1197 рублей 94 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно заявления к договору потребительского кредита № от 29.12.2018 г., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль УАЗ/UAZ PATRIOT; №; год выпуска: 2018; цвет: цвет автомобиля черный металлик; залоговая стоимость данного транспортного средства на 2-й год пользования (один год с даты подписания договора ) составляет 995 400 рублей х 0,81 (л.д.26); на четвертый год пользования – 0,70 х 995 400 рублей = 696 780 рублей (л.д.31-32).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Договор залога зарегистрирован 30.12.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.50).

Несмотря на наличие и регистрацию залога, ответчик Васильченко Д.А. 22.05.2020 года продал автомобиль УАЗ/UAZ PATRIOT; №; год выпуска: 2018; цвет: цвет автомобиля черный металлик, Андриенко С.Г. (л.д.107,94, 95).

Согласно ч. 1 ст.334, ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи.

Из смысла ст. ст. 334, 346 ГК РФ следует, что именно залогодержатель имеет преимущественное перед иными лицами право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, любое отчуждение предмета залога возможно с его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таком положении, имеются основания для взыскания с ответчика пользу Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по договору в размере 889 337 рублей 37 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 696 780 рублей.

При определении начальной продажной цены спорного транспортного средства, суд считает необходимым применить положения кредитного договора в части согласования стоимости заложенного имущества.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 696 780 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.811 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ко взысканию с ответчика Васильченко Д.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 093 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» к Васильченко Дмитрию Александровичу (<данные изъяты>), Андриенко Сергею Геннадьевичу (<данные изъяты> ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Дмитрия Александровича в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 г. в размере 889 337 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 093 рубля, а всего 907 430 (девятьсот семь тысяч четыреста тридцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки УАЗ/UAZ PATRIOT; №; год выпуска: 2018; цвет: цвет автомобиля черный металлик, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 696 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.

Председательствующий:

По делу № 2-157/2022 17 марта 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-004594-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоТехСервис» о признании недействительными п. 6.2 и 6.3 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (тариф Премиум пакет), заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоТехСервис», в части условий предусматривающих, что денежные средства, оплаченные клиентом не возвращаются при расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в сумме 287564 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 148782 рубля 20 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области указанным иском к ООО «АвтоТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд, не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явил...

...ись, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца самим истцом не заявлено, суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленным ему правом, и признает причину ее неявки в суд неуважительной, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, а истец дважды не явился в суд, при таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело по существу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоТехСервис» о признании недействительными п. 6.2 и 6.3 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (тариф Премиум пакет), заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоТехСервис», в части условий предусматривающих, что денежные средства, оплаченные клиентом не возвращаются при расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в сумме 287564 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 148782 рубля 20 копеек - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

47RS0№-15

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 169285 в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при переезде из <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 169-170), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 210), ранее участвовал в разбирательстве дела, представил письменные возражения с дополнениями (л.д. 90-94, 190-191).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Комсомольский-на-Амуре филиал акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (№) в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 3-его разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГ...

...Г трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданские самолеты Сухого» было реорганизовано в форме присоединения, ответчик является правопреемником АО «Гражданские самолеты Сухого».

Истец указал, что осуществлял трудовую деятельности на территории Хабаровского Края, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора переехал в Санкт-Петербург и в ходе переезда истцом были понесены расходы на оплату проезда и провоза багажа при переезде в размере 169 285 рублей.

В качестве подтверждений понесенных расходов истец ссылался на договор № НКП ДВЖД-893459 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 91 026 руб.), договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 950 руб.), договор оказания бытовых услуг по организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ № ЛОО2457, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 500 руб.), транспортную железнодорожную накладную, квитанцию о приеме контейнера (на сумму 51 809 руб.) – л.д. 5-8).

Уточнив заявленные требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 117476 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при переезде из <адрес> (л.д. 200-202).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ПАО «Корпорация «Иркут» является коммерческой организацией, финансовые ресурсы которой образуются из собственных средств, кредитов банка и иных поступлений. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 313 ТК РФ гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными актами, исходя из финансовой возможности работодателя, и не обязывают работодателя компенсировать их, не носят обязательного характера. Локальный нормативный акт, регулирующий порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников на новое место жительство из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в организации отсутствует. Компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена, следовательно, право на указанное возмещение затрат по проезду и провозу багажа, как считает ответчик, у истца отсутствует.

Кроме того, ответчик указывал, что представленные истцом документы некомплектны: из частично представленных копий документов по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания бытовых услуг на организацию перевозок № ЛОО2457 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги не являются услугами по проезду и провозу багажа из <адрес> в <адрес>. Общая сумма требований, заявленных по данным договорам – 26 450 рублей; из частично представленных копий документов по договору № НКП ДВЖД-893459 от ДД.ММ.ГГГГ (представлена только копия Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортной железнодорожной накладной можно сделать вывод, что сумма 91 026 рублей по договору № НКП ДВЖД-893459 от ДД.ММ.ГГГГ включает сумму 51 809 рублей по транспортной железнодорожной накладной, однако истец заявляет данные суммы как самостоятельные. При этом предметом заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НКП ДВЖД-893459 является комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов, то есть включает услуги, не являющиеся услугами по проезду и провозу багажа. Кроме того, сумма 51 809 рублей включает сбор за объявленную ценность (550 рублей), которая также не является услугами по проезду и провозу багажа. Поэтому, по мнению ответчика, дополнительные услуги на сумму 91 576 рублей, заявленные истцом, не являются услугами по проезду и провозу багажа.

Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, так как работник, уволенный в октября 2019 г., обратился с требованиями о компенсации расходов только в июле 2021 г.

Суд не может согласиться с ответчиком.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Комсомольский-на-Амуре филиал акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ИНН: 7714175986) в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 3-его разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданские самолеты Сухого» было реорганизовано в форме присоединения, таким образом, ответчик является правопреемником работодателя истца АО «Гражданские самолеты Сухого».

Истец осуществлял свою трудовую деятельности на территории Хабаровского Края, в городе Комсомольск-на-Амуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения трудового договора переехал в Санкт-Петербург и в ходе переезда истцом были понесены расходы на оплату проезда и провоза багажа.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Таким образом, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений, каких-либо исключений в зависимости от сферы деятельности работника, действующее законодательство не содержит. Законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и рядка компенсации данных расходов, однако отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников на новое место жительство из районов Крайнего Севера, не может влиять на реализацию данного права истцом, так же, как и финансовое положение ответчика и источники его финансирования.

В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом, условий о возмещении затрат, связанных с переездом, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Срок выплаты сумм, связанных с переездом из районов Крайнего Севера законодательно не установлен, согласно ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Однако ответчиком не были разработаны локальные нормативные акты, регулирующие порядок компенсации расходов.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что Ленинским районным судом <адрес> в решении по делу № указал, что определение размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с предоставление гарантий – это обязанность работодателя, ответчиком в указанном деле выступал правопредшественник ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», однако в нарушение разъяснений правоприменителя, ответчик, как он сам отмечает в своих возражениях, не разработал локальный нормативный акт, регулирующий порядок компенсации расходов.

Работник (истец) является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, при этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в отсутствие установленных работодателем сроков выплаты компенсации расходов, связанных с переездом, с учетом удаленности места жительства истца от расположения ответчика, действия ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании данных расходов по мотиву пропуска им срока обращения за взысканием данных расходов.

Представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы при переезде, признаются судом относимыми и допустимыми. Истец не может нести ответственность за правильность оформления документов организациями, оказывающими транспортные услуги.

Иных требований, кроме взыскания расходов по переезду, истцом не заявлялось, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 117476 руб. составляет 3549 руб. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники, в силу ст. 393 ТК РФ, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с этим госпошлина в размере 3549 руб. подлежит взысканию с ответчика бюджет Гатчинского муниципального района <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворить, взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при переезде из <адрес>, в размере 117476 руб.

Взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3549 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0006-01-2021-004601-15

Апелляционное производство № 33-5935/2022

Гражданское дело № 2-173/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-173/2022, которым удовлетворены исковые требования Андриенко Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к района Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» - Чефонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Андриенко С.Г. –Петровой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андриенко С.Г., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и ...

...провоза багажа при переезде из города Комсомольск-на-Амуре, в размере 117 476 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от 13.05.2014 года Андриенко С.Г. был принят на работу в Комсомольский-на-Амуре филиал акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (<адрес> в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 3-его разряда.

17.10.2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца. После расторжения трудового договора Андриенко С.Г. переехал в Санкт-Петербург, в связи с чем понес расходы на оплату проезда и провоза багажа в размере 169 285 рублей, которые подлежат возмещению работодателем.

Понесенные расходы подтверждаются договором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № 5386940 от 30.10.2019 года на сумму 91 026 рублей, договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 950 рублей, договором оказания бытовых услуг по организации перевозок от 06.12.2019 года №, актом оказанных услугах от 07.12.2019 года на сумму 15 500 рублей, транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме контейнера на сумму 51 809 рублей.

17.02.2020 года АО «Гражданские самолеты Сухого» реорганизовано в форме присоединения, ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» является правопреемником АО «Гражданские самолеты Сухого».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года исковые требования Андриенко Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворены.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Андриенко Сергея Геннадьевича компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при переезде из города Комсомольск-на-Амуре, в размере 117 476 рублей.

Суд взыскал с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 549 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» - Кругликова Г.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переезд на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с прекращением трудового договора.

Обращает внимание суда на то, что трудовой договор с истцом был расторгнут 17.10.2019 года, в то время как в суд с требованием о компенсации расходов истец обратился только в июле 2021 года, нарушив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Единственной суммой, которая непосредственно относится к провозу багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, является сумма в размере 91 026 рублей, однако, документ, подтверждающий оплату данной суммы, истцом в материалы дела не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Андриенко С.Г. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» - Чефонова М.В., представителя Андриенко С.Г. – Петровой Е.Ю., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андриенко С.Г. на основании приказа от 13.05.2014 года был принят на работу в Комсомольский-на-Амуре филиал акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ИНН: 7714175986) в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 3-его разряда.

17.10.2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

После расторжения трудового договора истец переехал в Санкт-Петербург, в связи с чем понес расходы на оплату проезда и провоза багажа.

Понесенные расходы подтверждаются договором № от 30.10.2019 года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 026 рублей, договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 950 рублей, договором оказания бытовых услуг по организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей, транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме контейнера на сумму 51 809 рублей.

Рассматривая спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313,326 Трудового кодекса РФ, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации указанных расходов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется, в частности, гарантия по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 2 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации)

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом, условий о возмещении затрат, связанных с переездом, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае при компенсации расходов по провозу багажа в силу ч. 2 ст. 326 Трудового кодекса РФ подлежат компенсации только обязательные транспортные расходы, в число которых не входит оказание бытовых услуг по организации перевозки, стоимость которых составила 15 500 рублей, а также услуги по договору транспортной экспедиции стоимостью 10 950 рублей, в связи с чем у работодателя не возникает обязанности по их компенсации.

Проверяя доводы жалобы в части обоснованности размера фактических расходов по оплате провоза багажа из города Комсомольск - на -Амуре в город Санкт-Петербург на сумму 91 026 рублей судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приобщила квитанцию об оплате услуг ПАО «ТрансКонтейнер» на сумму 91026,00 руб. и электронный чек оплаты указанной суммы, подтверждающие расходы истца по оплате провоза багажа и подлежащие взысканию.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения с заявлением о компенсации расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку компенсационные выплаты работникам являются дополнительной социальной гарантией, производятся не в рамках трудовых отношений и регулируются нормами специального законодательства - Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном деле применению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая составит 2 930 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств и размера государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Андриенко Сергея Геннадьевича расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа из районов Крайнего Севера в размере 91 026 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2930 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2022

Дело № 5-739/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием заместителя начальника ОАР Белгородского таможенного поста Белгородской таможни Костромицкого Г.В.,

в отсутствие АндриенкоС.Г.,

рассмотрев 28 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Андриенко Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 10 мин. на ВЖДПП «Белгород», при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде № сообщением «Харьков - Москва» в вагоне №, Андриенко С.Г. осуществил действия по незаконному перемещению товара: 20 пачек сигарет «Сталичнi» (по 20 сигарет в каждой пачке) в количестве 400 шт., без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Андриенко С.Г. не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заместитель начальника ОАР Белгородского таможенного поста Белгородской таможни Костромицкий Г.В. считает, что вина Андриенко С.Г. в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (письменной и/или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Андриенко С.Г. во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Андриенко С.Г. было изъято 10 пачек сигарет по 20 сигарет в каждой (л.д. 6-7); показаниями свидетелей ТВИ. (л.д. 8-9) и РЮС. (л.д. 10-11) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в вагоне № поезда № сообщением «Харьков - Москва» и были очевидцами того, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам задекларировать товары, подлежащие обязательному письменному декларированию и предупредили об ответственности за недекларирование, Андриенко С.Г. отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа был обнаружен товар: 20 пачек сигарет «Сталичнi» (по 20 сигарет в каждой пачке) в количестве 400 шт.; показаниями свидетеля ГАН – сотрудника таможни, о том, что 10 пачек сигарет были изъяты и 10 пачек возвращено Андриенко; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (10 пачек сигарет «Сталичнi», по 20 сигарет в каждой пачке, в количестве 400 шт.), помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МАПП «Грайворон» Белгородской таможни, в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550,00 руб. (л.д. 27-28).

Таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, согласно осуществленному ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля таможенной стоимости Белгородской таможни расчету составила – 466,10 руб. (л.д. 33-34).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Андриенко С.Г. подтвердил факт того, что товар – сигареты в количестве 400 шт. он перевозил на территорию России для личного пользования. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 12-13).

Согласно приложению 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» освобождаются от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже табак и табачные изделия для личного пользования в количестве 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Таким образом, превышение количества табачных изделий ввезенных на таможенную территорию таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных платежей составило 200 сигарет.

Действия Андриенко С.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Андриенко С.Г., судом не установлено.

Сведений о том, что товар изъят из оборота, подлежит уничтожению, и Андриенко С.Г. владела им незаконно, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении <данные изъяты> такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Андриенко Сергея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: 10 пачек сигарет «Сталичнi» (по 20 сигарет в каждой пачке) в количестве 200 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-739/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

28.12.2017 года