Андриевич Юлия Сергеевна

4/6-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

с участием:

помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С.,

осужденной Андриевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2017 года в осужденной

Андриевич :

1. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Андриевич Ю.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Категория преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменялась. Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке от...

...бывания наказания судом не обсуждался.

Осужденная Андриевич Ю.С., в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста. Ходатайство мотивировано тем, что у Андриевич Ю.С. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок 2006 года рождения, который остался с матерью осужденной, пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний.

В судебном заседании осужденная Андриевич Ю.С. доводы ходатайства поддержала, просила предоставить отсрочку.

Прокурор в суде считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора Андриевич Ю.С. не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора при осуждении лица к лишению свободы в случае наличия у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В судебном заседании установлено, что Андриевич Ю.С. осуждена к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является мать осужденной ФИО5, страдающая рядом заболеваний.

Из характеризующих материалов следует, что Андриевич Ю.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (сына и племянника), престарелой близкой родственницы, нуждающейся в уходе, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту учебы ребенка, со стороны свидетелей, благодарность от школы.

Вместе с тем, при назначении Андриевич Ю.С. наказания судом учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние наказания на исправление подсудимой. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление Андриевич Ю.С. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием предоставления отсрочки исполнения приговора, не представлено.

Ее ребенок проживает с родной бабушкой. Условия проживания удовлетворительные. Довод о том, что указанное лицо не может предоставить ребенку необходимого воспитания, в том числе в силу имеющихся заболеваний, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие матери обусловлено совершением ею особо тяжкого преступления, последствиями которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Андриевич об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Андреевой Н.П., Амбаевой И.Д., подсудимой Андриевич Ю.С., ее защитника-адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андриевич Ю. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>» разнорабочей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Андриевич Ю.С., проходя мимо гаража, расположенного на расстоянии 4 метров южного направления от <адрес> Республики Бурятия обнаружила на земле полимерный сверток, спаянный с двух сторон, внутри которого находилось вещество темного цвета с характерным запахом конопли. В этот момент, осознав, что указанное вещество является наркотическим средством каннабисной группы, у Андриевич возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабисной группы своему супругу Андриевичу Д.Г., отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, ...

...расположенном по адресу: <адрес>, (далее <данные изъяты> <адрес>).

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, Андриевич в тот же день около 18 часов 05 минут, находясь там же, приобрела с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2,1235 гр.,

После чего Андриевич в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> поместила полимерный сверток с приобретенным вышеуказанным наркотическим средством в бумажный сверток, а затем в полимерный сверток и запаяла его с двух сторон. Полученный сверток с содержимым хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта до около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Андриевич, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия и недопустимости обнаружения сотрудниками ФКУ <данные изъяты>, поместила находящийся при ней сверток с наркотическим средством в задний проход своей прямой кишки, где хранила с целью незаконного сбыта Андриевичу Д.Г.

После чего Андриевич, продолжая реализацию своего преступного умысла, храня при себе указанное наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут прошла на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по РБ.

После чего в тот же день в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в помещении ГАУЗ «Республиканской клинической гинекологической больницы», расположенной по адресу: <адрес> ходе досмотра у Андриевич было обнаружено и извлечено из заднего прохода ее прямой кишки наркотическое средство - гашишное масло, массой в пересчете на высушенное состояние 2,1235 гр., содержащееся в полимерном свертке, которое Андриевич намеревалась сбыть Андриевичу Д.Г., отбывающему наказание в <данные изъяты>.

Таким образом, Андриевич не довела свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в исправительное учреждение, до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство-гашишное масло, массой в пересчете на высушенное состояние 2,1235 гр., по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимая Андриевич Ю.С. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что 9-ДД.ММ.ГГГГ она нашла на улице запаянный полиэтиленовый пакетик, от которого исходил запах анаши. Она взяла пакетик, положила в карман и унесла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась к мужу Андриевич Д. в исправительную колонию <данные изъяты> на длительное свидание. Упаковав в полимерный пакет и презерватив наркотическое средство, она поместила его в прямую кишку и направилась в колонию. Прибыв в колонию, она ожидала вызова на свидание. В это время сотрудник колонии и сотрудник <данные изъяты> пояснили, что имеется информация о наличии у нее наркотического средства, был произведен ее досмотр. Затем в ее доставили в медицинское учреждение, где в ходе осмотра врачом из ее прямой кишки был извлечен сверток с наркотическим средством. Добровольно выдавать его она не хотела, т.к. боялась привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время она проживает с сыном, племянником и престарелой бабушкой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи ст.276 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Андриевич Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов она проходила мимо гаража, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, в это время она увидела полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета, который лежал на земле. Она подняла этот сверток, он был прозрачный, спаянный с двух концов, внутри свертка было вещество темного цвета, от которого исходил специфический запах, она поняла, что это наркотическое средство из конопли. Около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, осматривая сверток с веществом, она вспомнила про свидание с мужем, что ранее будучи на свободе, он употреблял наркотические средства, поэтому она решила передать полиэтиленовый сверток с наркотическим средством своему мужу Андриевичу Д.Г., отбывающему наказание в <данные изъяты> <данные изъяты>. Она поместила сверток в карман и пошла домой, где взяла изоленту красного цвета, которой обмотала сверток с наркотиком, затем упаковала в бумагу и полиэтиленовый прозрачный мешочек, который зажигалкой запаяла с двух сторон. Указанный сверток с наркотическим средством она хранила при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она, находясь у себя дома, поместила сверток с наркотиком в презерватив, а затем в свою прямую кишку, чтобы в ходе досмотра сотрудники колонии не обнаружили его. Затем около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась в <данные изъяты> России по <данные изъяты>. При ней находилась спортивная сумка и два полиэтиленовых пакета с продуктами для мужа. Приехав к зданию ИК-2 по <адрес> около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, она ожидала в комнате ожиданий. В ФКУ ИК-2 около 12 часов она прошла через КПП в комнату свиданий, где были досмотрены ее сумка и пакеты. Затем к ней подошел сотрудник и сообщил, что она подозревается в незаконном обороте наркотиков и в отношении нее будет проведено мероприятие. Ее проводили в помещение кабинета колонии, где были разъяснены права и обязанности. После чего девушка сотрудник осмотрела ее в присутствии двух девушек - незаинтересованных лиц. В результате осмотра ничего обнаружено не было. После чего она с сотрудниками проехала в гинекологическую больницу по <адрес>, где врач у нее из заднего прохода изъял сверток. Данный сверток она намеревалась передать своему мужу, отбывающему наказание в <данные изъяты>. Содержимое изъятого было осмотрено и упаковано при ней (л.д.110-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая Андриевич Ю.С. в присутствии двух понятых с участием защитника добровольно показала, где именно приобрела наркотические средство, указав на место возле гаража, расположенного по <адрес> РБ, и, пояснив, что в указанном месте она ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела наркотическое средство гашишное масло. Андриевич указала на участок местности, расположенный в 4-х метрах южного направления от <адрес> РБ. Далее подозреваемая Андриевич, находясь у себя дома по адресу <адрес> РБ указала, что упаковывала сверток с наркотическим средством во фрагмент изоленты красного цвета, во фрагмент бумаги, в полимерный пакет, который спаяла с двух сторон. Далее Андриевич Ю.с. пояснила, что найденное ею ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство она приобретала и хранила с целью последующего сбыта своему супругу Андриевич Д., отбывающему наказание в <данные изъяты>, намеревалась передать ему в ходе длительного свидания, однако была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее наркотическое средство (л.д. 116-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Андриевич Ю.С. и ее защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров южного направления от <адрес> Республики Бурятия, где со слов Андриевич она ДД.ММ.ГГГГ на земле обнаружила полимерный сверток с наркотическим средством, который решила приобрести с целью незаконного сбыта наркотического средства своему супругу Андриевичу Д.Г., отбывающему наказание в <данные изъяты> (л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает оперуполномоченной в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК МВД по <адрес>. В мае 2017 г. она принимала участие в ОРМ «Наблюдение» в качестве досмотрового сотрудника. В первой половине дня она с оперуполномоченным Цыбиковым выехали в исправительную колонию №. Приехав на место, они сидели в автомашине и наблюдали за проходившими мимо людьми. Затем Цыбиков показал ей на женщину (Андриевич) и пояснил, что у нее может находиться при себе наркотическое средство. Андриевич зашла сначала в спецотдел, потом вышла и пошла на КПП исправительной колонии. Цыбиков в это время вышел из автомашины и подошел к ней, представился, затем все зашли в кабинет. Андриевич были зачитаны ее права и было предложила добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Андриевич пояснила, что у нее таковых нет. Она провела в отношении Андриевич личный досмотр, но ничего не обнаружила. Затем Цыбиков взял письменное согласие у Андриевич на медицинский осмотр, после чего они проехали в гинекологию, где перед медицинским осмотром Андриевич снова разъяснялись ее права, было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы, но она пояснила, что у нее таковых не имеется. Затем Андриевич осмотрел врач-гинеколог, которая достала из прямой кишки сверток, завернутый в презерватив, в котором находился полимерный сверток, внутри которого было обнаружено наркотическое средство. Андриевич пояснила, что везла этот сверток мужу, который отбывает наказание в ИК-2. Каких-либо замечаний по составлению документов не поступало, давление на Андриевич не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы поступила оперативная информация о том, что Андриевич намерена передать наркотическое средство своему мужу, который отбывает наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГг., когда Андриевич должна была приехать на свидание к мужу, он и сотрудник Забанов пригласили двух незаинтересованных граждан и поехали в ИК-2, на прилегающую территорию. Со стороны остановки общественного транспорта <адрес> к направлению ИК-2 шла Андриевич, в руках у нее была спортивная сумка и два пакета. Андриевич зашла на пропускной пункт, а когда вышла, он подошел к ней и представился, после чего все прошли в кабинет для досмотра Андриевич, у которой ничего не было найдено. Затем Андриевич была доставлена в женскую консультацию, где был произведен ее осмотр врачом, которая в прямой кишке обнаружила сверток из полимерного материала. Андриевич пояснила, что внутри свертка гашишное масло, которое она везла супругу в колонию. Затем были составлены соответствующие документы. Какого-либо давления на Андриевич не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что работает врачом гинекологом. ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом приемного покоя. В середине дня сотрудники полиции привезли женщину для осмотра. В ходе осмотра она извлекла из толстой кишки инородный предмет цилиндрической формы. Были составлены акты, с которыми она ознакомилась и подписала. Не помнит, что поясняла Андриевич по поводу обнаруженного предмета.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ж. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была доставлена гражданка Андриевич Ю.С. для проведения в отношении нее досмотра. Рядом с ней находились две девушки, которые были приглашены сотрудниками полиции для проведения досмотра. После этого Андриевич, она и двое незаинтересованных граждан были ознакомлены с их правами и обязанностями, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, также Андриевич было предложено сотрудником полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы вещества. На что Андриевич ответила, что таковых не имеет, далее Андриевич дала свое письменное согласие на добровольное медицинское вмешательство. После этого Андриевич села на гинекологическое кресло, которое находится в смотровом кабинете, где у нее в области толстой кишки был обнаружен презерватив, конец которого был завязан. Затем сотрудники полиции вскрыли презерватив, где был обнаружен сверток с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя. После этого все изъятое было упаковано в полимерный мешок и опечатано. По поводу изъятого Андриевич пояснила, что вещество темного цвета является наркотическим средством, которая она планировала перенести своему мужу, который отбывает наказание в ИК -2 поселка Южлаг. Далее был заполнен протокол, который пописали все участвующие лица (л.д.86-89). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она с подругой по приглашению оперуполномоченного участвовала при проверке показаний на месте с участием Андриевич в <адрес>. Они находились возле 2-х этажного здания около гаражей, где Андриевич поясняла по поводу пакета, который хотела передать в колонию. Затем они проехали к дому, где проживает Андриевич. Подсудимая все добровольно рассказывала.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в мае-июне 2017г. она с подругой Гармаевой участвовала в качестве понятой при провреке показаний Андриевич на месте. Андриевич добровольно показывала место возле гаража, где нашла сверток с наркотическим е средством.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены в части показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Гармаева участвовали в качестве понятых при проверке показаний с участием Андриевич, в ходе которого последняя указала место обнаружения и незаконного приобретения наркотического средства – гашишного масла с целью дальнейшего сбыта своему супругу Андриевич Д.Г., содержащемуся в исправительной колонии. Также Андриевич поясняла, что сверток утром ДД.ММ.ГГГГ она спрятала в прямую кишку, чтобы пронести на территорию <данные изъяты> для своего супруга, однако была задержана сотрудниками полиции (л.д.100-103). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на остановке <адрес> со своей подругой <данные изъяты> возле ИК №. В этот момент к ним подошел молодой человек, который представился как сотрудник полиции, при этом показал свое удостоверение и предложил принять участие в досмотровых мероприятиях в качестве незаинтересованных граждан. Так как у них было свободное время, на предложение сотрудника они дали свое добровольное согласие. Далее они проследовали в служебный кабинет, который расположен на втором этаже ИК №, там находилась девушка, впоследствии она поняла, что она является сотрудником полиции. Через 30 минут в кабинет зашел сотрудник полиции вместе с молодой девушкой и сообщил, что в отношении нее будет производиться досмотр. Далее сотрудница представилась, показала свое удостоверение и предложила представиться, на что она назвала свои данные Андриевич Ю. С., после чего дала свое письменное согласие на проведение в отношении нее досмотровых мероприятий. Перед началом досмотра сотрудницей полиции были зачитаны всем участвующим права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и было предложено ей добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем. На что она ответила, что таковых не имеет. В ходе досмотра Андриевич Ю.С. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее Андриевич Ю. С. была доставлена на автомашине «Рено-Логан» в гинекологическую больницу, расположенную на <данные изъяты>, где в кабинете для осмотра в присутствии врача был произведен ее досмотр. Перед началом досмотра Андриевич Ю.С. снова ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, предложили добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем, на что гр. Андриевич Ю.С. ответила, что таковых не имеет. Далее Андриевич Ю.С. села на гинекологическое кресло, где в заднем проходе у досматриваемой был обнаружен и изъят сверток из презерватива скрученный с одной стороны, внутри которого находился полимерный сверток, спаянный с двух сторон, внутри которого находился пакет, спаянный с двух сторон и обмотанный липкой лентой красного цвета с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя. Все изъятое было осмотрено, сфотографировано, далее пакет с веществом был отдельно упакован в прозрачный полимерный мешочек, который в горловине был перевязан. Далее все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого Андриевич Ю.С пояснила, что изъятое вещество является гашишем, которое она планировала пронести своему мужу Андриевичу Д., отбывающему наказание в исправительной колонии №. Далее был дозаполнен протокол, где все участвующие расписались. (л.д.79-82).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на остановке <адрес> со своей подругой <данные изъяты> возле ИК № УФСИН России по РБ, где к ним подошел молодой человек, который представился как сотрудник полиции и предложил принять участие в досмотре в качестве незаинтересованных граждан. Они согласились, так как у них было свободное время и им стало интересно. Далее они проследовали в служебный кабинет, который расположен на втором этаже колонии №, где находилась девушка, которая представилась сотрудником полиции. Через 30 минут в кабинет зашел сотрудник полиции вместе с молодой девушкой и сообщил, что в отношении нее будет производиться досмотр. Ей и Роликовой разъяснили права, после чего девушка представилась Андриевич Ю. С., она дала свое письменное согласие на досмотр. Перед началом досмотра Андриевич Ю.С. была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ и было предложено ей добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем. На что она ответила, что таковых не имеет. В ходе досмотра гр. Андриевич Ю.С. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О чем был заполнен протокол, на котором все участвующие расписались. Далее их попросили проехать совместно с сотрудниками полиции и Андриевич в больницу для осмотра врачом, после чего все на автомашине «Рено-Логан», серебристого цвета приехали в гинекологическую больницу, расположенную на <адрес>, где в смотровом врачом акушером – гинекологом был произведен досмотр Андриевич Ю.С. Перед началом досмотра сотрудница полиции повторно разъяснила всем участвующим их права и обязанности, а также Андриевич Ю.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем, на что Андриевич Ю.С. ответила, что таковых не имеет. Далее Андриевич Ю.С. села на гинекологическое кресло, где врач в заднем проходе у досматриваемой обнаружила и извлекла сверток из презерватива, скрученный с одной стороны, который передала сотруднику полиции, которая оформила протокол досмотра, где они все расписались. Когда Андриевич оделась, в кабинет зашли другие сотрудники полиции, которые осмотрели изъятый у Андриевич сверток, распаковали его. Внутри указанного свертка находился полимерный сверток, спаянный с двух сторон, внутри которого находился пакет, спаянный с двух сторон и обмотанный липкой лентой красного цвета с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя. Все изъятое было осмотрено, сфотографировано, далее пакет с веществом был отдельно упакован в прозрачный полимерный мешочек, который в горловине был перевязан. Далее все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого Андриевич Ю.С. пояснила, что изъятое вещество является гашишем, которое она планировала пронести своему мужу Андриевичу Д., отбывающему наказание в исправительной колонии № (л.д.90-94).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Андриевич Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в отряде и ждал когда вызовут на длительное свидание с Ю.. Около 16 часов 00 минут в их отряд зашли сотрудники колонии и оповестили его, что Ю. задержали с наркотиками, которые как он понял с их слов, она пыталась пронести ему. Для него это было полной неожиданностью. Ранее Ю. приходила к нему на свидание, никогда не приносила запрещенных предметов, тем более наркотиков. Он не просил Ю. о том, что бы она принесла ему наркотики, как эта мысль пришла ей в голову, не понятно. Ю. знала, что до тюрьмы он периодически употреблял наркотики каннабисной группы и возможно хотела ему сделать приятное. Где Ю. взяла наркотики, ему не известно (л.д.83-85).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченным по ОВД отдела УНК МВД по РБ <данные изъяты> сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заместителя начальника УНК МВД по РБ <данные изъяты>. в целях проверки поступившей информации, пресечения канала поступления наркотических средств на территорию ИК-2 УФСИН России по РБ, пресечения преступной деятельности и задержания Андриевич Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с Старое Татаурово, <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гр. Андриевич Ю.С. В ходе проведения указанного ОРМ в 12 часов 03 минуты гр. Андриевич Ю.С. была задержана возле КПП ИК-2 УФСИН России по РБ. В ходе досмотра гр. Андриевич Ю.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ 1/289 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 6,30 гр., изъятое в ходе ОРМ «Наблюдение» у гр. Андриевич Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2,1235 гр. По поводу изъятого гр. Андриевич Ю.С. пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством гашишное масло, которое планировала отдать во время длительного свидания в ИК-2 УФСИН России по РБ своему супругу Андриевич Д.Г., 1985 г.<адрес> самым, в действиях гр. Андриевич Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (л.д.10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заместителя начальника УНК МВД по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> в целях проверки поступившей информации, пресечения канала поступления наркотических средств на территорию ИК № УФСИН России по <адрес>, пресечения преступной деятельности и задержания Андриевич Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в отношении нее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения указанного ОРМ в 12 часов 03 минут Андриевич была задержана возле КПП ИК № УФСИН России по <адрес>. В ходе досмотра у Андриевич Ю.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 50 гр., изъятое 12.05.2017г. в ходе ОРМ «Наблюдение» у Андриевич Ю.С. - является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2,1235 гр. По поводу изъятого Андриевич Ю.С. пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством - гашишное масло, которое она планировала передать во время длительного свидания на ИК № УФСИН РФ по РБ своему супругу Андриевич Д.Г., 1985 г.<адрес> самым, в действиях гр. Андриевич Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов направлены в СО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (л.д. 14-15).

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РБ майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что гр. Андриевич Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, на длительном свидании в ИК № УФСИН Росси по <адрес>, намерена передать наркотического средство гашишное масло своему супругу Андриевич Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ИК № УФСИН Росси по <адрес>. В целях проверки поступившей информации, пресечения канала поступления наркотических средств на территорию ИК № УФСИН Росси по <адрес>, пресечения преступной деятельности и задержания Андриевич Ю.С., считает необходимым осуществить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Андриевич Ю.С. (л.д. 16).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отдел по борьбе с законным оборотов наркотиков опийной группы УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданка Андриевич Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес> на длительном свидании в ИК № УФСИН РФ по РБ намерена передать наркотическое средство-гашишное масло своему супругу Андриевич Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ИК № УФСИН РФ в РБ. В целях проверки поступившей информации, пресечения канала поступления наркотических средств на территорию ИК № УФСИН России по <адрес> пресечения деятельности и задержания Андриевич Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения заместителя начальника УНК МВД по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК МВД по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Андриевич Ю.С. Наблюдение проводилось оперативной группой в составе: заместителя начальника УНК МВД по <адрес> подполковника полиции <данные изъяты>., оперуполномоченного по ОВД отдела УНК МВД по <адрес> майора полиции Свидетель №2, оперуполномоченного ООВОГВ УНК МВД по <адрес> старшего лейтенанта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут под наблюдение была взята прилегающая территория ИК № УФСИН Росси по <адрес>, расположенная по адресу : <адрес>. В 11 часов 23 минут под наблюдение была взята женщина европейской национальности, которая была опознана Свидетель №2 как Андриевич Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Андриевич Ю.С. следовала со стороны остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> в направлении ИК № УФСИН России по <адрес>. В руках у Андриевич Ю.С. находилась спортивная сумка черного цвета, размером 30х70 см., а также два полимерных пакета желтого цвета. В 11 часов 26 минут Андриевич Ю. С. проследовала на КПП ИК № УФСИН Росси по РБ. В 12 часов 03 минуты гр. Андриевич Ю.С. вышла из КПП УФСИН России по <адрес>, где Свидетель №2 подошел к Андриевич Ю.С., при этом представился как сотрудник полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Далее в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут был произведен досмотр Андриевич Ю.С., проведенный в служебном кабинете оперативного отдела ИК № УФСИН Росси по РБ. Перед началом досмотра Андриевич Ю.С. была ознакомлена со ст.51 Конституции РФ в присутствии двух незаинтересованных граждан и было предложено ей добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем. На что Андриевич Ю.С. ответила, что таковых не имеет. В ходе досмотра Андриевич Ю.С. запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Далее Андриеевич Ю.С. была доставлена в ГАУЗ «Республиканскую клиническую гинекологическую больницу», расположенную по адресу <адрес>, где в комнате осмотра в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут был произведен досмотр Андриевич Ю.С. с участием двух незаинтересованных граждан и акушера гинеколога <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра Андриевич Ю.С. сотрудником Свидетель №1 была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух незаинтересованных граждан и <данные изъяты>. было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики а также предметы, добытые преступным путем. На что гр. Андриевич Ю.С. ответила, что таковых не имеет. В ходе досмотра гр. Андриевич Ю.С. акушером гинекологом в области толстой кишки был обнаружен и изъят презерватив, конец которого был скручен, внутри которого находился полимерный сверток, спаянный с двух сторон, внутри которого находился сверток из фрагмента бумажного листа с надписями, внутри которого находился пакет, спаянный с двух сторон и обмотанный липкой лентой красного цвета с веществом темного цвета с характерным запахом растворителя. Все изъятое было осмотрено, сфотографировано, упаковано и опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № МВД по <адрес>» и бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых расписались незаинтересованные граждане, а также Свидетель №1 По поводу изъятого гр. Андриевич Ю.С. пояснила, что изъятое вещество является гашишем, которое она планировала пронести мужу Андриевичу, отбывающему наказание в исправительной колонии № (л.д.17-19).

Согласно протоколу изъятия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ООВОГВ РБ УИН МВД по РБ старший лейтенант полиции Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных граждан произвела досмотр гражданки Андриевич Ю.С., в ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов изъято не было (л.д. 20).

Согласно протоколу изъятия предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченной ООВОГВ РБ УНК МВД по РБ Свидетель №1 в присутствии двух понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» с участием врача акушера гинеколога <данные изъяты> <данные изъяты>р. произвела изъятие предметов у Андриевич Ю.С. 1986 г.р. в <адрес>, <адрес>. В результате проведенного оперативного - розыскного мероприятия изъято: в прямой кишке был обнаружен и изъят презерватив, перевязанный с одной стороны, в котором находился полимерный сверток, спаянный с двух сторон, внутри которого находился сверток из фрагмента бумажного листа с надписями, внутри которого находился полимерный сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета. Указанный сверток был спаян с двух сторон, внутри которого находилось вещество темного цвета с характерным запахом растворителя, сверток с веществом темного цвета был отдельно упакован в прозрачный полимерный мешочек, горловина которого была перевязана (л.д. 21-23).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования вещество, массой, 6,30 гр., изъятое в ходе ОРМ «Наблюдение» у Андриевич Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством –масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2,1235 гр. (л.д. 32).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриевич Ю.С., исследование проводилось в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства не обнаружены, состояние опьянения не выявлено (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены: полимерный бесцветный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нитей склеены бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «МВД РФ МВД по РБ Экспертно-криминалистический центр Отдел криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистический центр. Для экспертиз и исследований», пояснительной рукописной и машинописной надписью «С 1/290 э-т Палицын Д.Ю. » Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии полимерного пакета обнаружена бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью: «изъято в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у гр. Андриевич Ю. С.», подписями, оттиском круглой печати «для пакетов №»; полимерный бесцветный пакет с повреждениями, полимерный фрагмент с загрязнениями темно-зеленого цвета, три полимерных фрагмента от презерватива, полимерный фрагмент липкой ленты красного цвета, полимерный фрагмент, бумажный фрагмент с печатными надписями. После осмотра объекты помещаются в первоначальную упаковку, на боковую сторону которого помещается бумажная бирка с оттиском круглой печати «СУ при УВД по <адрес> Министерство внутренних дел по <адрес>», подписью следователя (л.д. 37-38).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу 94-2017-1499 в качестве вещественных доказательств приобщены: полимерный пакет, полимерный фрагмент с загрязнениями, три полимерных фрагмента от презерватива, полимерный фрагмент липкой ленты красного цвета, полимерный фрагмент, бумажный фрагмент, упакованные в полимерный бесцветный пакет (л.д.39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ ОМР «Наблюдение» у гр. Андриевич Ю.С., массой 6,0 гр., является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное состояние составило 2,0232 гр. Данное наркотическое средство получают путем обработки соответствующего наркотика конопля с целью выделения наркотического средства (гашишное масло) в готовом к использованию и потреблению виде (л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бесцветный полимерный пакет, упакованный и опечатанный круглой печатью «МВД РФ по РБ Экспертно-криминалистический центр отдел криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий. Для экспертиз и исследований». При вскрытии пакета внутри обнаружен сверток из фрагмента фольги, в котором имеется мазеобразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. После осмотра объект помещается в первоначальную упаковку, скрепляется бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «СУ при УВД по <адрес> МВД по РБ» и подписью следователя (л.д.48).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,7 гр. (после проведения исследования и экспертизы), находящееся в свертке из фольги, упакованное в полимерный пакет с рельсовой застежкой, упакованное в полимерный пакет (л.д.50).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище подозреваемой Андриевич Ю.С. по адресу <адрес>, Республики Бурятия, в ходе обыска изъяты: липкая лента красного цвета с надписью «Ермак», обвинительный акт на имя <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен рулон липкой ленты, красного цвета, обвинительный акт на имя <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу 94-2017-1499 в качестве вещественного доказательства приобщены: рулон липкой ленты, красного цвета, обвинительный акт на имя <данные изъяты> (л.д.65).

Судом исследованы характеризующие Андриевич Ю.С. материалы дела: <данные изъяты>

Судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> которые положительно характеризовали подсудимую, указав, что она трудоустроена, у нее на иждивении находится малолетние сын и племенник, а также престарелая бабушка, нуждающаяся в уходе.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Андриевич Ю.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Анализируя признательные показания Андриевич, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым принять их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса в ходе предварительного следствия свидетеля Ж.., протокола осмотра и изъятия предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснила, что плохо помнит обстоятельства происшедшего, показания в ходе предварительного следствия, в которых отражены обстоятельства проведения осмотра Андриевич в медицинском учреждении, свидетель подтвердила в полном объеме.

Исследовав материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленные стороной обвинения в качестве доказательства совершения подсудимой Андриевич факта совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд находит, что они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» суд принимает в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой Андриевич умысла на сбыт наркотического средства в исправительное учреждение ИК-2 своему мужу Андриевич Д.Г., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Сотрудники полиции не инициировали преступные действия подсудимой Андриевич, поскольку никаких активных действий, связанных с уговором, угрозами, направленными на возникновение умысла у подсудимой на незаконный оборот наркотических средств не предпринимали. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции на незаконный оборот наркотических средств, судом не установлено. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Андриевич Ю.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях Андриевич Ю.С. содержится неоконченный состав преступления, поскольку ее действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Андриевич, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, были пресечены оперативными сотрудниками, наркотическое средство – гашишное масло, массой в пересчете на высушенное состояние 2,1235 гр., было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в исправительном учреждении» подтверждается собранными доказательствами, в числе которых показания Андриевич в ходе следствия и в суде, а также показания свидетелей, согласно которым Андриевич Ю.С. намеревалась сбыть наркотическое средство - гашишное масло, массой в пересчете на высушенное состояние 2,1235 гр. осужденному Андриевич на территорию ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по РБ, расположенного по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1.Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство гашишное масло, вес которого в пересчете на постоянную массу составил 2,1235 гр., по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей (сына и племянника), престарелой близкой родственницы, нуждающейся в уходе, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту учебы ребенка, со стороны свидетелей <данные изъяты>., благодарность от школы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Андриевич Ю.С. преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд принимает во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой Андриевич Ю.С., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Андриевич Ю.С. после совершения преступления, на предварительном следствии давшей подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, не состоящей на учете в РНД, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, полагает возможным назначить Андриевич Ю.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с совершением Андриевич Ю.С. особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальского районного суда РБ, которым она осуждена за умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Андриевич Ю.С. условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Колесниковой Е.А. за оказание ею юридической помощи в ходе следствия в размере 1650 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере - 7920 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с осужденной Андриевич. Оснований для освобождения Андриевич от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Андриевич Ю. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Передать малолетнего Попова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения его местонахождения и установления над ним опеки Органу опеки и попечительства <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание Андриевич Ю.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 9570 рублей, взыскать с осужденной Андриевич Ю.С.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, полимерный фрагмент с загрязнениями, три полимерных фрагмента от презерватива, полимерный фрагмент липкой ленты красного цвета, полимерный фрагмент, бумажный фрагмент, наркотическое средство масло каннабиса гашишное масло, массой 5,7 гр., находящееся в свертке из фольги – уничтожить; липкую ленту красного цвета, обвинительное заключение - считать возвращенными Андриевич Ю.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г<данные изъяты>, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

Копия верна:

№ 4/15-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Арбаковой Е.А., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С.,

заявителя – осужденной Андриевич Ю.С.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия Аюшеевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной и материалы учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия об условно-досрочном освобождении в отношении:

Андриевич Юлии Сергеевны, осужденной:

1) 16 декабря 2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 13 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2016 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило ходатайство осужденной Андриевич Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что за период отбывания наказания она раскаялась в содеянном, исполнительный лист погашен, нарушений и взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, состоит н...

...а облегченных условиях, в связи с чем, для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбытии наказания.

В судебном заседании осужденная Андриевич Ю.С. ходатайство поддержала по доводам, изложенным в нем, указав, что вину признает, за время отбывания наказания сделала для себя правильные выводы.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия Аюшеева Е.С. пояснила суду, что осужденная Андриевич Ю.С. за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, задолженность по исполнительным листам, вынесенным по приговорам, погасила полностью. Считает условно-досрочное освобождение Андриевич Ю.С. целесообразным.

Помощник прокурора Пархаев С.С. с учетом отношения осужденной Андриевич Ю.С. к учебе и труду, отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, положительной характеристики со стороны администрации, возмещения материального вреда по приговорам суда, полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденной.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы и объяснение осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, пункта «г» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что осужденная Андриевич Ю.С. в настоящее время отбыла более трех четвертей срока назначенного ей наказания, со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Бурятия характеризуется положительно за весь период отбывания наказания, имеет 5 поощрений в виде благодарностей и денежной премии, взысканий за весь период не имеет, исковые требования по приговорам суда возмещены полностью. За время отбывания наказания осужденная Андриевич окончила профессиональное училище ..., к учебе относилась добросовестно. Трудоустроена швеей в швейный цех, к труду также относится добросовестно, замечаний не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает с родственниками, вину признала.

Таким образом, учитывая данные о поведении осужденной Андриевич за весь период отбывания наказания, её раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к учебе и труду, положительную характеристику за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие связи с родственниками, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу о том, что Андриевич Ю.С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Андриеич Юлии Сергеевны удовлетворить.

Освободить Андриеич Юлию Сергеевну условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года на срок 6 месяцев 11 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Андриевич Ю.С. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, куда являться ежемесячно на регистрацию в течение оставшейся не отбытой части наказания, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, трудиться (трудоустроиться).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья Д.В. Никонов

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ильинка 16 декабря 2016 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Хасаевой Л.Ц., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М., подсудимой Андриевич Ю.С., защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Андриевич Ю.С., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 –167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (с учетом изменения прокурором обвинения) Андриевич Ю.С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Андриевич Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из личной неприязни к Ч.Л.В. решила совершить поджог дома последней, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уничтожения этого дома инвентаризационной стоимостью 85 716 руб. 25 коп. и находящегося в нем имущества Ч.Л.В., а именно телевизора «Samsung» стоимостью 1000 руб., холодильника «LG» стоимостью 30 000 руб., ноутбука «Асеr» стоимостью 10 000 руб., электропечи «Мечта» стоимостью 7000 руб. и другого имущества, не имеющего для потерпевшей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, Андриевич Ю.С. около 22 часов того же дня пришла к указанному дому Ч.Л.В., <данные изъяты>, в результате чего участок данной стены дома загорелся, а Андриевич Ю.С. скрылась с места преступления. Почувствовав запах гари, Ч.Л.В. вышла из дома и самостоятельно поту...

...шила пламя водой, в связи с чем, преступные действия Андриевич Ю.С. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Андриевич Ю.С. своего преступного умысла до конца Ч.Л.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 133 716 руб. 25 коп.

Действия Андриевич Ю.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андриевич Ю.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Андриевич Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник Чмелева О.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Ч.Л.В. не явилась в судебное заседание, о котором она была извещена, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласилась на судебное разбирательство в особом порядке, который ей был разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Носков Д.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, исключил из обвинения указание на потерпевшего Ч.Д.В. и возможность причинения ему ущерба, поскольку фактически он не был признан потерпевшим по делу и с учетом отсутствия его волеизъявления таковым не является.

Изменение прокурором обвинения основано на положениях ст.246 УПК РФ, так как направлено в сторону смягчения и не нарушает право на защиту подсудимой, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимая Андриевич Ю.С. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое Андриевич Ю.С. преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Андриевич Ю.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует ее действия по ст.ст.30 ч.3 –167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Андриевич Ю.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность Андриевич Ю.С., не судимой, не работающей, <данные изъяты>, в целом удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Андриевич Ю.С. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Андриевич Ю.С. вины, ее активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для освобождения Андриевич Ю.С. от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств преступлений, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить Андриевич Ю.С. по правилам ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным, полагая, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, но путем исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников Пронина А.А. и Чмелевой О.Н. с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андриевич Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3–167 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андриевич Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Андриевич Ю.С. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андриевич Ю.С. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: