Андриевская Анна Петровна

Дело №2-36/2022

УИД 62RS0026-01-2021-001084-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 26 января 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Натальи Петровны к администрации муниципального образования –Михальского сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Анохина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования –Михальского сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни она составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну ФИО8, оно было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в реестре за №.

В исполнение требований статей 1114 и 1115 ГК РФ, ФИО8 надлежащим образом, в установленный законном срок принял наследство, путем осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступив во владение и управление наследственным имуществом в виде спорных жилого дома и земельного участка. Он поручил своей супруге предпринять действия для сбережения наследственного ...

...имущества от посягательств третьих лиц. Сам же ФИО8 вследствие заболевания не мог передвигаться, поэтому в установленных законом срок не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

При жизни он являлся долевым собственником: здания с кадастровым номером:№, назначением: <данные изъяты>, инвентарный №, условный №, местоположением по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №; земельного участка с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/2 доли помещения с кадастровым номером: №, назначением: жилое, наименованием: квартира, <данные изъяты>.м., местоположением по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО8 завещание не составлял. Наследниками по закону первой очереди и первой очереди по праву представления, согласно ст. 1142 ГК РФ, стали его супруга и внучка - Анохина Н.П. и ФИО2, так как родителей и детей наследодателя ко дню его смерти не было уже в живых.

В исполнение требований ст.ст. 1115, 1141, 1142, 1152, 1153 и 1154 ГК РФ, Анохина Наталья Петровна и ФИО2, в силу возраста, через своего законного представителя - матери, обратились к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства, указав список имущества, входящего в наследственную массу наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 Анохиной Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №

На остальное же имущество, являющееся спорным по настоящему иску, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом Анохиной Н.П. было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя на это имущество не было надлежащим образом зарегистрировано.

Ссылаясь на п. 2 ст. 218, ст.ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит признать за Анохиной Н.П., право общей долевой собственности на 1/2 долю на здание с кадастровым номером №, назначением: <данные изъяты>., инвентарный №, условный №, местоположением по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером: № категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебное заседание истец Анохина Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности Корсаков А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - администрация муниципального образования- Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области признал исковые требования в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО8, претензий никаких на наследственное имущество не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что его супруга Свидетель №2 является родной сестрой умершего ФИО8, претензий на наследственное имущество они не имеют.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анохиной Натальи Петровны к администрации муниципального образования –Михальского сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Анохиной Натальей Петровной право общей долевой собственности на 1/2 долю на здание с кадастровым номером №, назначением: жилой дом, наименованием: <данные изъяты> инвентарный №, условный №, местоположением по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>., местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П.Полубояринова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «21» марта 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца Черновой Е.В., ответчика Матохина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде «21» марта 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Матохиной <данные изъяты>, Матохину <данные изъяты>, Черемушникову <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что члены семьи собственника жилого помещения Матохиной С.А., расположенного по ул.Менжинского, д.25, кв.189 Тракторозаводского района г.ВолгоградаМатохин П.В., Черемушников Д.В., Андриевская А.П. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги за период с июля 2008г. по декабрь 2010г. включительно в размере 108 744 руб. 70 коп. Поэтому просит взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке. Также просит взыскать пеню в сумме 12 341 руб. 02 коп. и возместить понесенные истцом расходы по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме 50 руб. 00 коп. Всего просят взыскать с ответчиков 121 135 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетвор...

...ить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Ответчик Матохин П.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, в настоящее время в связи с затруднительным финансовым положением ими действительно не вносится оплата по погашению задолженности за коммунальные услуги, поскольку он и Матохина С.А. являются пенсионерами, а их сын Черемушников Д.В. и дочь Андриевская А.П. имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчики Матохина С.А., Черемушников Д.В., Андриевская А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по указанному в исковом заявлении адресу надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Матохина П.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно копии лицевого счёта и справки о составе лиц зарегистрированных в жилом помещении, <адрес> занимают ответчики по делу ( л.д.4-5,18).

Представленные ООО «<данные изъяты>» суду расчеты свидетельствует о том, что за ответчиками имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 21 241 руб. 83 коп., задолженность за отопление с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 28 626 руб. 94 коп., задолженность за горячее водоснабжение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 32 008 руб. 91 коп., задолженность за холодное водоснабжение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 8921 руб. 84 коп., задолженность за водоотведение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 10 604 руб. 06 коп., задолженность за техническое обслуживание лифта с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 4028 руб. 31 коп., задолженность за антенну с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 415 руб. 80 коп., задолженность за вывоз ТБО с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 2091 руб. 33 коп., задолженность за утилизацию ТБО с июля 2008г. по сентябрь 2008г. в сумме 108 руб. 72 коп., задолженность за ТО ВДГО с октября 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 157 руб. 68 коп., задолженность за управление с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 539 руб. 28 коп., а всего в сумме 108 744 руб. 70 коп. (л.д.7-10,19-24). Расчеты ответчиками не оспорены, а поэтому могут быть приняты за основу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание общего имущества с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 21 241 руб. 83 коп., задолженность за отопление с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 28 626 руб. 94 коп., задолженность за горячее водоснабжение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 32 008 руб. 91 коп., задолженность за холодное водоснабжение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 8921 руб. 84 коп., задолженность за водоотведение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 10 604 руб. 06 коп., задолженность за техническое обслуживание лифта с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 4028 руб. 31 коп., задолженность за антенну с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 415 руб. 80 коп., задолженность за вывоз ТБО с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 2091 руб. 33 коп., задолженность за утилизацию ТБО с июля 2008г. по сентябрь 2008г. в сумме 108 руб. 72 коп., задолженность за ТО ВДГО с октября 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 157 руб. 68 коп., задолженность за управление с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 539 руб. 28 коп., а всего в сумме 108 744 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 155 ч.14 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков должен исчисляться исходя из размера задолженности по оплате, периода просрочки оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая составляет 7,75%. Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, размер пени составляет 12 341 руб. 02 коп. (л.д.6,17).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Поскольку суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени за несвоевременную оплату оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом ООО «<данные изъяты>» понесены судебные расходы по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме 50 руб. 00 коп., что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (л.д.11).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме 50 руб. 00 коп., т.е. по 12 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков Черемушникова Д.В. и Андриевской А.П. в доход федерального бюджета государственной пошлины до 100 рублей с каждого, с ответчиков Матохиной С.А. и Матохина П.В. - до 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Матохиной <данные изъяты>, Матохина <данные изъяты>, Черемушникова <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по оплате за содержание общего имущества с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 21 241 руб. 83 коп., задолженность за отопление с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 28 626 руб. 94 коп., задолженность за горячее водоснабжение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 32 008 руб. 91 коп., задолженность за холодное водоснабжение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 8921 руб. 84 коп., задолженность за водоотведение с августа 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 10 604 руб. 06 коп., задолженность за техническое обслуживание лифта с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 4028 руб. 31 коп., задолженность за антенну с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 415 руб. 80 коп., задолженность за вывоз ТБО с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 2091 руб. 33 коп., задолженность за утилизацию ТБО с июля 2008г. по сентябрь 2008г. в сумме 108 руб. 72 коп., задолженность за ТО ВДГО с октября 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 157 руб. 68 коп., задолженность за управление с июля 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 539 руб. 28 коп., а всего взыскать 108 744 (сто восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 70 коп.

Взыскать с Матохиной <данные изъяты>, Матохина <данные изъяты>, Черемушникова <данные изъяты>, Андриевской <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» пени в размере по 500 руб., расходы по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме по 12 руб. 50 коп., всего по 512 (пятьсот двенадцать) рублей 50 коп. с каждого.

Взыскать с Черемушникова <данные изъяты> и Андриевской <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере по 100 (сто) рублей 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.

Судья Е.М.Старкова