Андриевская Анна Вениаминовна

Дело № 33-2148/2024 Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2023 по апелляционным жалобам ответчика Андриевского В.И., третьего лица - Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы» города Тулы, апелляционному представлению прокурора Привокзального района города Тулы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 ноября 2023 г. по исковому заявлению администрации города Тулы к Андриевскому В.И., Андриевской Н.В., Андриевскому М.В., Андриевской А.В., Релмасира С.В., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Релмасира И.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Андриевскому В.И., Андриевской Н.В., Андриевскому М.В., Андриевской А.В., Релмасира С.В., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Релмасира И.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Андриевский В.И. в 1995 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом, площадью 52,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 811 кв.м, на котором этот дом расположен. Вид разрешенного исп...

...ользования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В 1996 году администрацией Привокзального района г.Тулы Андриевскому В.И. разрешено строительство на данном участке - двухэтажного жилого дома площадью 633 кв.м, со сносом существующих строений. Однако Андриевским В.И. возведено строение площадью 977,7 кв.м, используемое в качестве культового сооружения, чем нарушены целевое назначение земельного участка и требования разрешения на строительство.

В судебном порядке 22.03.2018 объект капитального строительства, площадью 977,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольно возведенным, на Андриевского В.И. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости.

24.07.2018 ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время имеющее №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, самовольно возведенный объект капитального строительства Андриевским В.И. не снесен. Никаких мер к исполнению судебного акта он не предпринимал и не предпринимает. Напротив, Андриевским В.И. с момента возбуждения исполнительного производства совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ.

Имея регистрацию права собственности на прежний жилой дом, площадью 52,5 кв.м, Андриевский В.И. зарегистрировал себя и членов своей семьи по адресу: <адрес>, как по месту проживания, хотя на момент регистрации, по данному адресу имелся только самовольно возведенный объект площадью 977,7 кв.м.

Андриевский В.И. неоднократно обращался в Привокзальный районный суд г.Тулы с исками о признании права собственности на самовольно возведенный объект как на жилой дом, с заявлениями о приостановлении/прекращении исполнительного производства. Из них одно исковое заявление 26.08.2020 оставлено без рассмотрения. Истец не являлся в судебные заседания (дело № 2-210/2020). Другой иск 02.11.2020 возвращен истцу после оставления его без движения (материал № 9-281/2020). 09.09.2021 судом в результате рассмотрения третьего дела №2-281/2021 отказано в удовлетворении иска Андриевского В.И. о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект. По делу судом установлено, что возведенное строение полностью не соответствует разрешению на строительство. Здание эксплуатируется в качестве нежилого. Андриевским В.И. не предпринято никаких действий для приведения возведенного им строения в соответствие с разрешением. Не согласившись с решением суда сторона истца Андриевского В.И. 25.10.2021 инициировала процесс апелляционного обжалования. И в это же время (11.11.2021) Андриевский В.И. в административном порядке осуществил регистрацию права собственности на спорный объект, сохраняющий признаки самовольно возведенного, как на жилой дом. В результате в суде апелляционной инстанции Андриевский В.И. отказался от исковых требований, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2021 было отменено с прекращением производства по делу.

28.03.2022 Андриевский В.И. заключил с Религиозной Организацией Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы» города Тулы, где сам являлся пастором, договор пожертвования имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с находящимися на нем строениями. При этом, согласно условиям Договора, новый собственник обязуется использовать полученное по договору имущество исключительно для реализации уставных целей (п.7 Договора).

На момент заключения договора по адресу: <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете: Андриевский В.И., Андриевская Н.В., Андриевский М.В., Андриевская А.В., Релмасира С.В. и несовершеннолетний Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.6 Договора).

В период 2020-2021 гг. Андриевскому В.И. было отказано в удовлетворении всех его обращений по вопросам прекращения/приостановления исполнительного производства, в обоснование которых указывалось на невозможность исполнения решения суда, поскольку объект, подлежащий сносу, в настоящее время является не самовольным строением, а жилым домом.

Согласно выводам суда, никакие доводы Андриевского В.И. не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Полагает, что поскольку все вступившие в законную силу судебные акты носят преюдициальный характер, указанная в судебном акте от 22.03.2018 постройка остается самовольно возведенным объектом, подлежащим сносу, не может являться объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения.

В связи с этим у лица, которое возвело самовольное строение, не возникает право ни на проживание в данном объекте, ни на регистрацию по указанному адресу. Не приобретают таких прав и иные лица.

В связи с этим, по мнению истца, регистрация ответчиков по данному адресу является незаконной.

Также указывают, что наличие в самовольно возведенном строении зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя - администрации <адрес> на своевременное исполнение судебного решения.

Просит выселить из объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Андриевского В.И., Андриевскую Н.В., Андриевского М.В., Андриевскую А.В., Релмасира С.В., Р.И., без предоставления жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца, администрации города Тулы, по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Андриевский В.И. и его представить по доверенности Тимошевский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 09.11.2023 исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены.

Суд решил: выселить из объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Андриевского В.И., Андриевскую Н.В., Андриевского М.В., Андриевскую А.В., Релмасира С.В., Релмасира И.Д., без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Андриевского В.И., Андриевскую Н.В., Андриевского М.В., Андриевскую А.В., Релмасира С.В., Релмасира И.Д., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах Андриевский В.И., Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы» города Тулы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказать. Полагают, что администрация г.Тулы, не будучи собственником спорного жилого дома, прав на обращение в суд с таким иском не имела; предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования домом и выселения ответчиков из спорного домовладения не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация г.Тулы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г.Тулы, ссылаясь на то, что нарушений при постановке на учет органами кадастрового учета и регистрации права собственности Андриевского В.И. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 977,7 кв.м. не выявлено, администрацией г.Тулы не принимались меры к оспариванию принадлежности жилого дома Андриевскому В.И. и регистрации членов его семьи в спорном жилом помещении, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы отказать.

Изучив и проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, выслушав пояснения ответчика Андриевского В.И. и его представителя по доверенности и ордеру Тимошевского А.В, являющегося также представителем по доверенности третьего лица РО ЦЕХ «Святой Троицы» города Тулы, представителя истца администрации города Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2023 указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.08.2017 года по гражданскому делу № 2-546/2017 в удовлетворении требований администрации г.Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением, об обязательстве снести самовольно возведенный объект капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.08.2017 отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. Суд признал объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведенным, обязал Андриевского В.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости.

На основании указанного решения администрацией г.Тулы был получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, 24.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 17).

Согласно сведениям управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тульской области Андриевский В.И.- с 11.09.2020, Андриевская Н.В. - с 30.09.2020, Андриевский М.В. - с 25.11.2020, Андриевская А.В. - с 05.10.2020, Релмасира С.В. - с 12.10.2020, Релмасира И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Релмасира С.В. согласно записи акта о рождении №,- с 25.02.2022 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 99, 132-133,134).

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2021г. Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Андриевского В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 977,7 кв.м (т. 1 л.д. 19-23).

По договору пожертвования от 28.03.2022г., заключенному между Андриевским В.И. и религиозной организацией Церковью Евангельских Христиан «Святой Троицы» города Тулы, право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перешло религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы» города Тулы, её право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20.04.2022г. (т.1 л.д.69-72, 119).

Как усматривается из постановления об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю от 09.11.2023, исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведенным, обязать в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости в отношении должника Андриевского В.И. в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город Тула окончено ввиду невозможности исполнения (т.1, л.д. т. 153). Названное постановление на момент вынесения обжалуемого решения не отменено и согласуется с правовой позицией вышестоящего суда, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 71-КАД21-10-К3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Тулы сослалась на то, что постройка по адресу: <адрес> остается самовольно возведенным объектом, подлежащим сносу, не может являться объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, а потому у ответчиков не возникает право ни на проживание в данном объекте, ни на регистрацию по указанному адресу, в связи с чем, по мнению истца, регистрация ответчиков по названному адресу является незаконной. Наличие в самовольном возведенном строении зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя администрации г.Тулы на своевременное исполнение судебного решения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 40 Конституции РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 47, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31.03.2014, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, и члены его семьи, не могут быть ней зарегистрированы, и поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, которая является административным актом, не порождает права на эту жилую площадь.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления администрацией г.Тулы иска о выселении из объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Андриевского В.И., Андриевской Н.В., Андриевского М.В., Андриевской А.В., Релмасира С.В., Релмасира И.Д., без предоставления жилого помещения и снятия их с регистрационного учета явилась необходимость исполнения судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018), которым объект капитального строительства на земельном по адресу: <адрес> признан самовольно возведенным, на Андриевского В.И. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Тулы суд первой инстанции в качестве единственного основания для выселения ответчиков из, как указал суд, «объекта капитального строительства», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Кабакова, д.23а, указал на то, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, приведя разъяснения, действующие на момент вынесения решения, данные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд не проверил, обладает ли в настоящее время спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки и имеются ли законные основания для выселения из него ответчиков.

Так вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018), вынесенным по спору между администрацией г.Тулы и Андриевским В.И., послужившим основанием для обращения администрации г.Тулы с настоящим иском в суд и удовлетворения судом исковых требований, установлено следующее.

Андриевскому В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 23-а, приобретённый по договору купли-продажи от 25.07.1995

На указанном земельном участке возведено строение – <адрес>, 16.05.2014 зданию присвоен кадастровый №, жилой дом имеет 3 этажа, а также подземных 1, год постройки 2013, что следует из технического паспорта на строение.

В Управлении Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый №, что следует из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по состоянию на 06.04.2017.

Андриевским В.И. на основании заявления от 02.07.1996 с главой администрации Привокзального района г.Тулы Бибиным В.П. согласовано строительство жилого дома на участке по адресу: <адрес>-а, согласно прилагаемого проекта - двухэтажного жилой дом площадью 633 кв.м, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Привокзального района г.Тулы о разрешении строительства жилого дома, согласно прилагаемому проекту, со сносом существующих строений лит. А, А1.

Судом установлено, что на указанном земельном участке собственником фактически возведено строение площадью 977 кв.м.

Администрация <адрес>, заявляя требования о сносе возведенного объекта капитального строительства, ссылалась на то, что данное строение имеет признаки административного здания, поскольку является 4 этажным: 3 надземных и один подземный этаж, а, следовательно, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка. По проекту площадь жилого дома составляет 633 кв.м, а фактически построен дом площадью 977,7 кв.м, который возведен в отсутствие разрешительных документов, а значит, имеет признак самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «Альянс-Проект» Лыковым М.А., №0255 от 19.07.2017 на основании определения суда от 16.06.2017, путем визуального осмотра установлено, что обследуемое здание представляет собой кирпичное здание прямоугольной формы в плане, имеющее два надземных и один подвальный этаж. Общая площадь здания 977,7 кв.м. По результатам экспертного осмотра сделан вывод, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-а, не является административным зданием, он имеет в своем составе весь комплекс помещений, предназначенных для семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании в соответствии с СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Ответчиком Андриевским В.И. представлено заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» №71/3208 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18.10.2016. Согласно выводам эксперта Заварзина М.И. жилой дом не имеет нарушений СНиП, соответствует современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, является пригодным для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя доводы сторон, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 04.12.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2666 от 22.02.2018 и пояснений эксперта Маликовой С.В. в суде апелляционной инстанции, составившей данное заключение, следует, что исследуемый объект состоит из подвала, двух наземных этажей, второй этаж совмещен с чердачным пространством крыши арочного типа имеет 2 входа (выхода). Экспертом сделан вывод, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», предъявляемым к отдельно стоящим жилым домам по составу необходимых помещений, санитарно-техническим условиям, указанный объект недвижимости не соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения». Объект недвижимости не соответствует данным проекта жилого дома.

Стороной истца было заявлено о том, что фактически строение, о сносе которого предъявлены исковые требования, не является жилым домом, а используется исключительно как культовое (общественное) здание, для богослужения и религиозных обрядов.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные доказательства.

Из представленных фотографий, распечаток из интернет-сайта, буклета религиозной организации с указанием адреса: <адрес>, находящихся в общем доступе, следует, что по адресу: <адрес> расположена церковь «Святой Троицы» Союз Христианских Пресвитерианских Церквей, пастором которой является Андриевский В.И., зарегистрировавший религиозную организацию церковь Евангельских христиан «Святой Троицы» г.Тула, местонахождение: <адрес>. В списке Союзных Христианских Пресвитерианских церквей указана церковь РО ХПЦ «Святой Троицы» по адресу: <адрес>, председатель правления церкви – Андриевский В.И. Согласно рекламному объявлению, по адресу <адрес> состоится рождественский показ фильма «Иисус» 5 и 6 января в 16-00 час, вход свободный. На фасаде здания <адрес> размещена табличка – Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы».

Как следует из названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018, судебная коллегия установила, что получив разрешение на строительство жилого дома, в соответствии с проектом площадью 633 кв.м, ответчик Андриевский В.И. возвел строение площадью 977,7 кв.м, и использует его в качестве культового сооружения, нарушая тем самым целевое назначение земельного участка и строительные нормы и правила, предъявляемые к таким сооружениям ("НПБ 108-96. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Культовые сооружения. Противопожарные требования" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 N 32).

Ссылаясь на нецелевое использование ответчиком земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 23-а, поскольку возведенное на нем Андриевским В.И. строение площадью 977,7 кв.м, используется в качестве культового сооружения, судебная коллегия пришел к выводу о том, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что единственным основанием для признания спорного дома самовольной постройкой явилось использование возведенного на земельном участке объекта недвижимости не в соответствии с разрешенным видом использованием земельного участка (в качестве культового сооружения в то время как вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом надлежащими и достоверными доказательствами, что обстоятельства нецелевого использования названного земельного участка после вынесения судебного акта о сносе спорного домовладения были устранены ответчиками, что следует из Акта проверки № 814/19 от 14.05.2019, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Из названного Акта следует, что Предписанием государственного инспектора в Тульской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.09.2018 № 2110 Андриевский В.И. обязан устранить его в срок до 25.03.2019, для чего ему было рекомендовано начать использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

При проведении Росреестром проверки с выездом на место, по результатам которой составлен указанный Акт, установлено, что строение используется для проживания; сведения, указывающие на размещение на земельном участке строения религиозного назначения, и использования земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования на момент проведения проверки отсутствуют. Нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Андриевским В.И. земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. 23-а не в соответствии с видом разрешенного использования устранено в полном объеме, Предписание государственного инспектора в Тульской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.09.2018 исполнено (т.2, л.д. 2-4).

Таким образом, нецелевое использование земельного участка (не в соответствии с видом разрешенного использования) Андриевским В.И. было прекращено, установлено, что возведенное на нем строение используется для проживания.

Согласно имеющемуся в материалах истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела кадастрового паспорта (т.2, л.д. 85-86) на объект недвижимости с кадастровым №, по адресу: <адрес>-а находится жилой дом (указано в графе «назначение»), площадью 977,7 кв.м, 2013 года постройки.

11.11.2021 Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Андриевского В.И. на жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 977,7 кв.м, что подтверждено сведениями из ЕГРН (т.1, л.д. 86).

На основании договора пожертвования от 28.03.2022, заключенного между Андриевским В.И. и религиозной организации Церковью Евангельских Христиан «Святой Троицы» г. Тулы, право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а перешло религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы» г.Тулы, дата регистрации права - 20.04.2022 (т.1, л.д.24-25, л.д. 65-72, т. 2 л.д. 33, л.д. 95-98).

Регистрация права на спорный объект недвижимости сначала за Андриевским В.И., затем за религиозной организацией Церковь Евангельских Христиан «Святой Троицы» г.Тула заинтересованными лицами оспорена не была.

Из названного договора пожертвования усматривается, что в отчуждаемом жилом доме проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства: Андриевский В.И., Андриевская Н.В., Андриевский М.В., Андриевская А.В., Релмасира С.В. и несовершеннолетний Релмасира И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право пользования ответчиков спорным жилым домом его собственниками никогда не оспаривалось, не оспаривается и в настоящее время.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Вместе с тем каких-либо законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, являющегося их постоянным местом жительства, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец, администрация г.Тулы не привела. Администрация г.Тулы не привела также доводов, какие права истца нарушаются проживанием в спорном жилом здании ответчиков, при том, что ни собственником земельного участка, ни собственником данного здания администрация г.Тулы никогда не являлась, нарушение прав иных лиц никакими доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства (в том числе новые, приобщенные и исследованные судебной коллегией в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых администрации г.Тулы о выселении из жилого помещения (его назначение как жилое отражено в выписках из ЕГРН и других перечисленных выше документах), расположенного по адресу: г.Тула, ул.Кабакова, д.23а, Андриевского В.И., Андриевской Н.В., Андриевского М.В., Андриевской А.В., Релмасира С.В., Релмасира И.Д. без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Привокзального районного суда города Тулы от 09.11.2023 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе администрации г.Тулы в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 ноября 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы к Андриевскому В.И., Андриевской Н.В., Андриевскому М.В., Андриевской А.В. Релмасира С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Релмасира И.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета– отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: