Андриевская Ирина Юрьевна

Дело №2-1943/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-000836-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования Андриевской Ирины Юрьевны о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294276 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что неустойка в указанном размере взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 159933 руб., в связи с чем, считает, что взысканная неустойка не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Истцом ставиться вопрос об изменении указанного решения финансового уполномоченного, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Андриевская И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Быканова В.Н., управлявшего транспортным средством Фольксваген Каравелла, г/н №, был причинен вред принадлежащему Андриевской И.Ю. транспортному средству СангЙонг Курон, г/н №.

Гражданская ответственность Андриевской И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Андриевская И.Ю. обратилась в страховую компанию с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 424943 руб., с учетом износа – 240067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 240067 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевшей данный перевод получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта ТС и выплате страхового возмещения в денежной выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 442030 руб., с учетом износа – 252869,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 159933 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 240067 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сведений о получении указанных почтовых переводов в материалы дела не представлено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Андриевской Ирины Юрьевны, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294276 руб. 72 коп.

Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, отсутствии уважительных причин неисполнения обязательства, очевидность и размер суммы недоплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО "ВСК" как с профессионального участника спорных правоотношений, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, при этом объективные основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отсутствуют.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в удовлетворении заявленных САО ВСК требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело №2-2329/10-2025

46RS0030-01-2025-001930-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Ирины Юрьевны к САО ВСК о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленном порядке. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ремонт не организован до настоящего времени. Претензия истца проигнорирована. Решением уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку ответчик обязательство по страховому возмещению в натуре не исполнил в установленный срок, просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, судебные расходы. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 535800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Остальн...

...ые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дремова Н.Л. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Правовых оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Быканов В.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Быканова В.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер № №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК, причинителя вреда – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №№ определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 424943 рубля, с учетом износа – 240 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № произвел страховое возмещение в размере 240067 рублей, однако денежный перевод истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта ТС.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена страховщиком в размере 442030 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 159933 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – страховое возмещение в размере 240 067 рублей. Указанные денежные средства истцом получены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка, рассчитанная от суммы недоплаченного возмещения (159933 рубля) в размере 294276 рублей 72 копейки за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении требований потребителя о производстве ремонта было отказано в связи с невозможностью его осуществления на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, и о наличии у финансовой организации оснований для замены способа страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, как на то указывает ответчик и финансовый уполномоченный, не представлено.

Указывая на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства в связи с отсутствием запасных частей, сторона ответчика не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих как обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта, так и невозможности производства ремонта на других СТОА города Курска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, заявленных к страховщику, являются обоснованными.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-оценщиком Калабуховым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 535 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составила 429400 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В связи с этим с ответчика (страховщика) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 493770 рублей (535800 - 442030 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по Единой методике, определенная финансовым уполномоченным) + 400000 (лимит по ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

При этом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит с учетом установленного ограничения 400000 рублей ((400 000 * 304 * 1%).

Как было указано ранее, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 294276 рублей 72 копейки. Сторонами не оспаривалось, что данное решение страховщиком исполнено.

В связи с этим, с учетом установленного ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105723 рубля 28 копеек (400000 – 294276,72).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме убытков сторона ответчика не приводит. Кроме того, суд учитывает длительность нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленном порядке – 1 год 04 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера расходы по оплате услуг эксперта в размере 15886 рублей 24 копейки (599493,78 * 17000 : 641523,28), подтвержденные почтовые расходы в размере 975 рублей 13 копеек (599493,78 * 1043,5 : 641523,28), а также в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 19989 рублей 88 копеек (16989 рублей 88 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андриевской Ирины Юрьевны убытки в размере 493770 (четыреста девяносто три тысячи семьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 105723 (сто пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16861 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 7 июля 2025 года в 17 часов.

Судья

УИД: 91RS0009-01-2025-000043-78

Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Досмамбетовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Ирины Юрьевны к Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО5 о включении имущества в состав наследственное массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевская Ирина Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым о включении имущества в состав наследственное массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024г. умерла мать истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родства между ними как между дочерью и матерью подтверждается свидетельством о рождении истца от 14.10.1977г. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома с нежилыми зданиями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в целом состоящего из: жилого дома общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, нежилого здания, летней кухни общей площадью 14 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12.09.2007г., вс...

...тупившего в законную силу 25.09.2007г. и дополнительного решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 09.11.2007г., вступившего в законную силу 20.11.2007г. После смерти матери истец является единственным ее наследником.

Указывает, что после смерти матери она в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, на основании чего к имуществу умершей нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. заведено наследственное дело №. В отношении жилого дома и нежилого здания (летней кухни), расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом 09.10.2024г. мне выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Что касается земельного участка площадью 246 кв.м., под вышеуказанным домовладением, то истцу нотариусом было выдано письмо-разъяснение «Об оформлении наследственных прав» от 09.10.2024г., где указано, поскольку право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за наследодателем, то ей рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признавши права собственности в порядке наследования. Таким образом, в связи с отсутствием документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности за умершей на земельный участок площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу по объективным причинам оформить свои наследственные права в нотариальном порядке не представляется возможным. Однако, считает, что отсутствие такого документа не лишает ее, как единственного наследника первой очереди по закону, права на наследство.

Просит включить земельный участок площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Андриевской Ириной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, согласно которого заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Евпатории Республики Крым, а также третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Андриевской Ирины Юрьевны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.09.2007г. иск ФИО3 удовлетворен, выделена часть жилого дома лит. «А», помещения № – жилая комната, площадью 7,1 кв.м., № – кухня, площадью 13,8 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., часть пристройки лит. «А1», помещение № – прихожая, № – санузел, площадью 6,7 кв.м., повал лит. «И», крыльцо, ? часть летней кухни лит. «Б», площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признано за ней право собственности в целом. В собственность ФИО3 также выделен земельный участок площадью 246 кв.м. Право собственности ФИО3 на выделенный объект недвижимости зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 16.01.2008г. (л.д. 8-9,10, 11)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № 855981, выданного 28.02.2024г. (л.д. 47)

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в прпаве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии II -АП № 265038, Андриевская Ирина Юрьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются: отец – ФИО4, мать – ФИО3. (л.д. 6)

Таким образом, единственным наследником по закону является дочь наследодателя – Андриевская Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также указывает на то, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи.

Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, предоставленного по запросу суда следует, что 25.06.2024г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился дочь наследодателя и истец по делу Андриевская И.Ю. (л.д. 48)

Сведений о наличии иных наследников после смерти наследодателя ФИО3, в том числе имеющих в силу положений ч.1 ст.1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследственном имуществе не установлено.

В отношении жилого дома и нежилого здания (летней кухни), расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом 09.10.2024г. Андриевской И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. 61)

Из разъяснения нотариуса Антоновой Н.А. на заявление Андриевской И.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - земельный участок №, расположенный по проезду <адрес> следует, что право собственности за наследодателем ФИО3, умершей 21.02.2024г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в ЕРГН, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности в порядке наследования. (л.д. 14)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» гласит, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество наследодателя ФИО3 согласно правоустанавливающего документа состоит из жилого дома и нежилого здания (летней кухни), а также земельного участка, площадью 246 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя истец Андриевская И.Ю. совершила действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на часть наследственного имущества нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в дальнейшем с заявлениями об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований Андриевской И.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевской Ирины Юрьевны к Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым о включении имущества в состав наследственное массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Андриевской Ириной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 17 июня 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Бекетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаева ВВ к Андриевской ИЮ о взыскании суммы долга, судебных расходов, встречному иску Андриевской ИЮ к Филаеву ВВ о признании расписки недействительной,

установил:

Филаев В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Андриевская И.Ю. взяла у него в долг денежную сумму в размере 00 руб. о чем написала расписку и обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указав, что до настоящего времени Андриевская И.Ю. долг не возвратила, просил взыскать с Андриевской И.Ю. денежную сумму 00 руб., а также сумму госпошлины 00 руб.

Андриевская И.Ю. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что Филаев В.В. является индивидуальным предпринимателем, она работала у него продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы образовалась недостача и она должна была вернуть личные денежные средства в размере 00 руб., с чем она не согласилась и ушла с работы. Работала без оформления и договора о материальной ответственности не подписывала. Кроме того, расписка была написана под давлением участкового ВАС, который угрожал привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, так как Филаев написал заявление в полицию и она была вынуждена написать под диктовку расписку. Указав, что из расписки невозможно установить по какому договору займа, от какого числа, где и когда она взяла деньги у Филаева В.В. и по каким документам, к расписке не приложен договор займа с указанием места и времени его составления и существенных условий договора и срока его действия, а также, что в расписке нет подписи Филаева В.В., выдавшего ей деньги, указав также, что она не получала денежных средств от Филаева В.В. в размере 00 руб. в дол...

...г, не могла взять в долг такую сумму, так как при заработной плате в 00 тысяч рублей ей нечем будет отдавать, она не нуждалась в дополнительных средствах, ничего не приобретала в тот период, считает, что ответчик таким образом решил восполнить недостачу, которую никак не оформил из-за допуска к работе в качестве продавца без должного оформления, сославшись на ст.170 ГК РФ, просила суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о долге Андриевской И.Ю в размере 00 руб. перед Филаевым В.В.

В судебном заседании истец Филаев В.В., исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Андриевская И.Ю. исковые требования Филаева В.В. не признала, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Выслушав стороны, показания свидетелей ААЮ, ВАС, ШАЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Андриевская И.Ю. оформила расписку, согласно которой она обязуется отдать долг в размере 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., который она должна Филаеву В.В., эти деньги она взяла в долг. Названные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки и сторонами не оспариваются (л.д.______).

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андриевская И.Ю. получила от Филаева В.В. в долг деньги в сумме 00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выдача вышеуказанной расписки ответчиком Андриевской И.Ю. истцу Филаеву В.В. означает, что договор займа заключен в письменной форме. В силу ст.808 ГК РФ отдельного договора займа к расписке не требуется.

Поскольку действующее законодательство подпись займодавца в расписке, а также дату и место выдачи расписки не предусматривает в качестве существенных условий договора займа, то и их отсутствие в расписке не влечет незаключенность или недействительность договора займа, при том, что Андриевская И.Ю. факт выдачи ею расписки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Андриевская И.Ю., оспаривая расписку ссылалась на то, что расписка оформлена ею под давлением участкового ВАС, кроме того ссылалась на мнимость и притворность сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждала Андриевская И.Ю. в ходе рассмотрения дела, денежных средств, указанных в расписке она не получала, указанная сумма является суммой недостачи в связи с её работой у Филаева В.В. в принадлежащем ему магазине расписку написала под давлением участкового ВАС, полагая, что выдав расписку в отношении неё не будет заведено уголовное о мошенничестве дело в связи с допущенной недостачей и обращением Филаева В.В. в полицию.

Вместе с тем, доказательств, своим доводам Андриевская И.Ю. суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется. Показания свидетелей ААЮ, который показал, что участковый ВАС приезжал к ним домой, разговаривал с женой (Андриевской И.Ю.) в машине, после чего от жены узнал, что она написала расписку о деньгах, которых не брала, в дальнейшем ВАС возвращался и Андриевская И.Ю. дописывала в расписке, что брала деньги, Шангиной А.Ю., которая суду показала, что её сестра – Андриевская И.Ю., работала у Филаева В.В. в магазине «Дракон», со слов сестры знает, что у сестры была недостача, не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности выданной Андриевской И.Ю. расписки, поскольку как факт приезда участкового, так и факт работы Андриевской И.Ю. у Филаева В.В. без оформления трудовых отношений и наличием недостачи, не свидетельствуют о неполучении денежных средств Андриевской И.Ю. от Филаева В.В. в размере, указанном в расписке, а свидетельствуют лишь о приезде участкового, о работе Андриевской И.Ю. в магазине и наличии у неё недостачи. Свидетель ВАС в судебном заседании не смог пояснить, приезжал ли он к Андриевским ДД.ММ.ГГГГ г., писала ли Андриевская И.Ю. расписку, а также обращался или нет Филаев В.В. с заявлением в полицию на Андриевскую И.Ю.

При таком положении в удовлетворении встречного иска следует откзать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа 00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена Андриевской И.Ю. истцу, ни в срок, указанный в расписке, ни после, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филаева ВВ к Андриевской ИЮ, удовлетворить.

Взыскать с Андриевской ИЮ в пользу Филаева ВВ 00 рублей 00 копеек в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 00 рублей 50 копеек. Всего взыскать 00 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Клейнос С.А.

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 9 января 2018 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.,

с участием истца Андриевской Е.В.,

представителя ответчика Андриевской И.Ю. – Голобокова А.В.,

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Е.В. к Андриевскому А.В., Андриевской И.Ю. о признании утратившими право на жилой дом и снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ:

Андриевская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного но адресу: <данные изъяты> с 05.10.2017года. Указанный жилой дом приняла в наследство после смерти своей матери Г.Л.Н., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону и Выпиской из ЕГРН от 24.10.2017года.

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы она и ответчики Андриевский А.Ю. и Андриевская И.Ю., которых прописала при жизни её мать - Г. Л.Н. Длительное время ответчики в жилом доме не проживают, налоги не платят, снятся с регистрационного учета Андриевская И.Ю. добровольно отказывается, Андриевский А.Ю. согласен, но в связи с проживаем в другом городе не может предоставить документы для выписки.

После расторжения брака между Андриевским А.Ю. и Андриевской И.Ю., Андриевская забрала вещи и выехала на другое место жительства, которое ей не известно.

Ответчик Андриевская И.Ю. с момента расторжения брака с сыном не является членом её семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности ...

...жилом доме ответчиков, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Просит суд признать Андриевскую И.Ю. и Андриевского А.Ю. утратившими права пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязать Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе сиять ответчиков с регистрационного учёта но вышеуказанному адресу.

Истец Андриевская Е.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что Андриевский А.Ю. является её сыном, который знает о времени и месте судебного заседания, проживает в г.Иркутск. Место нахождения бывшей невестки не известно. Сын и невестка расторгли брак два года назад и выехали из её дома. В доме их вещей нет, они все вывезли. Она не препятствовала их проживанию.

В судебное заседание ответчик Андриевский А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчик Андриевская И.Ю. в судебном заседании отсутствует, место её жительства не известно, местонахождение не установлено. Судебные документы не вручены и возвращены по истечении срока хранения, имеется отметка узла связи о выбытии Андриевской И.Ю.

Согласно справки главы администрации городского поселения «Могзонское» Потехина Н.Е., Андриевская И.Ю. с 2016 года в пос.Мгзон не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчика Андриевской И.Ю. адвокат Хилокского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Голобоков А.В., который в судебном заседании пояснил, что изучив материалы гражданского дела, считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – представитель Отделения Миграции ОМВД России по Хилокскому району в зал суда не явился, извещён надлежащим образом о судебном заседании, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика Голобокова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании копии Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2017г, выданного нотариусом Хилокского нотариального округа Забайкальского края Атрощенко Т.А., наследницей Г.Л.Н., умершей 15 октября 2005 года имущества-жилого дома по адресу: <данные изъяты> является дочь – Андриевская Е.В., <данные изъяты> года рождения (л.д.7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого дома по адресу <данные изъяты>, является Андриевская Е.В. (л.д.9).

Из копии справки зам.главы Администрации ГП «Могзонское» Н.В. Драгуновой от 08.11.2017г следует, что по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Андриевская Е.В., <данные изъяты> г.р., Андриевский А.Ю., <данные изъяты> г.р., Андриевская И.Ю., <данные изъяты> г.р. (л.д.8).

В соответствии ч адресными справками, Андриевский А.Ю. с 16.05.2001г. и Андриевская И.Ю. с 06.03.2007г. по настоящее время регистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования Андриевской Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта Андриевского А.Ю., Андриевской И.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Андриевская И.Ю. перестала быть членом семьи собственника, а Андриевский А.Ю. длительное время не проживает в указанном доме, выехал на другое постоянное место жительства в г.Иркутск. Таким обарзом, бремя по содержанию жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий вселения в жилье, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, поэтому суд считает Андриевского А.Ю. и Андриевскую И.Ю. утратившими право пользования данным жилым помещением и в связи с этим подлежит снятию с регистрационного учёта. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Андриевской Е.В. к Андриевскому А.Ю., Андриевской И.Ю. о признании утратившими право на жилой дом и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Андриевского А.Ю., <данные изъяты> г.р. и Андриевскую И.Ю., <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Хилокскому району снять Андриевского А.Ю., <данные изъяты> г.р. и Андриевскую И.Ю., <данные изъяты> г.р. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года