Ямщикова Надежда Васильевна

Дело № 2-688/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000824-94РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года <адрес>

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Ямщиковой Надежды Васильевны к Зайцеву Леониду Ивановичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.06.2009г., заключенного между У. с одной стороны, истцом и ответчиком Зайцевым Л.И., с другой стороны, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №* категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве общей собственности на указанный участок ответчика Зайцева Л.И. составляет 2/5

На основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2023г. по гражданскому делу №2-77/2023 удовлетворены требования истца, в том числе об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №* и его разделе.

В ходе подготовки межевого плана перераспределения указанного участка кадастровым инженером Сараевой О.В. установлено, что координаты образуемых участков при разделе земельного участка с кадастровым номером №* указанные в решении суда, являются неверными и не со...

...ответствуют площади участков, указанных в решении и идеальным долям собственников истца и ответчика Зайцева Л.И.

Решение суда вынесено на основании заключения землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. Согласно заключению эксперта Предложенный вариант №* «…подготовлен с учетом условия, что часть земельного участка №* 600 кв.м (соразмерно доле Зайцева Л.И.) расположена севернее принадлежащего истцу обозначенного условным номером №* колодца. Т.е. в случае раздела участка №* с целью выдела долей его собственников, линия раздела будет проходить в районе существующего раздела землепользования сторон…» (стр. 27-28 заключения).

Исходя из последней фразы, граница раздела была установлена судом согласно варианту №* заключения эксперта установления границ участка №* по точкам 1 и 4. Однако в случае деления участка по данным точкам граница раздела проходит по фактическому забору, но площади участков составляют 856 кв.м истца и 644 кв.м ответчика, что не соответствует идеальным долям собственников и решению суда.

При обращении в Росреестр на основании указанного судебного акта произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №* на участки с кадастровыми номерами №* (участок Ямщиковой Н.В. и №* (участок Зайцева Л.И.), площадь которых указана в соответствии с решением суда 900 кв.м и 600 кв.м. соответственно, однако реальная площадь по координатам составляет 856 кв.м. и 644 кв.м соответственно.

По мнению истца, данная ситуация возникла по причине ошибки эксперта или неверном толковании заключения эксперта. Поскольку в решении указаны неверные координаты раздела, то Росреестр, разделил при исполнении решения участок по указанным в решении координатам, которые ошибочны и являются реестровой ошибкой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать реестровыми ошибками сведения в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и исправить их путем установления новых границ образованных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером №*.

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

X

Y

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Установить границы земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №* категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в письменных пояснениях к заключению землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. от17.06.2024г по варианту №* со следующими значениями:

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №* категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в письменных пояснениях к заключению землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. по варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

X

Y

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №* образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №*, а также судебное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №* и прекращения на него прав, с присвоением записям об этом участке статуса "погашенные".

Истец Ямшикова Н.В. и ответчик Зайцев Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Ковалев М.Е., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кимрского муниципального округа и Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. Администрацией Кимрского муниципального округа представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и 1 юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьями 22, 26 и 43 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведённых норм права запись в ЕГРН об объекте недвижимости не является бесспорной и считается неправильной в том случае, когда её содержание не соответствует фактической правовой ситуации, складывающейся в отношении данного объекта недвижимости. При этом реестровая ошибка являются только следствием ошибки, допущенной ранее лицом, подготовившим документы, послужившие источником сведений, внесённых в ГКН в соответствии с установленным порядком осуществления кадастрового учёта.

Исправление реестровой ошибки в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесено к исключительной компетенции суда, что следует из части 4 статьи 61 вышеприведенного федерального закона.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В тоже время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.06.2009г., заключенного между У. с одной стороны, истцом Ямщиковой Н.В. и ответчиком Зайцевым Л.И., с другой стороны, истцу и ответчику принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве истца составляла 3/5, доля в праве ответчика составляла 2/5.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2023г. по гражданскому делу №2-77/2023 постановлено: « исковые требования Ямщиковой Надежды Васильевны к Зайцеву Леониду Ивановичу и Ш. о признании незаконными образование земельного участка с кадастровым номером №*, постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №* недействительным, признании права собственности ответчика Ш. на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исправления путем установления новых границ принадлежащего истцу Ямщиковой Надежде Васильевне и ответчику Зайцеву Леониду Ивановичу на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, разделе земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №* и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить новые (изменить) границы принадлежащего истцу Ямщиковой Надежде Васильевне и ответчику Зайцеву Леониду Ивановичу на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №* земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 1№*, указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. по варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

Х

Y

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Установить новые (изменить) границы земельного участка границ принадлежащего ответчику Ш. на праве собственности земельного участка площадью 1892 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка 7№*, указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

Х

Y

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Произвести раздел земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> выделив истцу Ямщиковой Надежде Васильевне земельный участок площадью 900 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т.. по варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

Х

Y

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

и выделив ответчику Зайцеву Леониду Ивановичу земельный участок площадью 600 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ указанных в заключение землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т.. по варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*

Взыскать с ответчиков Зайцева Леонида Ивановича и Ш. в пользу Ямщиковой Надежды Васильевны судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Исковые требования Ямщиковой Н.В. к Ш. и Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании незаконными образование земельного участка с кадастровым номером №*, постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021г. №* «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17.02.2022г. №* недействительным, признании права собственности ответчика Ш. земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим, и признании реестровой ошибки в сведениях в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и ее исправлении, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зайцева Леонида Ивановича к Ямщиковой Надежде Васильевне о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года принят отказ Зайцева Леонида Ивановича и Ш. от апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 августа 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Зайцева Леонида Ивановича и Ш. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 августа 2023 года прекращено.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 сентября 2023 года.

В ходе исполнения данного решения суда внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о новых границах земельного участка с кадастровым номером №* и произведен его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами №* (участок Ямщиковой Н.В. и №* (участок Зайцева Л.И.), площадь которых внесена в соответствии с решением суда 900 кв.м и 600 кв.м. соответственно.

Истец обратилась к кадастровому инженеру С. для подготовки межевого плана перераспределения земельного участка с кадастровыми номерами №* и смежной земли площадью примерно 300 кв.м.

Кадастровым инженером С. подготовлено заключение от 27 мая 2024 года, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №* определены в соответствии с фактическим ограждением территории участка, за исключением южной границы и соответствуют решению суда и заключению землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. его описательной и графической части. Координаты точек раздела, отраженные в решение суда, соответствуют фактической границе раздела между собственниками участка Ямщиковой Н.В. и Зайцевым Л.И., однако не соответствуют площадям образуемых участков, указанным в решении суда и идеальным долям в праве общей долевой собственности собственников. Если определить границы участков №*, площади их составляют 856 кв.м. и 644 кв.м соответственно, что подтверждает факт наличия реестровой ошибки в координатах указанных земельных участков с кадастровыми номерами №*, которые установлены указанным выше решением суда. Раздел участка произведен по забору, разделяющему землепользование Ямщиковой Н.В. и Зайцева Л.И. При разделе участка с кадастровым номером №* согласно идеальным долям и с учетом фактически сложившегося порядка пользования граница раздела пройдет параллельно забору между фактическим землепользованием собственников на 1,8 м в сторону землепользования Зайцева Л.И. по точкам 2 и 5 (указано на схеме).

Данное заключение кадастрового инженера послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании ходатайства истца судом в адрес эксперта ООО «ГеоЛайф» Т.. направлен запрос с постановкой следующих вопросов:

1) С учетом установления решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2023г. по гражданскому делу №* границ участка с кадастровым номером 69№*:100, расположенного по адресу: <адрес>2 заключения землеустроительной экспертизы от 27.04.2023г. №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. указать, является ли границей раздела данного участка согласно идеальным долям собственников, граница по точкам 1 и 4, указанная в Приложении №* к указанному заключению эксперта?

2). Если нет, то представить вариант раздела участка с кадастровым номером №* с учетом установленных границ по варианту №* согласно заключению от 27.04.2023г. №* в соответствии с идеальными долями собственников и сложившимся порядком землепользования с образованием участков площадью 900 кв.м (Ямщикова Н.В.) и 600 кв.м. (Зайцев Л.И.), указать координат образованных участков отдельно?

В ответ на данный запрос поступили письменные пояснения эксперта ООО «ГеоЛайф» Т.. от 17.06.2024г. к заключению эксперта №* от 27.04.2023г. по делу №2-1209/2022 Кимрского городского суда Тверской области.

Согласно пояснениям к заключению эксперта №* от 27.04.2023г., экспертом Тулуповой Е.М. указано, что согласно представленным на экспертизу материалам дела на момент её проведения земельный участок с кадастровым номером №* находился в долевой собственности Ямщиковой Надежды Васильевны 3/5 доли в праве и Зайцева Леонида Ивановича - 2/5 доли в праве. Исходя из площади земельного участка 69№* - 1500 кв.м, доля Ямщиковой Н.В. соразмерна части земельного участка площадью 900 кв.м, а доля Зайцева Л.И. соразмерна части земельного участка площадью 600 кв.м. В случае раздела земельного участка №* в границах, предусмотренных вариантом №* Заключения, по линии раздела по точкам, обозначенным в Приложении №* Заключения номерами 1 и 4, площади образуемых участков составят: северного участка (в фактическом пользовании Зайцева Л.И.) - 644 кв.м; южного участка (в фактическом пользовании Ямщиковой Н.В.) - 856 кв.м, что не соответствует идеальным долям собственников исходного участка. Таким образом, линия раздела земельного участка №* по точкам, обозначенным в Приложении №* Заключения номерами 1 и 4, не является линией раздела данного участка (в его границах по варианту №*) в соответствии с идеальными долями сособственников участка.

Также в указанных письменных пояснениях экспертом предложены три варианта раздела участка, из которых судом выбран вариант №* за основу раздела, как вариант, наиболее отвечающий фактическому землепользованию истца и ответчика, требующий смещения фактической границы между участками истца и ответчика параллельно на север. На основе варианта №* экспертом предложены следующие координаты характерных точек границ участков истца и ответчика:

- земельного участка площадью 600 кв.м в счет доли Зайцева Л.И.

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

- земельного участка площадью 900 кв.м в счет доли Ямщиковой Н.В.

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Кроме того, экспертом дополнительно указано, что в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН в результате раздела земельного участка 69:№* образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №*. При этом исходный земельный участок №* не снят с кадастрового учета, и сведения о нём имеют статус «актуальные». Также в сведениях ЕГРН содержится актуальные сведения о зарегистрированном на него праве долевой собственности физического лица (регистрационная запись №* от 30.06.2009г.). Таким образом, в настоящее время границы земельных участков №* пересекаются с границами земельного участка №*, что является препятствием для каких-либо преобразований данных участков (перераспределение, раздел, объединение). В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Для возможности в дальнейшем реализации предусмотренных законом прав собственников земельных участков №* необходимо снятие с государственного кадастрового учета земельного участка №* присвоение ему статуса «архивный». Поскольку кадастровый учет земельных участков №* осуществлен на основании решения суда, то снятие с кадастрового учета земельного учета участка №* и прекращение на него права долевой собственности (регистрационная запись №* от 30.06.2009г.) возможно также на основании решения суда.

Совокупность материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №* ранее были определены не достоверно, с реестровой ошибкой.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков истцов и ответчика подтверждается заключением кадастрового инженера Сараевой О.В. от 27 мая 2024 года, а также проведенной в рамках гражданского дела №2-77/2023 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геолайф» от 27.04.2023г. №* и письменными пояснениями от 17.06.2024г. эксперта ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М. к заключению эксперта №* от 27.04.2023г. по делу №2-1209/2022 Кимрского городского суда Тверской области.

Суд полагает возможным принять за основу решения заключение кадастрового инженера С. от 27 мая 2024 года, судебную землеустроительную экспертизу ООО «Геолайф» от 27.04.2023г. №* и письменные пояснения от 17.06.2024г. эксперта Т.. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Т.. и кадастрового инженера С.. не имеется, поскольку их выводы согласуются с представленными доказательствами и не противоречат друг другу.

На основании вышеизложенного, надлежит исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в записях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, путем исключения из состава сведений ЕГРН существующих координат данных земельных участков, и внесения вместо исключенных координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с границами участков по варианту №* согласно письменным пояснениям от 17.06.2024г. эксперта ООО «ГеоЛайф» Т.. к заключению эксперта №* от 27.04.2023г. по делу №2-1209/2022 Кимрского городского суда Тверской области, а именно, исправить реестровые ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и исключить из ЕГРН сведения о материнском участке с кадастровым номером №*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямщиковой Надежды Васильевны к Зайцеву Леониду Ивановичу об исправлении реестровых ошибок удовлетворить.

Признать реестровыми ошибками сведения в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и исправите их путем установления новых границ образованных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером №*.

Установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Ямщиковой Н.В., площадью 900 кв.м с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в письменных пояснениях к заключению эксперта от 27.04.2023г. №* по делу №2-1209 Кимрского городского суда Тверской области, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т.. от 17.06.2024г по варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику Зайцеву Л.И. площадью 600 кв.м с кадастровым номером №* категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в письменных пояснениях к заключению эксперта от 27.04.2023г. №* по делу №2-1209 Кимрского городского суда Тверской области, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Т. от 17.06.2024г по варианту №* со следующими значениями:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Данное решение является основанием является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении изменений в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №* а также судебное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:№* и прекращения на него прав, с присвоением записям об этом участке статуса "погашенные".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-77/2023 судья Коваленко Е. В.

Материал № 13-5/2024 (33-5065/2024)

УИД 69RS0013-01-2022-001426-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Ямщиковой Надежды Васильевны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-77/2023,

установил:

Шишкина Н. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ямщиковой Н. В. судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела в размере 35000 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2024 заявление удовлетворено частично с Ямщиковой Н. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Ямщикова Н. В. просит отменить названное определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела, при отсутствии сведений о надлежащем извещении участвующих в нем лиц (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, при наличии надлежащего извещения в судебное заседание не явились.

Представителем заявителя, являющейся так же представителем ответчика по делу Зайцева Л. И. подано письменное заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих доверителей с приведением доводов о пропорциональности распределения судебных издержек.

Ямщиковой Н. В. поданы письменные возражения, в которых просит заявление оставить без удовлетворения, указывая на разрешение судебного спора в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в настоящем гражданском деле Ямщиковой Н. В., заявлены следующие требования, с учетом их дальнейшего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №;

2. Признать незаконным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021 №962 «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

3. Признать недействительным соглашение №49/2022 от 17.02.2022 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности;

4. Признать право собственности ответчика Шишкиной Н. Л. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

5. Признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить указанную ошибку путем установления новых границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.04.2023 №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е. М.;

6. Разделить между собственниками земельный участок с кадастровым номером № по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.04.2023 №5/2023, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е. М., и прекратить право общей долевой собственности;

Так же в рамках данного гражданского дела ответчиком Зайцевым Л. И. предъявлен встречный иск к Ямщиковой Н. В. с требованием о выделе в натуре доли земельного участка площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.08.2023 и дополнительным решением этого же суда от 07.09.2023 требования первоначального иска удовлетворены частично, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № между собственниками Ямщиковой Н. В. и Зайцевым Л. И., разрешен вопрос о судебных издержках, понесенных истцом по первоначальному иску.

Требования Ямщиковой Н. В. к Шишкиной Н. Л., администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании незаконным образования земельного участка, признании незаконным постановления администрации Кимрского района Тверской области от 06.12.2021 №962, признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 17.02.2022 №49/2022, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка и ее исправлении, а так же требования встречного иска Зайцева Л. И. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 между Шишкиной Н. Л. (заказчик) и Борисовой И. А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №20/2022 по условиям которого исполнитель обязался провести следующие работы: услуги по консультированию и сопровождению заказчика, представлению интересов заказчика по судебному спору, рассматриваемому в Кимрском городском суде, а заказчик обязался оплатить данные работы.

В день заключения договора исполнитель получила от заказчика в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 35000 руб., что подтверждается соответствующей распиской Борисовой И. А. от 20.10.2022.

Из акта сдачи-приемки работ от 07.08.2023 следует, что заказчик принял следующие работы по договору об оказании юридических услуг № 20/2022 от 20.10.2022 - консультирование по судебному спору, составление процессуальных документов, подготовка встречного иска, подготовка ходатайств о проведении экспертизы, участие в шести судебных заседаниях.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шишкина Н. Б. указывает, что из девяти требований, заявленных Ямщиковой Н. В. судом удовлетворены два требования, которые признавались ответчиками.

Как указано выше в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что Ямщиковой Н. В. заявлены требования неимущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, следовательно, вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов не могут быть применены при разрешении заявления Шишкиной Н. Л.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию необходимо учитывать количество удовлетворенных требований и количество требований в удовлетворении которых отказано с точки зрения принципов разумности и соразмерности, исходя в том числе из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количество времени, затраченное представителем на такого рода работу, продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая объем работ, выполненной представителем и указанный в акте сдачи-приемки работ от 07.08.2023 суд апелляционной инстанции не может учитывать работу представителя, связанную с подготовкой встречного иска, поскольку такой иск предъявлен Зайцевым Л. И., который не заявлял о взыскании в свою пользу судебных издержек.

Более того, из требований встречного иска следует, что предметом судебного разбирательства являлся земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого Шишкина Н. Л. не является.

Таким образом работы, выполненная представителем по составлению встречного иска не может быть соотнесена с издержками, понесенными Шишкиной Н. Л. в связи с предъявлением к ней требований Ямщиковой Н. В.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность дела, состоящего из четырех томов, состав участников процесса, период его нахождения в производстве суда с 09.09.2022 по 07.08.2023, а также объем работы, выполненной представителем, принимавшей участие в шести судебных заседаниях, выполнявшей работы по составлению ходатайств, заявлений, вопросов для проведения экспертизы.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что не смотря на объем заявленных требований, все они фактически сводились к защите истцом прав собственника объекта недвижимости в связи с необходимостью установления границы земельного участка, которые в итоге были удовлетворены судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также требования принципов разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Шишкиной Н. В. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований, на которые Ямщикова Н. В. ссылается в возражениях, указывая, что заявление Шишкиной Н. В. не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Шишкиной Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщиковой Надежды Васильевны в пользу Шишкиной Натальи Леонидовны расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявление Шишкиной Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев