Зуев Станислав Николаевич

29 мая 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б..,

в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.31 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зуева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 в 01 час. 30 мин. в районе дома №7 по ул. Комарова в городе Новотроицке гражданин Зуев С.Н. нарушил режим самоизоляции после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области: покинул место своего жительства и шел домой из гостей, чем нарушил п.8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук (с изм.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и п.п. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Зуев С.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признает, раскаивается. В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Из письменных объяснений Зуева С.Н. от 21.05.2020 следует, что 21.05.2020 в 01 час. 30 мин. он шел домой из гостей. В районе дома №7 по ул.Комарова города Новотроицка к ним подошли сотрудники, которые разъяснили, что он допустил нарушение п.8 Указа Губернатора от 17.03.2020 № 112-ук. Да...

...лее на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не нарушать.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук (в редакции указа Губернатора Оренбургской области от 19.05.2020 №231-ук) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области обязать, не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования Оренбургской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции;

следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

прогулок на улице не более двух человек совместно при соблюдении дистанции до других лиц не менее полутора метров (далее - социальная дистанция), исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок;

занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров;

выгула домашних животных;

выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Согласно п.8.5 Указа лица, находящиеся по необходимости вне места самоизоляции, обязаны соблюдать социальную дистанцию, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 8.6 Указа лица при передвижении обязаны иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2020 в 01 час. 30 мин. Зуев С.Н. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима, поскольку покинул место своего жительства без особой необходимости, шел домой из гостей. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне их места проживания, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Зуева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2020, определением о передаче материалов дела по подведомственности от 21.05.2020, объяснениями Зуева С.Н. от 21.05.2020, копией паспорта Зуева С.Н., заявлением Зуева С.Н. с просьбой о проведении заседания без его участия, рапортом сержанта полиции полицейского мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Б.В.Е.

Таким образом, судом установлено, что Зуев С.Н. нарушил правила поведения установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук (с изм.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание лицом своей вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Зуеву С.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11, ст. 32.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зуева С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Ершова

56RS0023-01-2020-003623-61 № 1-350/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

защитников – адвокатов Константиновой О.В., Перетокина Н.В.,

подсудимого Зуева С.Н.,

потерпевшего Д.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зуева Станислава Николаевича, родившегося <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 13 июля 2020 года до 4 часов 30 минут 14 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Д.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и не наблюдал за его действиями, с поверхности спинки дивана, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно сотовый телефон «Huawei Honor 8A», стоимостью 6187 рублей 98 копеек, причинив Д.Е.В. значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Зуев С.Н. с места совершения преступления скрылся, ра...

...спорядившись им по своему собственному усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Зуев С.Н. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.Н. показал, что в ночь с 13 на 14 июля 2020 года находясь в квартире потерпевшего, в ходе распития спиртного совместно с Д.Е.В., Е.Е.А. и парнем по имени «Стас», после того как все уснули решил похитить телефон, принадлежащий Д.Е.В., сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства выкупить свой телефон. Вытащив телефон из чехла-книжки, положив на спинку дивана чехол от телефона, а телефон – себе в карман, ушёл из квартиры потерпевшего. Впоследствии похищенный телефон по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Монета». Вырученные денежные средства потратил на выкуп своего телефона в этом же комиссионном магазине. Встретив на следующий день потерпевшего, пояснил, что телефон не брал и ничего ему не известно. Согласен с оценкой похищенного имущества. Дополнил, что приносил потерпевшему извинения, которые Д.Е.В. приняты, претензий материального характера последний не имеет, они примирились.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Д.Е.В. и свидетелей Е.Е.А., З.А.А.

Так, из показаний потерпевшего Д.Е.В. следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Huawei Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, который он приобрёл 13 декабря 2019 года. 13 июля 2020 года в ходе распития спиртного совместно с Е.Е.А., парнем по имени «Стас» и Зуевым С.Н. по просьбе последнего разрешил взять его сотовый телефон, чтобы включить музыку. Видел, что Зуев С.Н., включив музыку, держал телефон в руках, что-то с ним делал, что-то смотрел в Интернете. Затем уснул. Проснувшись около 4 часов 30 минут 14 июля 2020 года, хотел взять телефон, увидев лежащий на спинке дивана чехол от телефона, взял его, думая, что там телефон, но он оказался пустой. Пояснил, что Зуева С.Н. в это время в квартире уже не было, Е.Е.А. и парень по имени «Стас» находились в квартире. Впоследствии встретив Зуева С.Н., последний пояснил, что телефон не брал и ему ничего не известно. Согласен с оценкой похищенного имущества. Ущерб в размере 6187 рублей 98 копеек для него является значительным, поскольку официально он не работает, проживает на денежные средства, зарабатываемые случайными заработками, оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей. Пояснил, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме. Претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д. 63-66, 67-69).

Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что в вечернее время 13 июля 2020 года вместе с Зуевым С.Н., парнем по имени «Стас» находились в квартире у Д.Е.В., распивали спиртное. При этом Зуев С.Н. с разрешения Д.Е.В. взял телефон последнего, включил музыку, телефон оставался в руках Зуева С.Н. Затем он уснул. Проснулся от того, что его разбудил Д.Е.В. и сказал, что у последнего пропал сотовый телефон. В квартире в это время также находился парень по имени «Стас», Зуев С.Н. – отсутствовал. Осмотрев квартиру, телефон не нашли (л.д. 79-81).

Согласно показаний свидетеля З.А.А., он работает кассиром-приёмщиком в комиссионном магазине «Монета». С 13 на 14 июля 2020 года в ночное время оформлял договор комиссии на имя Зуева С.Н. о приёмке товара – сотового телефона марки «Honor 8A». Личность Зуева С.Н. устанавливал на основании паспорта. Внеся данные подсудимого в договор, выплатил последнему 2500 рублей, которые Зуев С.Н. забрал. 20 июля 2020 года сданный Зуевым С.Н. телефон на основании постановления следователя изъят (л.д. 82-83).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Р.Р. пояснила, что Зуев С.Н. приходится ей сыном, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго, спокойного, общительного, самостоятельного, отзывчивого человека, прислушивающегося к мнению старших. По поводу хищения сотового телефона проводила с сыном беседу. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно, Зуев С.Н. не рассказывал.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина Зуева С.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № 1596.08.2020 от 3 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 6187 рублей 98 копеек (л.д. 24-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Д.Е.В., согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъяты: чехол-книжка от сотового телефона из кожзаменителя чёрного цвета, коробка от сотового телефона «Huawei Honor 8A», гарантийный талон от сотового телефона «Huawei Honor 8A», кассовый чек о покупке сотового телефона «Huawei Honor 8A» (л.д. 10-11, 12);

- протоколом выемки от 20 июля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Huawei Honor 8A», imei: №, №, договор комиссии № ОК0025014 от 14 июля 2020 года на имя Зуева С.Н.;

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Huawei Honor 8A», гарантийный талон и кассовый чек о покупке сотового телефона «Huawei Honor 8A», чехол-книжка от сотового телефона, сотовый телефон «Huawei Honor 8A», договор комиссии от 14 июля 2020 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 43-49, 54-55).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Зуева С.Н., по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, в ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение сотового телефона Д.Е.В. Воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, поскольку спит, похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Е.В., согласно которым после распития спиртного, в том числе и совместно с Зуевым С.Н., проснувшись, не обнаружил своего сотового телефона; показаниями свидетеля Е.Е.А. о том, что совместно с Д.Е.В. искали телефон последнего, однако в квартире его не обнаружили, Зуева С.Н. в это время в квартире также не было, свидетеля З.А.А. о том, что оформлял договор комиссии о приёмке сотового телефона на имя Зуева С.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Зуева С.Н., по делу не установлено.У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного Зуевым С.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зуева С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Д.Е.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что ущерб на сумму 6187 рублей 98 копеек является для него значительным, поскольку он официально не работает, проживает на денежные средства, зарабатываемые случайными заработками, оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей. Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе копией трудовой книжки, квитанцией из УКХ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 680 от 14 августа 2020 года Зуев С.Н. <данные изъяты> (л.д. 136-138).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Зуеву С.Н. – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зуев С.Н. впервые совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности гражданина, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая личность Зуева С.Н., суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным инспектором полиции, соседями характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб и нареканий на поведение в быту, матерью З.Р.Р. – исключительно с положительной стороны, как добрый, спокойный, общительный, самостоятельный, отзывчивый человек, прислушивающийся к мнению старших; имеет грамоты и благодарности за спортивные достижения и участие в культурно-массовых мероприятиях при обучении, на специализированных учётах не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, также суд учитывает его состояние здоровья по наличию заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и оказание им помощи, наличие заболевания и инвалидности у младшего брата подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места сдачи похищенного имущества. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения и участие в культурно-массовых мероприятиях при обучении, а также его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и оказанием им посильной, в том числе материальной, помощи, а также наличие заболевания и инвалидности у его младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его отношение к содеянному, раскаяние, выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, оценивая имущественное и семейное положение Зуева С.Н., принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход около 15000 рублей.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления Зуев С.Н. был в возрасте 18 лет 2 месяцев, воспитывался в неполной семье, не получил должного внимания. Эти обстоятельства в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и данными о личности подсудимого следует признать исключительными, позволяющими назначить Зуеву С.Н. наказание с применением ст. 96, ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Зуеву С.Н. не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Зуевым С.Н. преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Зуева С.Н. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зуева Станислава Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 96 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 9000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчётный счёт 40101810200000010010 Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855620010100006909.

Меру пресечения Зуеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона «Huawei Honor 8A», гарантийный талон от сотового телефона «Huawei Honor 8A», кассовый чек о покупке сотового телефона «Huawei Honor 8A», чехол-книжку от сотового телефона из кожзаменителя чёрного цвета, сотовый телефон «Huawei Honor 8A»в корпусе золотистого цвета, imei: №, №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.Е.В.;

- договор комиссии № ОК0025014 от 14 июля 2020 года на имя Зуева С.Н. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Ю.З. Даутова

56RS0023-01-2022-000427-78 Дело №1-92/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Душиной Е.С.,

подсудимого Зуева С.Н.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зуева Станислава Николаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Зуев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 июля 2021 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки «ВАЗ -21120» с государственным регистрационным знаком №, управлял им 16 августа 2021 года около 03 часа 20 минут, передвигаясь на нем по улицам г. Новотроицка Оренбургской области до того момента, когда в 03 часа 29 минут 16 августа 2021 в районе ...

...дома №48 по пр. Комсомольский в г. Новотроицке Оренбургской области был задержан сотрудниками полиции и там же 16 августа 2021 года в 03 часа 29 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего, находясь там же, 16 августа 2021 года в 03 часа 41 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2021 года у Зуева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,423 мг/л выдыхаемого воздуха.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Зуев С.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Зуев С.Н., будучи допрошенным в ходе дознания показал, что 15 августа 2021 года в вечернее время, находясь у себя дома, он употребил алкогольные напитки, а после в 03 часа 29 минут поехал в магазин на своем автомобиле марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №. Проезжая в районе дома № 48 по пр. Комсомольскому в г. Новотроицке, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После этого сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер, на что он согласился, результат составил 0,423 мг/л. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-53).

В судебном заседании Зуев С.Н. подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен Зуев С.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Вина Зуева С.Н. помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.А.С. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 2 взвода, 1 роты. В 2021 году, находясь на службе совместно с С.С.А., ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21120» под управлением Зуева С.Н., который двигался со стороны улицы Советской в сторону пр. Комсомольский в г. Новотроицке на спущенном передней колесе. По громкоговорителю водителю указанного автомобиля была дана команда остановиться, после чего из автомобиля вышел Зуев С.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, у последнего была нарушена речь. Зуев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор С.С.А. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Зуева С.Н., после чего был составлен соответствующий акт освидетельствования.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания С.А.С., данные им в ходе дознания. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, С.А.С. показал, что 16 августа 2021 года, находясь на службе совместно с С.С.А., ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зуева С.Н. После остановки данного автомобиля, Зуев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а после последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился, результат опьянения составил 0,423 мг/л. В ходе разговора Зуев С.Н. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет и никогда не было (л.д. 45).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе дознания, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетеля С.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 2 взвода, 1 роты. 16 августа 2021 года, находясь на службе совместно с С.А.С., около 03 часов 29 минут ими напротив дома № 48 по пр. Комсомольский в г. Новотроицке был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зуева С.Н., у которого не имелось водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Так как у Зуева С.Н. были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний был отстранен от управления транспортным средством, а после Зуеву С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился, результат был положительный, по показаниям алкотектора установлено опьянение с результатом 0,423 мг/л. Далее в отношении Зуева С.Н. была проведена проверка по автоматизированным оперативно-розыскным базам ФИС ГИБДД, по результатам которой установлено, что в действиях Зуева С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44).

Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 4203643 от 16 августа 2021 года Зуев С.Н. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» (л.д. 20).

4 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуева С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37).

Чековой лентой с прибора «алкотектор-Юпитер» № 01521 от 16 августа 2021 года установлен и актом освидетельствования на состояние опьянения 34 РИ № 061567 от 16 августа 2021 года подтвержден факт алкогольного опьянения Зуева С.Н. с результатом 0,423 мг/л (л.д. 21, 22-23, л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 июля 2021 года Зуев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 6 августа 2021 года (л.д. 30-32).

Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Зуев С.Н. водительского удостоверения не имеет, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 июля 2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29).

Справкой начальника «Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Орское» от 30 декабря 2021 года установлено, что Зуев С.Н. в период с 25 июля 2021 года по 4 августа 2021 года содержался с специальном приемнике по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 июля 2021 года (л.д. 39).

30 декабря 2021 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 16 августа 2021 года, на которой запечатлен момент проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Зуева С.Н. с помощью прибора алкотектора «Юпитер» на состояние опьянения (л.д. 40-42).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют.

Суд признает доказанным, что Зуев С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию, 16 августа 2021 года управлял автомобилем марки «ВАЗ -21120» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улицам г. Новотроицка.

Факт управления Зуевым С.Н. указанным автомобилем сторонами не оспаривается и объективно подтвержден в судебном заседании.

Так, свидетели С.С.А. и С.А.С. – сотрудники дорожно-патрульной службы подтвердили, что после того, как автомобиль Зуева С.Н. был остановлен и последний вышел из автомобиля, у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении Зуева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя изо рта, установлено нарушение речи, в связи с чем было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования Зуева С.Н на состояние опьянения нарушен не был, факт нахождения Зуева С.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения подтвержден актом его освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 26 июля 2021 года Зуев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными срелствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 6 августа 2021 года.

Таким образом, Зуев С.Н., которому достоверно было известно, что он подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя 16 августа 2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зуева С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает Зуева С.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Зуева С.Н. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст, состояние беременности сожительницы, наличие у сожительницы малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Зуева С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого Зуева С.Н. установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым Зуевым С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Зуеву С.Н. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может являться условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер совершенного деяний и личность Зуева С.Н., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

Фактических и правовых оснований для освобождения Зуева С.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения Зуеву С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева Станислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Зуеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный чек об освидетельствовании Зуева С.Н. на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2021 года, диск DVD-R с видеозаписями от 16 августа 2021 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Вакулина