Товченик Григорий Владимирович

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-30777/2024

№ 2-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

при помощнике судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........11 к НАО «ДСУ ........» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ...........11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........11 обратился в суд с иском к НАО «ДСУ ........» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 632 325 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 492,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2022 г. ...........12, управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак ........ нарушил правила ПДД и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Skyline» государственный регистрационный знак ........, принадлежащий на праве собственности ...........11 Собственником транспортного средства «Камаз» является ГКУ КК «Краснодаравтодор». Лицо, владеющее транспортным средством и страхующее ответственность - НАО «ДСУ-1». Гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Для установления суммы ущерба транспортному средству истец обратился к независимому эксперту. Ответчику была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, которая была вручена своевремен...

...но, однако ответчик не явился. В соответствии с подготовленным отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 017 900 руб. Страховая компания «Армеец» перечислила истцу страховую выплату в размере 385 575 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 г. исковые требования ...........11 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НАО «ДСУ ........» в пользу ...........11 сумму материального ущерба в размере 66 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 492,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ...........11 в пользу НАО «ДСУ ........» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 258 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ...........11 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов также указал, что он представил надлежащие доказательство размера ущерба, а именно заключение независимой экспертизы, которому судом не дана оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 г. ...........12, управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак ........, нарушил правила ПДД и столкнулся с транспортным средством «Ниссан Skyline» государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........6О, принадлежащий на праве собственности ...........11, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Skyline» государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ...........6 была застрахована в СК «Армеец», истец обратился за страховой выплатой.

Установлено, что СК «Армеец» 02 февраля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 385 575 руб., что подтверждается справкой по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно экспертному заключению ........ от 12 февраля 2023 г. эксперта-техника ...........7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 017 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно, установил, что поскольку лицом, владеющим автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак М038НХ93 и страхующее ответственность является НАО «ДСУ-1», то указанное общество самостоятельно должно нести материальную ответственность перед истцом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...........8, ...........9 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 070 от 22 ноября 2023 г., зафиксированные механические повреждения автомобиля «Ниссан Skyline» государственный регистрационный знак ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Skyline» государственный регистрационный знак ........, составляет: без учета износа 1 063 700 руб.; с учетом износа 275 200руб.; рыночная стоимость составляет. 526 300 руб.; стоимость годных остатков, составляет: 74 700руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ........ от 22 декабря 2023 г. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля истца. При этом суд верно исходил из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, сумма материального ущерба составляет 66 025 руб. ((526 300 руб. (стоимость транспортного средства) - 74 700 руб. (стоимость годных остатков) - 385 575 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 025 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с частичным удовлетворением судом исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства регулирующие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим доказательство размера ущерба, является представленное им заключение независимой экспертизы, которому судом не дана оценка, судебная коллегия считает, несостоятельными, поскольку ввиду наличия спора о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертизы, которая принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу решения суда, указанное заключение экспертизы истцом надлежащим образом не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........11 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий: Е.К.Заливадняя

Судьи: А.А. Гайтына

С.А. Дербок