Ватутин Николай Степанович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –1083/2017

Строка № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Ватутина Н.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ватутина Н.С.

на заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 7 июля 2016 года

(судья районного суда Заева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ватутин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года – в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя – в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя – в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что что 24 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты> №) 2 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Истец 3 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. Согласно акту осмотра СТОА ООО «Сократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысила 65% действительной стои...

...мости автомобиля. Между сторонами 21 января 2016 года был заключен договор о передаче транспортного средства в собственность ответчика, в силу которого он передал ответчику поврежденный автомобиль по акту приема-передачи №, а ответчик обязался выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном условиями договора страхования (КАСКО). 25 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с которым истец не согласен, считая, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия, направленная им в адрес ответчика 3 марта 2016 года о выплате страховой суммы в полном объеме, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, ПАО «Росгосстрах» отклонена (л.д. 3-4, 41-42, 95).

Заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ватутина Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в остальной части требований отказано; в доход местного бюджета постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129, 130-136).

В апелляционной Ватутин Н.С. в лице представителя по доверенности – Новичихина Р.Н. выражает несогласие с указанным заочным решением районного суда в части отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; просит заочное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик неправомерно произвел расчет выплаты с учетом индексации, такое условие Правил добровольного страхования недействительно, к тому же истца с указанными Правилами не знакомили (л.д. 138).

Тарабрина Е.В., действующая в интересах истца Ватутина Н.С. по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение районного суда отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Судебной коллегии также пояснила, что ответчиком неправильно определен смысл договора, поскольку к страховой премии коэффициент не должен применяться при полной гибели автомобиля, при этом с Правилами страхования истец ознакомлен не был, условия страхования им не оспаривались.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями, возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами, а также телефонограммой. От Ватутина Н.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162-169).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тарабрину Е.В., действующую в интересах Ватутина Н.С. в порядке передоверия от ООО «Автофемида 36» по доверенностям № от 23 марта 2016 года (л.д. 43), от 7 февраля 2017 года и на основании приказа о приеме на работу № от 11 декабря 2016 года (л.д. 170, 171), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении обжалуемого заочного решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватутин Н.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком 24 декабря 2014 года, на основании которого выдан страховой полис №. Срок действия договора с 14 часов 21 минуты 24 декабря 2014 года по 24 часа 00 минут 23 декабря 2015 года. Указанное имущество застраховано от рисков угона и причинения ущерба транспортному средству (КАСКО). Страховая сумма согласно договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.101).

В период действия договора 2 декабря 2015 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 96, 97).

В связи с повреждением указанного автомобиля истец 3 декабря 2015 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив при этом необходимый перечень документов (л.д.12).

Вариантом получения страхового возмещения страхователем выбран ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца от 3 декабря 2015 года ответчиком заведено выплатное дело №, выдано направление на ремонт автомобиля и организован осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СОКРАТ», по результатам которого установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Стороны 21 января 2016 года заключили договор № о передаче транспортного средства страховщику, при этом страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном договором страхования и Правилами страхования транспортных средств, с чем Ватутин Н.С. согласился и подписал данный договор (л.д. 13-15).

Истец 21 января 2016 года передал ответчику поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем сторонами подписан акт № от 21 января 2016 года (л.д. 16-17).

Ответчик 25 января 2016 года перечислил на счет Ватутина Н.С. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и, по его мнению, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховая сумма по условиям договора добровольного страхования – страховой полис <данные изъяты> № – составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Районным судом установлено, что договор страхования заключен на условиях, согласованных в страховом полисе, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26 августа 2008 года, которые являются приложением к страховому полису, и согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются обязательными для сторон.

Названными Правилами предусмотрена возможность страхования транспортного средства с франшизой или без таковой.

В договоре страхования может быть установлена неагрегатная и агрегатная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховую выплату страхователю. При этом неагрегатная страховая сумма имеет два варианта - индексируемая и неиндексируемая.

Если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая» (п.п. 4.1.1,4.1.2,4.1.3 Правил) – л.д.62-67,102-127.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты> №) заключен без франшизы с установлением страховой суммы по КАСКО /ущерб-неагрегатной, индексируемой.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» от 1 октября 2014 года, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после приятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Страховая выплата производится в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.77 оборот).

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п.б п.4.1.1 Правил страхования) размер убытков и осуществление страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Если иного не предусмотрено соглашением сторон, коэффициент индексации применяется в размере, предусмотренном п.4.1.1 Правил (л.д. 66 – 66 оборот).

Ответчиком выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, с применением индекса 0,88, что соответствует условиям договора и названным Правилам страхования.

По мнению судебной коллегии, довод Ватутина Н.С. о том, что условие о применении индекса при расчете страховой выплаты не подлежит применению, является ошибочным, поскольку содержащееся в указанных Правилах условие договора страхования применении индекса при расчете убытков, в частности при "полной гибели" транспортного средства, не противоречит закону, не отменено и не изменено сторонами.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, районным судом обоснованно установлено, что подлежат применению условия Правил страхования, предусматривающие порядок расчета убытков, в частности применение коэффициента индексации.

Доводы апеллянта о ничтожности в силу пункта 1 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий Правил страхования и полиса об уменьшении суммы страхового возмещения несостоятельны, поскольку данное условие основано на Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не противоречащих закону и являющихся обязательными для сторон, которые свободны в заключении договора.

Не могут повлиять на правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, о том, что Правила страхования ему не вручались, с ними его не знакомили.

В действительности, страховой полис истцу вручен, он с ним ознакомился, что подтверждается подписью Ватутина Н.С. в полисе. Помимо этого, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Тем самым истец обязался соблюдать требования, изложенные в договоре страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Н.С. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –