Пиров Джамшед Сергеевич

Дело № 2-668

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО6, с участием истца – ФИО4, представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просить взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 229800 рублей; расходы на оплату лечения в сумме 30630 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 6721,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 705 километре 900 метрах автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 который совершил столкновением с мотоциклом Хонда под управлением истца. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение, тратил денежные средства на приобретение лекарственных средств, а поскольку у ФИО4 отсутствует полис обязательного медицинского страхования, то данные расходы он нес самостоятельно и просит их взыскать с виновника. Кроме того, из-за ухудшения здоровья ФИО4 причинен значительный моральный вред и физические страдания, выразившиеся в длительном медицинском лечении, употреблении лекарственных препаратов; нервный стресс, психическое перевозбуждение, сильное душевное переживание, волнение и нервный срыв; все это принесло ему и его семье моральные переживания в связи с необходимостью лечения, необходимостью непредвиденных финансовых затрат; были нарушены его нормальные жизненные связи, так как стало просто невозможно продолжать эффективную и активную де...

...ловую жизнь. От психического перевозбуждения, сильных душевных волнений и переживаний у него при легких физических нагрузках и психического напряжения появилось чувство стеснения и давления в груди, временами стала появляться бессонница. Появились нравственные переживания в чувстве бессилия, душевной тревоги; ощущении чувства безысходности, беспомощности; ощущении внутренней пустоты из-за того, что ФИО2 за все время после ДТП даже не поинтересовался его состоянием здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и с участием ФИО4 действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в настоящее время ним обжалуется. Крое того считает, что сумма ущерба о которой заявляет истец значительно завышена.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ318, легковой седан, 1991 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак А050УУ09, что следует из карточки учета транспортного средства.

ФИО4 является собственником мотоцикла марки «Хонда» регистрационный номер АН8597АВ, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 705 километре 900 метре а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, водитель, ФИО2, управлял автомобилем БМВ 318 государственный знак А050УУ09, во время движения по а/д граница Украина – Симферополь – Алушта – Ялта, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения правил дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом Хонда СВR, государственный регистрационный знак АН857АВ, под управлением водителя ФИО4, движущегося со встречного направления, после чего автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак А050УУ09 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Вольво ФМ Трак государственный регистрационный знак Е814ОУ35 под управлением водителя ФИО3, затем автомобиль Вольво ФМ Трак государственный регистрационный знак Е814ОУ35 совершил наезд на лежащий мотоцикл Хонда СВR государственный регистрационный знак АН857АВ. В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак АН857АВ ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что следует из постановления Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, поскольку не выполнил требования ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по страхованию гражданской ответственности и управлял автомобилем без наличия страхового полиса.

Гражданская ответственность ФИО2 также не была застрахована в соответствии ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ17-11).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1212200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 612000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 2322000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков составляет 2400 рублей. Величина ущерба составила 229800 рублей.

После разъяснения процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с несогласием с размером ущерба. Более того, иного заключения эксперта либо исследования ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика имущественного вреда в сумме 229800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», субъектами обязательного медицинского страхования являются: 1) застрахованные лица.

Статьей 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», определен перечень застрахованных лиц.

При этом, истец в данный перечень не входит.

Согласно представленным медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП истец получил травмы: ушиб шейного отдела позвоночника, оскольчатый перелом поперечного отростка и дужки С7 позвонка справа с легким болевым правосторонним корешковым синдромом, легким парезом правой кисти и пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг № с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №», согласно которому стоимость предоставленные истцу услуг составила 30530,60 рублей, которые оплачены ФИО4, что следует из платежного документа.

Кроме того, указанными медицинскими документами определен перечень необходимого истцу лечения и медикаментов, которые и приобретались истцом на сумму 6631,80 рублей, что следует из представленных платежных документов.

Таким образом, данная сумма (30530,60 рублей + 6631,80 рублей) подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред и физические страдания, выразившиеся в длительном медицинском лечении, употреблении лекарственных препаратов; нервном стрессе, психическое перевозбуждение, сильное душевное переживание, волнение и нервный срыв; необходимости непредвиденных финансовых затрат; были нарушены его нормальные жизненные связи; нравственные переживания в чувстве бессилия, душевной тревоги; ощущении чувства безысходности, беспомощности, которые суд оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, при определении размера вреда судом также принято во внимание, что ФИО2 выселен из комнаты по адресу: <адрес> комн. 29; женат и имеет малолетнего ребенка.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, необходимы взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 5498 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 266962,40 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, а всего 281962 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Дело № 2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 667088 рублей 53 копейки и расходов на оплату госпошлины в размере 9870 рублей 89 копеек.

В основание указав, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Вектор»» заключен договор имущественного страхования автомобиля Вольво г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ г/н №, под управлением ФИО2, Хонда г/н АН8597АВ, под управлением ФИО4 и Вольво г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «СК «Вектор»». Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец осуществил потерпевшему ООО «СК «Вектор»» выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 667088 рублей 53 копейки. К ООО «СК «Согласие»» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В связи с чем, истец просит взыс...

...кать с ответчика материальный ущерб в размере 667088 рублей 53 копейки и судебные расходы по делу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. На исследовании письменных доказательств по делу стороны не настаивал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что нет сомнений в том, что к такому решению ответчик ФИО2 пришел добровольно. Ни чьих других прав или охраняемых законом интересов этим не нарушается, ничего противозаконного суд не усматривает и считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку последствия совершения такого процессуального действия ответчику разъяснены и понятны.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнения договора страхования ООО «СК «Согласие»» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля в размере 667088 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ООО «СК «Согласие»» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие»» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 667088 рублей 53 копейки.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ((667088,53-200000)*1%+5200) 9870 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667088 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 5-544/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пирова Д.С., потерпевшего Зеленского Б.Н., представителя потерпевшего Зеленского Б.Н. – Торшиной Л.А., действующей на основании ордера №47 от 18.10.2017, удостоверения №1303 от 24.12.2015, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта Степанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, в отношении:

Пирова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>А-92,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 705 км + 900 м а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, водитель, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, во время движения по а/д граница Украина – Симферополь – Алушта – Ялта, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения правил дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Вольво ФМ Трак государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, затем а...

...втомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на лежащий мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Пиров Д.С. в судебном заседании отводов, ходатайств не заявил, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей 60 км./час., ДТП произошло в связи с тем, что водитель мотоцикла ехал по полосе встречного движения на высокой скорости. Схема составлена не верно, я подписал ее не читая, так как находился в стрессовом состоянии.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что обстоятельства указанные в протоколе соответствуют действительности, на месте происшествия ДТП сотрудниками ОГИБДД составлена схема, с которой ФИО1 согласился и подписал. Также пояснил, что в связи с погодными условиями (мокрое покрытие асфальта после дождя) не возможно было передвигаться на высокой скорости, так как это небезопасно. Отметил, что согласно повреждений, удар мотоцикла в автомобиль под управлением ФИО1 пришелся в правое колесо транспортного средства, что исключает возможность передвижения мотоцикла по встречной полосе.

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что передвигались на мотоциклах следом за ФИО3, в день ДТП покрытие асфальта было мокрое (после дождя), в связи с чем, при указанных погодных условиях невозможно передвигаться на мотоцикле со скоростью свыше 50 км./час., что исключает передвижение ФИО3 на высокой скорости. Кроме того, пояснили, что присутствовали при составлении документов, в том числе схемы ДТП, все стороны ознакомившись с предоставленными протоколами, схемами и иными документами, сделали соответствующие записи, подписи. Каких-либо замечаний, дополнений, возражений при подписании документов не последовало.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, согласно которого. 05.2017 года в 15 часов 30 минут на 705 км + 900 м а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, водитель, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, во время движения по а/д граница Украина – Симферополь – Алушта – Ялта, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения правил дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, затем автомобиль Фольво ФМ Трак государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на лежащий мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, (л.д.1); определением о продлении срока проведения административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,4); ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д.3,5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); фототаблицей (л.д.15-22); объяснением ФИО1 (л.д.32); объяснением ФИО2(л.д.33), объяснением ФИО3 (л.д.34); заключением эксперта №, согласно которого ФИО3 получил повреждения средней тяжести вреда здоровью (л.д.36-40); заключением отделения лучевой диагностики ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» (л.д.41); выпиской из истории болезни № ФИО3 (л.д.42); справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания Пирову Д.С. учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю необходимым применить к Пирову Д.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП Российской Федерации, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пирова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей).

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства (ОМВД России по г. Алуште), КПП 910101001; ИНН: 9101000275; ОКТМО: 35703000, номер счета получателя платежа: 40101810335100010001; наименование банка: отделение по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ; БИК: 43510001; УИН 18810491171500002142; код бюджетной организации: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко