Гайсенок Владимир Анатольевич

Дело №2-1071/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Шаматурина И.М., представителя истца Шаматурина И.М. – Егорова В.А., действующего на основании доверенности №., ответчика Гайсенок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматурина И.М. к индивидуальному предпринимателю Гайсенок В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Шаматурин И.М. обратился в суд с иском к ИП Гайсенок В.А. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на монтаж и установку отопительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, выполненных с браком, строительно-монтажных работ по устройству теплого пола в размере 225 169 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб. за причиненные нравственные страдания; неустойку в размере 41 040 руб. за нарушение требования об устранении недостатков в выполненной работе с 21.10.2018г.; расходы по оплате составления претензии в размере 1 200 руб.; расходы по оплате экспертизы и оплаты дубликатов в размере 10 000 + 75 = 10 075 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы по договору поручения на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамака.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шаматурин И.М. заключил с индивидуальным предпринимателем Гайсенок В.А. договор № на монтаж и установку отопительного оборудования на объекте расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Истец оплатил за материалы ответчику согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 50 500 руб. и за работу 24 000 руб. согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по монтажу системы теплый пол 80 кв.м., монтаж системы радиаторного отопления шесть точек подключения, монтаж системы водоснабжения пять точек подключения, монтаж системы канализации пять точек подключения. Договором установлен гарантийный срок – 5 лет. Произведенный ответчиком монтаж системы теплого пола не соответствует по качеству. ДД.ММ.ГГГГ исте...

...ц обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения всех выше перечисленных недостатков в течение 10 дней. Ответчик требование истца не выполнил. В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость о переделке выполненных, с браком, строительно-монтажных работ по устройству теплого пола размере 225 169 руб., поскольку данная сумма подтверждена также экспертным заключением №ШИМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что смонтированная системы теплого пола не обладает качественными характеристиками как потребительского значения, так и производственного. Соответственно уплаченная сумма за материал и за работу по монтажу системы теплого пола фактически уплачена за работу, которая полностью не завершена, а та часть, которая сделана (смонтирована) является браком изготовителя. Стоимость выполненных, с браком, строительно-монтажных работ по устройству теплого пола работ составляет 225 169 руб.

Истец Шаматурин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Шаматурина И.М. – Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что работа выполнена не до конца и не качественно, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель истца МОО «Союз потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Ответчика Гайсенок В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что все работы были выполнены качественно, истец был доволен. Если бы были претензии – их предъявили бы сразу, а не по истечении двух лет. ГОСТа и СНИПа по теплым полам тогда и сегодня нет. Все было сделано по заказу, согласовано с истцом и под его контролем. Чтобы проложить трубы не обязательно нужен проект.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что знаком с ответчиком. Пояснил, что в последний день работ все было доделано, сфотографировано. Приехал сам истец, все осмотрел, нареканий не было. Ответчик показал, что нигде ничего не пропускает. Истец при прогонке воздуха не присутствовал. Претензий со стороны истца и его жены не было.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что когда приехал на объект, то увидел: строение из деревянных стен, песчаную стяжку из нее торчат отдельные трубы полимерные белого цвета в разных комнатах и пучок красных труб они выходят из стяжки бетонной и все соединены в колллекторныи распределительный узел. Эксперту не были представлены проектная документация, акты скрытых/выполненных работ, перечень тех материалов которые были использованы, документация на применение этих материалов. Однозначно можно сказать, что работы выполнены без соблюдения требованиям строительных норм. Сама система теплого пола была залита цементно- песчаной стяжкой, сколько там труб с каким шагом, как располагаются трубы, есть ли там какие то соединения – определить невозможно, исполнительной документации нет.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Шаматурина И.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаматуриным И.М. и ООО «Баш ЛСК» в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с заданием на выполнение строительных работ (Приложение №) и сметной документацией утвержденной заказчиком.

Согласно заданию на выполнение строительных работ (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) Шаматурин И.М. просит подрядчика произвести следующие виды строительных работ: фундамент свая-ленточный, монтаж стен и перекрытий, монтаж теплого пола 1-го этажа вид черновой, монтаж деревянного пола 2 этажа вид черновой, монтаж потолка 1-го и 2-го этажа вид черновой, монтаж окон в количестве 10 (десяти) штук, монтаж витража выход на заднюю веранду 1 (один) штук, монтаж входной двери в количестве 1 (один) штук, монтаж 2-х скатной кровли из профнастила с утеплением, наружная обработка стен с покраской в подобранный цвет.

Согласно сметному расчету (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по монтажу теплого пола 1-го этажа (вид черновой) составляет 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаматурин И.М. заключил с индивидуальным предпринимателем Гайсенок В.А. договор № на монтаж и установку отопительного оборудования на объекте расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость работ по договору определяется ценой в сумме 28 000 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по монтажу системы теплой пол 80 кв.м., монтаж системы радиаторного отопления шесть точек подключения, монтаж системы водоснабжения пять точек подключения, монтаж системы канализации пять точек подключения. Срок осуществления работ установлен по соглашению сторон равным 20 календарным дням по дня подписания договора. Договором установлен гарантийный срок – 5 лет.

Истец оплатил за материалы ответчику согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 50 500 руб. и за работу 24 000 руб. согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявив, что произведенный ответчиком монтаж системы теплого пола не соответствует по качеству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения всех выше перечисленных недостатков в течение 10 дней. Ответчик требование истца не выполнил.

В связи с обнаружением недостатков в работе, а также для защиты своих прав и установления факта наличия дефектов и установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта №ШИМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, установлено, что работы, выполненные по устройству системы теплого пола не соответствуют требованиям нормативно технической документации в части безопасного использования, энергетической эффективности и соответствия требованиям гигиены. Работы, выполненные по монтажу системы теплого пола на объекте расположенном по адресу <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 являются браком изготовителя. Стоимость выполненных, с браком, строительно-монтажных работ по устройству теплого пола работ составляет 225 169 руб.

Смонтированная система отопления, в соответствие с требованиями СП 60.13330.2016 должна обеспечить минимально необходимые требования по энергетической эффективности здания, сокращения расходов, не возобновляемых природных ресурсов. Отопительно-вентляционное оборудование, воздуховоды, трубопроводы, теплоизоляционные конструкции и другие изделия и материалы, используемые в системах внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, подлежащие обязательной сертификации, в том числе гигиенической или пожарной оценке, должны иметь подтверждение на их применение в строительстве. Контроль качества строительно-монтажных работ (СМР) производится с целью выяснения и обеспечения соответствия выполняемых работ и применяемых материалов, изделий и конструкций требованиям проекта, СНиП и других действующих нормативных документов.

При подготовке к исследованию было установлено, что монтаж системы теплого пола произведен без какой либо проектной документации – нарушено требование по безопасности установленное федеральными нормами и правилами, а так же градостроительными нормами, поэтому на основании вышеизложенного определить расположение, длину и шаг труб, а так же их тепловую мощность способную поддержать комфортные и безопасные условия проживания в отопительный период не представляется возможным. Акты скрытых работ отсутствуют, какие либо документы на использованный материал подтверждающие их применение в строительстве – отсутствуют. Технико-экономическое обоснование примененной системы отопления, обеспечение требований безопасности использованных материалов и системы в целом – отсутствует.

Отсутствуют гильзы, в местах переходов трубопроводов через строительные конструкции – нарушено требование СНиПЗ.05.01-85. п. ДД.ММ.ГГГГ Трубопроводы в местах пересечения перекрытий внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу, что в материалах дела имеются достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что заключенный между сторонами договор на монтаж и установку отопительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика ИП Гайсенок В.А. в пользу Шаматурина И.М. подлежит взысканию затраты на закупленный товар в размере 50 500 руб., стоимость работ по монтажу теплого пола 24 000 руб.

При этом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Шаматурина И.М. обязанность возвратить Гайсенок В.А. приобретенное и установленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отопительное оборудование.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости заливки стяжки полов, согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 000 руб., стоимости демонтажа стяжки согласно локальной смете № заключения эксперта № в размере 15 669 руб. суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Смонтированная система отопления должна обеспечить минимально необходимые требования для искусственного нагревания помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь ограждающими конструкциями и поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха. С своем заключении эксперт указал, что установить соответствие конструктивного решения пола для обеспечения уровня тепловой защиты предназначенной для предотвращения потерь тепловой энергии через нижние конструкции пола и соответствие температуры поверхности пола не представляется возможным, так как полностью отсутствуют данные об использованом утеплителе и об примененном трубопроводе для обеспечения теплового режима пола (л.з. 5), что не отрицает эффективность его использования по прямому назначению.

Вместе с тем, заключая с ООО «Баш ЛСК» договор подряда №, по которому подрядчик принимал на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с заданием на выполнение строительных работ и сметной документацией утвержденной заказчиком, Шаматурин И.М. впоследствии добровольно заключает договор ИП Гайсенок В.А., стоимость услуг которого ниже ранее определенных, между тем условий соблюдения последним строительных норм и следования проектной документации договор не содержит, стороной истца не предоставлялся.

При внешнем осмотре установлено, что во всех помещениях первого этажа изготовлена цементно-песчаная стяжка, которая закрывает магистрали полимерного трубопровода теплого пола, при этом из плоскости покрытия стяжки на поверхность выступают: 1) трубопроводы магистралей водоснабжения, что обусловлено, договором предусмотрено выведение 6 точек радиаторного отопления, 5 точек системы водоснабжения, монтаж системы канализации (5 точек) и сторонами не оспаривалось; 2) полимерные трубы красного цвета, объединенные между собой в одном коллекторно-распределительном узле, трубопроводы не распределены в один ряд, а собраны в один пучок, при выходе трубопровода из стяжки полов отсутствует защита(гильза), коллекторно-распределительный узел не закреплен и расположен на полу, что способствует механическому повреждению, однако, как следует из фото №4 трубы красного цвета выходят в ряд и собраны в пучок поскольку строительные работы не завершены, что не лишает возможности их фиксации в коллекторно-распределительном ящике в один ряд. При ссылке на отсутствие гильзы в местах переходов трубопроводов через строительные конструкции, указан СНиП3.05.01-85. который содержит требования к местам пересечения трубопроводом перекрытий, внутренних стен, перегородок и потолков. Укладка теплого пола осуществлялась по волеизъявлению заказчика на фундаменте при полном отсутствии стен, что исключало расположение коллекторно-распределительного узла нигде иначе как на полу и возможность его закрепления; 3) трубопроводы магистралей теплого пола. Заказчику Шаматурину И.М., добровольно заключившему договор подряда по укладке теплого пола, не содержащий условий соответствия выполняемых работ в натуре проектным решениям и нормативам, при должной осмотрительности, для контроля качества строительства следовало своевременно отслеживать выполнение работ. То есть он не был лишен возможности установить нарушения правил производства работ по прокладке теплого пола до заливки цементной стяжки, что исключало несение дополнительных материальных затрат. Кроме того, материалы дела не содержат сведений указывающих на отсутствие нарушений строительных норм при проведении работ по заливке пола цементом исключающих выход трубопроводов магистралей теплого пола на поверхность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств для возложения на ответчика Гайсенок В.А. взыскания стоимости заливки стяжки полов и стоимости ее демонтажа.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с абзацами первым и третьим п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок определенный в исковом заявлении, размер неустойки будет составлять: 28 000 руб. х 3% х 57 дня, но не более цены заказа, то есть 28 000 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 5 000 руб. будет соразмерна размеру нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Гайсенок В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 40 250 руб., из расчета (50 500 руб. + 24 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Из смысла п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, половина взыскиваемого штрафа в размере 20 125 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, вторая половина в сумме 20 125 руб. в пользу истца Шаматурина И.М.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате экспертизы и ее дубликата в размер 10 075 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Гайсенок В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 694 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаматурина И.М. к Индивидуальному предпринимателю Гайсенок В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор монтажа и установки отопительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Гайсенок В.А. в пользу Шаматурина И.М. затраты на закупленный товар в размере 50 500 руб., стоимость работ по монтажу теплого пола 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы и ее дубликата в размер 10 075 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф 20 125 руб.

Взыскать с Гайсенок В.А. в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере 20 125 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаматурина И.М. к Индивидуальному предпринимателю Гайсенок В.А. о защите прав потребителей в части взыскания стоимости заливки стяжки полов, согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 000 руб., стоимости демонтажа стяжки согласно локальной смете № заключения эксперта № размере 15 669 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 040 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 16 200 руб. – отказать.

Обязать Шаматурина И.М. возвратить Гайсенок В.А. приобретенное и установленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отопительное оборудование.

Взыскать с Гайсенок В.А. в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 3 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Залман А.В.

.

№12-136/2015

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайсенок В.А. по доверенности Саидгалина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело о привлечении Гайсенок В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по ходатайству Гайсенок В.А. передано на рассмотрение по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Гайсенок В.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок на ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не исполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Гайсенк В.А. по доверенности Саидгалин Э.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что Гайсенок В.А. не извещался о месте и времени судебного рассмотрения, так как при составлении протокола была допущено неточность в указании номе...

...ра телефона, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведены в отсутствие понятых, собранные доказательства по делу являются недопустимыми.

Гайсенок В.А., защитник Саидгалин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Гайсенок В.А. суду пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль был под управлением ФИО1, автомобиль сломался на трассе, Цепляк уехал за помощью, он остался в автомобиле, заснул, подъехали сотрудники ГИБДД, стали на него оформлять материал за отсутствие документов, стали требовать подписать протоколы. Было темно, протоколы были пустые, что подписывал не видел, телефон для СМС-оповещения записали сотрудник ГИБДД с его слов, где указана неточность в номере телефона. Действия сотрудников ГИБДД никуда не оспаривал. О рассмотрении дела мировым судьей ему не было известно, в связи с чем, постановление является незаконным. Понятых при составлении протокола не было, указаны их адреса проживания являются несуществующими. При извещении о времени и месте рассмотрении дела мировой судья должен был убедиться, что номер мобильного телефона принадлежит Гайсенок В.А.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника Саидгалина Э.А. в интересах Гайсенок В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Гайсенк В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не исполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Гайсенком В.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес>, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, согласно которых от прохождения медицинского освидетельствования Гайсенок В.А. при них отказался. Протоколы составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Согласно письменных объяснений ФИО2, ФИО3, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается личными подписями.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гайсенок В.А. указал согласие на уведомлении его о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона № (л.д.9), согласие подписано лично Гайсенок В.А., что подтвердил в судебном заседании.

В деле имеется отчет о доставке СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона № (л.д.22).

Довод жалобы о том, что в протоколе указан неправильный номер телефона, в связи с чем, Гайсенок В.А. надлежащим образом не уведомлен о времени и месте рассмотрение дела, не состоятелен. С содержанием протокола Гайсенок В.А. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части касающейся указания номера его телефона, не сделал.

Не состоятелен довод защиты о необходимости мировым судьей поверять принадлежность номер телефона привлекаемому лицу, так как закон не обязывает судью, должностное лицо при рассмотрении дела проверять принадлежность телефона или адреса проживания привлекаемому лицу. Обязанность правильно указать номер телефона и адрес проживания лежит на привлекаемом лице.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов опровергается письменными объяснениями и личными подписями понятых ФИО2, ФИО3, и не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод Гайсенок В.А. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в момент задержание опровергается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайсенок В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за то что управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> без документов на транспортное средство. Наличие события административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ Гайсенок В.А. не отрицал - имеется личная подпись Гайсенок В.А. в постановлении.

Довод Гайсенок В.А. о подписании ДД.ММ.ГГГГ пустых протоколов ничем не подтвержден.

Отказ Гайсенок В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется личная подпись Гайсенок В.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Гайсенок В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Гайсенк В.А. смягчению не подлежит, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гайсенок В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гайсенок В.А. - по доверенности Саидгалина Э.А. - без удовлетворения.

Судья: Э.М.Салихова