Скрипник Ольга Григорьевна

Дело №а-797/2020

УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице начальника ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование административного иска указал, что налогоплательщик ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов.

Налогоплательщик ФИО1 не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В результате чего, задолженность по страховым взносам за 2018-2019 годы составила: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС - 4426 руб.; пени по страховым ...

...взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 13468 руб. 51 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику направлено требование о добровольной уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Инспекция ранее обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Требования удовлетворены, о чем свидетельствует вынесенный судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1645/19 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать со ФИО1 пени по страховым взносам. А именно, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС - 4426 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 13468,51 руб. В общей сумме 17 894,51 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в возражения обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ФИО6 согласно выписки из ЕГРИП являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п.1, 2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п.2 ст.16 вышеуказанного закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня следующего за установленным днем уплаты взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляются по день фактической уплаты недоимки. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налогоплательщик ФИО6 не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В результате чего, задолженность по страховым взносам за 2018-2019 год составила: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС - 4426 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 13468,51 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику направлено требование о добровольной уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С настоящим иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок взыскания, определенный ст.48 Налогового кодекса РФ, административным истцом соблюден.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности административный ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования межрайонной ИФНС России № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не являлась индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13, 86).

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, 180, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, задолженность по пене в общей сумме 17 894 руб. 51 коп, в том числе, в сумме 4 426 рублей- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС; в сумме 13 468 руб. 51 коп.- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 715 рублей 78 копеек в бюджет муниципального образования <адрес> на счёт УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело №2а-1547/2020

УИД23RS0021-01-2018-003733-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Скрипник О.Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

встречному административному исковому заявлению Скрипник О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

установил:

Начальник Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. обратился с административным иском к Скрипник О.Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Скрипник О.Г. обратилась с встречным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик, Скрипник О.Г. <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с федеральным законом от 24.07.2009 г. №212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (...

...далее № 212-ФЗ) действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пп.1, 2 ст.18 Федерального Закона от 24.07.2009 года №212 – ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п. 2 ст.16 №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются Плательщикам страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Налогоплательщик, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил в установленный законодательством срок страховые взносы и соответствующие пени, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 508,87 руб., в том числе: - Страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7523,23 соответствующие пени в сумме 657,47 руб.;

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1475,71 руб., соответствующие пени в сумме 142,73 руб.

-Пени за несвоевременную уплату в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1871,36 руб.

- Пени за несвоевременную уплату в бюджет Страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838,37 руб.;

Согласно ст.26 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполнение обязанности по уплата страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня следующего за установленным днем уплаты взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляются по день фактической уплаты недоимки. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику направлены требования о добровольной уплате задолженности по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений.

Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В соответствие со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, за счет имущества должника.

Ранее Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Требования удовлетворены, о чем свидетельствуют вынесенный судом судебный приказ. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст.ст.45,69 Налогового кодекса РФ в срок, указанный в требовании, что является основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель административного истца (административного ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности Краснова О.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного административного иска просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) Скрипник О.Г. в судебном заседании в удовлетворении административного иска МИФНС просила отказать, встречное административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

До 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Данный федеральный закон к плательщикам страховых взносов наряду с другими лицами относит индивидуальных предпринимателей как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, возлагает обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-0-0 предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП, в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Скрипник О.Г. в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с Законом № 212-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов. Налогоплательщик не уплатила в установленный законодательством срок страховые взносы и соответствующие пени, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 508 рублей 87 копеек.

Скрипник О.Г., в свою очередь, ссылается на то, что она проживала в городе Тюмени, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ не работала как индивидуальный предприниматель. С ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> по общим заболеваниям (в совокупности с очень тяжелыми) и физически не может выполнять свою работу.

Переехав на постоянное место жительства в <адрес>, она получила по почте решение ФНС России Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя за № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное решение не принято МИФНС России №11 по Краснодарскому краю и без согласия Скрипник О.Г. и сбора пакета документов, удостоверяющих ее личность, ошибочно, поставила на учет в ЕГРИП, как индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает Скрипник О.Г., она не писала заявление в МИ ФНС России №11 по Краснодарскому краю о постановке на учет по адресу: <адрес>, а значит и о снятии с учета заявление она писать не должна. Основываясь на решении об отказе в государственной регистрации как индивидуального предпринимателя №, она не обязана вставать на учет в МИФНС России №11 по Краснодарскому краю. У нее не было и нет рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ проверки налоговой инспекцией не проводились.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Исходя из положений статьи 84 НК РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по каналам связи в налоговый орган по новому месту жительства не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия с учета.

Впоследствии, как указывает Скрипник О.Г. под давлением МИ ФНС России №11 по Краснодарскому краю, она была обязана сама написать решение о прекращении индивидуальной деятельности как предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРИП о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в связи с тем, что до вышеуказанной даты Скрипник О.Г. являлась предпринимателем, заявитель обратился в суд за взысканием начисленных страховых взносов.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действующего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Согласно статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Административный ответчик поясняла, что предпринимательской деятельностью не занимается и дополнительных доходов, кроме пенсии не имеет.

До ДД.ММ.ГГГГ, Скрипник О.Г., проживала в городе Тюмени и, собрав пакет документов в налоговую инспекцию, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. Переехав на постоянное место жительства в <адрес> она получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ Скрипник О.Г. была начислена задолженность по страховым взносам в размере 8998,94 рубля и пени 3509,93 рубля за ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведений, по основаниям начисления данной задолженности и соответствующих расчетов, на основании вышеуказанного порядка начисления, в соответствии с Законом №212-ФЗ.

Также налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности Скрипник О.Г., не представлены налоговые декларации, в подтверждение полученных доходов, налоговые проверки по контролю за осуществлением ее деятельности не проводились. Материалы дела не содержат данных о получении доходов административным ответчиком в спорный период.

Также в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую

Налогового Кодекса Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 2 данной статьи решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

В соответствии с частью 3 решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Исходя из материалов дела налоговый орган просит взыскать задолженность с административного ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, однако оценки безнадежности ее взыскания, в соответствии с вышеуказанными нормами при рассмотрении дела судами не дано.

В случае если недоимка по страховым платежам не превышает установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, то в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-Ф3 она признается безденежной к взысканию и подлежит списанию.

Учитывая, что недоимка по страховым платежам не превышает установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, то в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признается безденежной к взысканию и подлежит списанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю, а встречные административные исковые требования Скрипник О.Г. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 178-180, 290,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю - оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Скрипник О.Г.- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю в части не исключения ИП Скрипник О.Г. из ЕГРН и не представления уведомления о снятии с учета в налоговом органе.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течении одного месяца

Судья:

№2а-2238/2021

УИД 23RS0021-01-2021-003346-93

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявлениеСкрипник О.Г. об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю,

установил:

Скрипник О.Г. обратилась в суд с административным иском обобжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее МИФНС № 11).

В обоснование заявленных требований Скрипник О.Г. ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник О.Г., переехав на постоянное место жительство в <адрес>, получила решение № об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №11 по Краснодарскому краю поставила Скрипник О.Г. на налоговый учёт как индивидуального предпринимателя без её согласия и предоставления необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Скрипник О.Г. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник О.Г. обратилась МИФНС №11 по Краснодарскому краю о принятии решения об отказе в её регистрации в качествеиндивидуального предпринимателя. Однако данное требования истца оставлено без внимания. После чего представитель МИФНС № 11 обращалсяв судк Скрипник О.Г. о взыскан...

...ии с неё задолженности по налогам.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС № 11 удовлетворены в полном объёме. Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано. При этом встречное исковое заявление Скрипник о признании незаконными действий МИФНС № 11 в части не исключении её из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворено. Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению административного истца, с неё неправомерно взыскана задолженность по следующим исполнительным документам:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 80 000 рублей 63 копейки;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3115 рублей 82 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 12508 рублей 87 копейки, исполнительский сбор 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 16994 рублей 33 копейки; исполнительский сбор 1472 рублей 60 копейки;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3074 рублей 19 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 рублей 37 копейки - исполнительский сбор;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442 рублей 49 копейки -исполнительский сбор;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 688 рублей 27 копейки;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 782 рублей 78 копейки. Итого общая сумма составляет 121 779 рублей 35 копеек.

Скрипник О.Г. просит суд признать её не являющейся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.Обязать МИФНС №11 по Краснодарскому краювнести запись в ЕГРИП об отказе в регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ИФНС №11 по Краснодарскому краю в её пользу неправомерно удержанную сумму в размере 121779 рублей33 копейки и снять аресты с банковских счетов.

В судебном заседании Скрипник О.Г. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебное заседаниене явился. Однако от Скирда С.В. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом письменного возражения суду не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Скрипник О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( далее ИП)по месту своего жительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник О.Г., переехав на постоянное место жительство в <адрес>, получила решение № об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №11 по Краснодарскому краю поставила Скрипник О.Г. на налоговый учёт как индивидуального предпринимателя без её согласия и предоставления необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Скрипник О.Г. как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник О.Г. обратилась МИФНС №11 по Краснодарскому краю о внесении решения об отказе в регистрации. Однако данное требования истца оставлено без внимания. После чего представитель МИФНС № 11 обращался в суд к Скрипник О.Г. о взыскании с неё задолженности по налогам.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС № 11 удовлетворены в полном объёме. Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано. При этом встречное исковое заявление Скрипник о признании незаконными действий МИФНС № 11 в части не исключении её из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворено. Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

До 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулировались ФЗ от 24 июля 2009 года № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Данный закон к плательщикам страховых взносов наряду с другими лицами относит индивидуальных предпринимателей как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, возлагает обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 23 п 1 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация граждан в качестве индивидуального предпринимателя не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соогтветствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличия необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременение, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса ИП и до момента исключения из ЕГРИП, в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве ИП. Переехав на постоянное место жительство в <адрес> Скрипник получила по почте решение ФНС России по <адрес> об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя за № от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное решение не принято МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю и без согласия истца и сбора пакета документов, удостоверяющих её личность, ошибочно поставила на учёт в ЕГРИП, как индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Исходя из положений ст. 84 Налогового кодекса РФ если налогоплательщик изменил местонахождения или место жительство, снятие с учёта налогоплательщика –ИП осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учёте на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством РФ.

Налоговый орган по прежнему месту жительства ИП направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве ИП, и выписку из ЕГРИП по каналам связи в налоговый орган по новому месту жительства не позднее рабочего дня, следующего за днём снятия с учёта.

Судом установлено, что Скрипник О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила деятельность в качестве ИП, и кроме пенсии никаких дополнительных доходов не имеет. Указанное обстоятельство установлено кассационным определением <данные изъяты> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 ч 2 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца неправомерно взыскана задолженность по следующим исполнительным документам:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 80 000 рублей 63 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3115 рублей 82 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 12508 рублей 87 копейки, исполнительский сбор 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 16994 рублей 33 копейки; исполнительский сбор 1472 рублей 60 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3074 рублей 19 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 рублей 37 копейки - исполнительский сбор;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442 рублей 49 копейки -исполнительский сбор;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 688 рублей 27 копейки;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 782 рублей 78 копейки. Итого общая сумма неправомерно удержанных у Скрипник О.Г. денежных сумм составляет 121 779 рублей 35 копеек.Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ГУ отделением 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд находит обоснованными требование о признании Скрипник О.Г. не являющейся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому необходимо возложить обязанность на МИФНС №11 по Краснодарскому краювнести запись в ЕГРИП в отношении СкрипникО.Г. сведения об отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца, неправомерно удержанную денежную сумму в размере 121779 рублей33 копейки.

Вместе с тем, требование истца о снятии арестов с банковских счетов, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что судом не применялись обеспечительные меры в отношении истца. По мнению суда, Скрипник О.Г. не лишена возможности обратиться в Службу судебных приставов по Красноармейскому району для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Скрипник О.Г. об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю удовлетворить частично.

Признать Скрипник О.Г. не являющейся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краювнести запись в ЕГРИП в отношении СкрипникО.Г. – «отказ в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ №».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю в пользу Скрипник О.Г. денежную сумму вразмере121779 рублей33 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.

К делу № 2а-580/2023

УИД 23RS0021-01-2021-003346-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя административного истца Скрипник О.Г. по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/315-н/23-2021-5-404 Ромашка Н.А.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по доверенности Красновой О.В.,

представителя Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю Морозовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрипник О.Г. к Межрайонной ИФНС № 11 России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

01.11.2021 года Скрипник О.Г. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2021 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда от 12.01.2023 года решения первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рас...

...смотрение в ином составе суда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю.

В обосновании заявленных требований Скрипник О.Г. указывает, что с 17.09.2009 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства – гор. Тюмень. 22.11.2011 года, переехав на постоянное место жительство в ст-цу Полтавскую Красноармейского района, получила решение № 02-10/15424 об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

24.05.2017 года МИФНС № 11 по Краснодарскому краю поставила Скрипник О.Г. на налоговый учёт как индивидуального предпринимателя без её согласия и предоставления необходимого пакета документов. 18.09.2017 года внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

17.10.2017 года она обратилась в налоговый орган о принятии решения об отказе в её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако, данное требования оставлено без внимания. После чего представитель инспекции обращался в суд с требованиями к Скрипник О.Г. о взыскании с неё задолженности по налогам.

Решением Красноармейского районного суда от 22.01.2019 года исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объёме. Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение.

06.10.2020 года решением Красноармейского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом встречное исковое заявление Скрипник О.Г. о признании незаконными действий Инспекции в части не исключения её из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворено. Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению административного истца, с неё неправомерно взыскана задолженность по исполнительным документам: №-ИП от 06.06.2017 года с 01.03.2018 года по 31.01.2020 года задолженность в размере 80 000,63 рублей; №-ИП от 14.09.2017 года с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года задолженность в размере 3 115,82 рублей; №-ИП от 12.02.2020 года с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года задолженность в размере 12 508,87 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей; №-ИП от 22.01.2020 года с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года задолженность в размере 16 994,33 рубля; исполнительский сбор 1 472,60 рубля; №-ИП от 11.02.2020 года с 01.05.2020 года по 31.12.2020 года задолженность в размере 3 074,19 рубля; №-ИП от 30.12.2020 года с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере 699,37 рублей - исполнительский сбор; №-ИП от 3 декабря 2020 года с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года в размере 1 442,49 рубля - исполнительский сбор; №-ИП от 17.05.2021 года с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года задолженность в размере 688,27 рублей; №-ИП от 17.05.2021 года с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года задолженность в размере 782,78 рубля. Итого общая сумма составила 121 779,35 рублей.

С учётом заявления об уточнении требований просит признать действия налогового органа по непризнанию безнадёжной ко взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года на сумму 312 720,99 рублей незаконным; признать незаконным взыскание с неё задолженности в пользу ИФНС на сумму 47 037,28 рублей, налоговому органу вернуть ей незаконно удержанные 50 % пенсии, которая являлась её единственным источником дохода в сумме 121 779,33 рублей на социальный лицевой счёт. Признать её не являющейся индивидуальным предпринимателем с 21.11.2011 года и обязать ИФНС внести соответствующую запись в ЕГРИП.

В судебное заседание административный истец Скрипник О.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Ромашка Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учётом заявления об уточнении требований настаивала.

Представитель административного ответчика по доверенности Краснова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым функции по государственной регистрации и снятию с регистрационного учёта индивидуальных предпринимателей возложены на Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю. Физические лица приобретают и утрачивают статус предпринимателей с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Сведения о регистрации Скрипник О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области на основании самостоятельно представленного налогоплательщиком заявления по форме «Р 21001» от 09.09.2009 года. Сведения о снятии Скрипник О.Г. с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на основании самостоятельно представленного заявления по форме «Р-26001» от 11.09.2017 года.

Период пребывания Скрипник О.Г. в статусе индивидуального предпринимателя с 17.09.2009 года по 18.09.2017 год подтверждается данными выписки из ЕГРИП.

МИФНС № 14 вынесено решение от 21.11.2011 года № 15425А об отказе Скрипник О.Г. во внесении в ЕГРИП изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, в связи с нарушением положений статьи 9 Федерального закона 129 - ФЗ (копии представленных документов не засвидетельствованы в нотариальном порядке).

Таким образом, снятие Скрипник О.Г. с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя на основании Решения об отказе во внесении изменений, вынесённого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона 129 - ФЗ противоречит положениями пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона 129 - ФЗ.

Кроме того, считают, что Скрипник О.Г. пропущен как специальный срок за обжалованием действий, так и общий срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, поскольку решением МИФНС России № 14 по Тюменской области от 22.11.2011 года Скрипник О.Г. отказано в государственной регистрации, деятельность Скрипник О.Г. как ИП не была прекращена. Зная о принятом решении, Скрипник О.Г. повторно в налоговый орган не обращалась. 11.09.2017 года в налоговый орган ею представлены документы в связи с прекращением деятельности в качестве ИП и 18.09.2017 года Инспекцией принято решение о государственной регистрации, тогда же внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Также указывают на пропуск Скрипник О.Г. исковой давности.

Заинтересованное лицо представитель Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю Морозова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении Скрипник О.Г., находящиеся на исполнении в Красноармейском РОСП окончены производством, счета разблокированы.

Заинтересованные лица представитель Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, представитель Клиентской службы (на правах отдела) в Красноармейском районе ОПФР по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, в своём отзыве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

С учётом положений статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом отсутствия возражений административного ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что она полагала свои действия о прекращении её статуса как индивидуального предпринимателя исполненными исходя из принятого решения налоговым органом от 21.11.2011 года.

Вместе с тем суд полагает данную позицию не основанной на законе и исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и ЕГРИП регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация граждан в качестве индивидуального предпринимателя не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличия необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременение, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр - пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Порядок осуществления государственной регистрации физических лиц в качестве ИП, а также государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регламентирован главой VII. 1 (статьи 22.1 - 22.3) Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный указанным подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нём сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ физическое лицо считается прекратившим деятельность в качестве ИП с момента внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее по тексту - Приказ от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@)), утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и ИП, который действовал до 25.11.2020 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.09.2009 года Скрипник О.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по месту своего жительства – гор. Тюмень.

14.11.2011 года Скрипник О.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области с документами о внесении изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, входящий № 15425А.

Решением МИФНС России № 14 по Тюменской области от 21.11.2011 года № 15425А Скрипник О.Г. отказано в государственной регистрации ввиду не представления копии паспорта, засвидетельствованной в нотариальном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», её деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена не была.

Позиция, изложенная в указанном выше решении, нашла своё подтверждение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 о том, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В связи с тем, что представленное на государственную регистрацию заявление не соответствовало требованиям к порядку его оформления, оно считается не представленным.

Таким образом, поскольку Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области было принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду не соответствия документов к порядку их оформления, то деятельность Скрипник О.Г., как индивидуального предпринимателя, не была прекращена правомерно.

Больше административный истец Скрипник О.Г. в налоговый орган до мая 2017 года не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области внесена запись за государственным регистрационным номером № об изменении места жительства физического лица на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 2017 года) в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учёта осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учёте.

При этом, налоговый орган осуществляет снятие с учёта физического лица по месту жительства в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьёй 85 данного Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительств (абзац 6 пункта 4 статьи 84 НК РФ).

Постановка на учёт физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьёй 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

В силу пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учёт) физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учёт (снятие с учёта) физического лица по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщённых органами, указанными в статье 85 НК РФ.

24.05.2017 года Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРИП внесены сведения о регистрирующем органе по месту жительства ИП Скрипник О.Г..

Таким образом, административный истец Скрипник О.Г. с 24.05.2017 года состояла на учёте в территориальном налоговом органе, а регистрирующим органом согласно приказу УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2016 № 01-01/509@ «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю» являлась данная Инспекция.

11.09.2017 года Скрипник О.Г. через МБУ МО Красноармейский район «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю представила документы в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве ИП: заявление по форме № Р26001, документ, удостоверяющий личность гражданина, документ об оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения комплекта документов, указанной Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 18.09.2017 года № и внесена соответствующая запись в ЕГРИП от 18.09.2017 года за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, административным истцом было реализовано право на обращение в регистрирующий орган в целях прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Согласно пункту 8 Приказа № 165н для каждой записи указывается дата её внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП и наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в реестр.

Из системного толкования положений Федерального закона № 129-ФЗ и Приказа № 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путём внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о том, что в случае внесения регистрирующим органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период) она будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра и его хронологичность.

Ссылка административного истца на вступившие в законную силу судебные акты не являются основанием для признания её доводов основанными на законе, поскольку имеют иные предметы рассмотрения дел.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на выводы, содержащиеся в Кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.22023 года по настоящему делу, о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 21.11.2011 года в силу требований статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ не может являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данные требования являются необоснованными.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 61 КАС РФ устанавливает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с частью 1 статьи 59 КАС РФ и статьёй 84 КАС РФ суд оценивает доказательства и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

С учётом изложенного, суд полагает, что административный истец не представил суду допустимые доказательства в обоснование своих требований, совокупности обстоятельств, указанных выше судом не установлено, и при таких обстоятельствах находит требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю заявлено о пропуске административным истцом как специального, так и общего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно 21.11.2011 года. Административный ответчик - Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю поддержала доводы указанные доводы. При этом, представителем административного истца в этой части какого-либо обоснования либо ходатайство о восстановлении такого срока заявлено не было.

В этой части суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство устанавливает обязательное наличие приведённой совокупности для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, то есть, принятое в строгом соответствии с законодательством решение государственного органа не может признаваться недействительным только по основанию нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 года № 1563-О о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона именно на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

О нарушенном праве Скрипник О.Г. стало известно, когда она получила решение налогового органа 21.11.2011 года. Более того, при подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности и принятии решения МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 18.09.2017 года ей также уже было известно о нарушении, по её мнению, прав, указанных в настоящем исковом заявлении.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом и его представителем не заявлено.

От обоснования возражений относительно заявления административными ответчиками о пропуске срока для обращения в суд представитель административного истца в судебном заседании уклонилась.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у административного истца не имеется, Скрипник О.Г. имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако данное право ею реализовано не было.

При этом, административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное нарушение территориальным налоговым органом и Инспекцией положений Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации индивидуального предпринимателя Скрипник О.Г., а наступление неблагоприятных последствий в первую очередь вызвано в связи с бездействием самого административного истца.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, как установлено выше и следует из материалов дела, Скрипник О.Г. о нарушении своего права узнала 21.11.2011 года, с настоящим административным иском обратилась 01.11.2021 года.

О восстановлении срока исковой давности административный истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд за восстановлением нарушенных прав, в установленный законом срок не представил.

Таким образом, судом также установлено о нарушении административным истцом срока на обращения в суд как специального, так и общего, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца суд полагает необходимым отказать.

Административным истцом также заявлены требования о признании действия налогового органа по непризнанию безнадёжной ко взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года на сумму 312 720,99 рублей незаконным; признать незаконным взыскание с неё задолженности в пользу ИФНС на сумму 47 037,28 рублей, налоговому органу вернуть ей незаконно удержанные 50 % пенсии 121 779,33 рублей на социальный лицевой счёт.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований административного истца, производные требования о возвращении незаконно удержанных денежных сумм и непризнание безнадёжной ко взысканию недоимки незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца, отражённые в административном исковом заявлении, основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 84 КАС РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Скрипник О.Г. к Межрайонной ИФНС № 11 России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.