Андриевская София Дмитриевна

Председательствующий в суде 1 инстанции – ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

29 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Ряузова А.Н.,

судей Пешкова А.Ю. и Житникова Ю.В.,

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2 – 939/2023 по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к Оспанову <данные изъяты>, Тлеуовой <данные изъяты> и Баймагамбетову <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Андриевская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Оспанову <данные изъяты> и Тлеуовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование истец указала, что являлась пассажиром транспортного средства, с которым столкнулся принадлежащий Тлеуовой <данные изъяты>. автомобиль под управлением Оспанова <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Андриевской <данные изъяты> причинен вред здоровью, повлекший физические и моральные страдания, длительный болевой синдром, бессонница, нарушения памяти, а также обезображивание лица, что, с учетом её возраста, причиняет ей моральные и нравственные страдания, а также в связи с временной нетрудоспособностью ею утрачен заработок. Истец просила суд взыскать с о...

...тветчиков солидарно сумму утраченного заработка в размере 81 733 рубля 11 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку вред здоровью истца нанесен в результате взаимодействия автомобилей под управлением Оспанова <данные изъяты> и Баймагамбетова <данные изъяты> по инициативе суда к участию в деле судом первой инстанции привлечен водитель автомобиля, пассажиром которого являлась истец - гражданин Баймагамбетов <данные изъяты>

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично.

С Оспанова, Тлеуовой и Баймагамбетова взыскано солидарно в пользу Андриевской в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу Андриевской взысканы солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 490 000 рублей, а также во взыскании компенсации утраченного заработка отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл, что Андриевской <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, в связи с ДТП она находилась на амбулаторном лечении и утрата ею работоспособности была временной.

Каких-либо доказательств обезображивания её лица, а также продолжающихся после амбулаторного лечения болезненных проявлений суду не представлено.

Вопреки требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, истец проявила грубую неосторожность и не пристегнулась ремнём безопасности, что могло предотвратить либо существенно уменьшить наступившие для неё вредные последствия.

Кроме того, Андриевская <данные изъяты> проявила неосторожность, самостоятельно для передвижения выбрав автомобиль, не относящийся к категории легкового такси, то есть официального перевозчика, деятельность которого лицензируется (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации утраченного заработка, суд учёл, грубую неосторожность истца, что истец временно утратила работоспособность, а не утратила общую и профессиональную трудоспособность постоянно. Эта утрата трудоспособности была компенсирована ей соответствующими выплатами по государственному социальному страхованию, также суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению длительность амбулаторного лечения Андриевской <данные изъяты> может быть обусловлена сопутствующим вирусным заболеванием, имеющим сходную симптоматику и не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в решении указано, что разрешая требования о компенсации утраченного заработка, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства. Обстоятельствами изложенными выше в решении указаны, в том числе, что Тлеуова добровольно выплатила истцу компенсацию за лечение в размере 62 000 руб. и истец получила страховую выплату по ОСАГО от страховой компании в размере 82 454 тенге.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в результате ДТП с 28 июля по 4 августа 2022 г. лечилась стационарно затем амбулаторно до 15 сентября того же года. ДТП произошло по вине Оспанова и по его вине она за время своего лечения не получила заработок который определённо могла получить и в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ он должен возместить ей утраченный заработок. Доказательства вины Оспанова в суд предоставлены.

То, что Тлеуова добровольно возместила ей часть расходов на лечение в размере 62 000 руб. и выплата страховой компании по страховому полису ОСАГО в размере 82 454 казахских тенге, не должно было учитываться при разрешении её иска, так как застрахованы владельцы автомобилей были в соответствии законодательством Республики Казахстан.

Привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика гражданина Казахской Республики Баймагамбетова влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку исковые требования к нему она не предъявляла, он не проживает на территории Российской Федерации и другие ответчики могут обратиться к нему с иском в суд города Байконура в порядке регресса.

Оспанов и владелец источника повышенной опасности Тлеуова не предоставили доказательств об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд предвзято отнёсся к ней, нарушив принцип объективности и беспристрастности, и переложил на неё ответственность за полученные телесные повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Оспановым, а не потому, что она не воспользовалась услугами такси.

При лечении от последствий ДТП никакими вирусными заболеваниями она не болела и указание на это в заключении эксперта является предположением, а ссылка суда на это предположение в решении необоснованна.

Вывод суда о том, что она не пристёгивалась ремнём безопасности и это могло предотвратить, либо существенно уменьшить наступившие вредные последствия, является предположительным и не подтверждается исследованными доказательствам.

Вывод суда об отсутствии доказательств обезображивания лица не соответствует действительности. В материалах имеются сведения о получении ею ушибленной раны в лобной области, которую зашивали и шрам от которой остался до сих пор.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу имеются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления следует, что Андриевская обратилась в суд на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ с исковыми требованиями к Оспанову и Тлеуовой о взыскании утраченного заработка за период с 28 июля по 15 сентября 2022 года в сумме 81 733 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июля 2022 года, по вине водителя Оспанова, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Тлеуовой, она получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану лобной области слева, ушиб мягких тканей средней трети правого бедра, которые причинили лёгкий вред здоровью, она проходила лечение и являлась нетрудоспособной с 28 июля по 15 сентября 2022 г. В результате действий ответчиков ей причинены физическая боль и нравственные страдания, поскольку из-за причиненных травм она лишилась возможности самостоятельно передвигаться, у неё развилась амнезия, бессонница, депрессия, агрессия, головные боли. После ушиба лобной области у неё остался шрам который предстоит удалять, что является обезображиванием лица. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась с указанным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из пунктов 12, 15, 21, 27, 34 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 21 и 27 вышеуказанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судам следует принимать во внимание, в частности поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из постановления 26 гарнизонного военного суда от 1 ноября 2022 г. о привлечении к административной ответственности Оспанова 28 июля 2022 г. автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Тлеуова, под управлением её сына Оспанова совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Баймагамбетова. В результате столкновения пассажирке автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Баймагамбетова, Андриевской причинён легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, ушиба мягких тканей средней трети. В совершении ДТП признан виновным Оспанов.

Степень тяжести вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

Как видно из листков нетрудоспособности в связи с полученными травмами Андриевская проходила стационарное лечение с 28 июля по 4 августа 2022 г. и амбулаторное лечение с 5 августа 2022 г. по 15 сентября 2022 г., была временно нетрудоспособной с 28 июля по 15 сентября 2022 г.

Андриевская состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Согласно справок работодателя, за указанный период временной нетрудоспособности Андриевской могли быть произведены выплаты денежного содержания и материального стимулирования на общую сумму 94 832 рубля 10 копеек, а выплачено лишь материально стимулирование в размере 13 098 рублей 99 копеек. Разницу между указанными суммами истец полагает взыскать с ответчиков в качестве компенсации утраченного заработка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчиков, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разъяснения требованиям разумности содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которому сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл неосторожность истца, которая самостоятельно для передвижения выбрав автомобиль, явно не относящийся к категории легкового такси, то есть официального перевозчика, деятельность которого лицензируется (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако каких-либо норм предписывающих использовать для передвижения лишь автомобили такси законодательство не содержит, так же как и норм запрещающих использовать для этих целей автомобили, не являющиеся такси.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал, что истец проходила стационарное лечение от последствий ДТП и не учёл это при определении размера компенсации морального вреда. Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела, а именно сведениям, содержащимся в листке нетрудоспособности <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 20) и заключении эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103 – 110) из которых следует, что истец проходила стационарное лечение в больнице с диагнозом автотравма <данные изъяты>.

Отказывая в иске в части утраченного заработка за период нетрудоспособности истца суд не применил ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с указанными положениями закона при определении утраченного заработка выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности за период лечения от последствий ДТП учитываться не должна.

Как следует из объяснений Андриевской и Тлеуовой в суде первой инстанции, последняя добровольно передала истцу 62 000 руб. в связи понесёнными той расходами на лечение и проезд к месту лечения и обратно. Как следует из ответа страховой компании, она произвела страховую выплату доверенному лицу истца в размере 82 454 тенге в связи причинённым истцу в результате ДТП вредом здоровью. Таким образом эти выплаты произведены не с целью компенсации или возмещения убытков Андриевской понесённых в связи с неполученным заработком за время нетрудоспособности и учитываться при определении размера утраченного заработка не должны.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возмещении истцу 81 733 руб. 11 коп. являются обоснованными.

Что касается компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает установленным, что он причинён истцу всеми ответчиками, в том числе и Баймагамбетовым который управлял автомобилем в котором находилась Андриевская в момент ДТП. При этом Баймагамбетов был обоснованно привлечён к участию в деле на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, а утверждения истца об обратном не основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллеги учитывает физические и нравственные страдания перенесённые истцом, в том числе нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, тяжесть вреда здоровью причинённого Андриевской, в том числе повреждение лобной области.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает положения п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а именно то обстоятельство, что вопреки требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, действующих на территории <данные изъяты>, истец не была пристёгнута ремнями безопасности в момент ДТП, которыми был оборудован автомобиль.

С учётом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Что касается довода истца в апелляционной жалобе о необходимости учёта обезображивания её лица при определении компенсации морального вреда, шрам который она получила в результате ДТП и ранения лобной области учтён экспертом при определении тяжести вреда её здоровью и каких-либо сведений об обезображивании лица заключение эксперта не содержит.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

С учетом того, что требования истца о взыскании недополученного дохода удовлетворены полностью, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 2651 руб. 99 коп., которую истица оплатила исходя из суммы 81 733 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 327-1, п. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Андриевской <данные изъяты> к Оспанову <данные изъяты>, Тлеуовой <данные изъяты> и Баймагамбетову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Оспанова <данные изъяты> Тлеуовой <данные изъяты> Баймагамбетова <данные изъяты> солидарно в пользу Андриевской <данные изъяты>) утраченный заработок за период с 28 июля по 15 сентября 2022 г. в размере 81 733 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Оспанова <данные изъяты> Тлеуовой <данные изъяты> Баймагамбетова <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно в пользу Андриевской <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать в пользу Андриевской <данные изъяты>) судебные расходы в виде государственной пошлины с Оспанова <данные изъяты>) – 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля, Тлеуовой <данные изъяты> - 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля, <данные изъяты>) – 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.

«Подписи»

№

УИД 50RS00№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке солидарного обязательства,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам и с учетом уточненных требований просит разделить право солидарного требования, возникшее у ФИО3 и ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением солидарного обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ за счет совместного супружеского имущества, признав за ФИО3 право требования с ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО8 Фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени совместное хозяйство не велось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 12 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО8 и истцом был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора у заемщиков возникло солидарное обязательство перед Банком по возврату кредиту на условиях, согласованных в договоре. С даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита перед Банком осуществлялось полностью за счет денежных средств, являющихся совместным имуществом истца и Ф...

...ИО8 Всего за указанный период было оплачено <данные изъяты>., из них на долю истца и ФИО8 приходилось <данные изъяты>., следовательно оставшиеся денежные средства были оплачены как исполнение обязательства ответчиков. Учитывая, что брак между истцом и ФИО8 расторгнут, истец имеет право разделить с ней право требования к ответчикам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 с требованием не согласна, поскольку она оплачивала кредит, передавая денежные средства истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В порядке ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 заключен кредитный договор №, счет открыт на имя ФИО1

Согласно условиям договора у заемщиков возникло солидарное обязательство перед Банком по возврату кредиту на условиях, согласованных в договоре.

Сумма заемных средств <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО8

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 12 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита перед Банком осуществлялось полностью за счет денежных средств, являющихся совместным имуществом истца и ФИО8 Всего за указанный период было оплачено <данные изъяты>., из них на долю истца и ФИО8 приходилось <данные изъяты>., следовательно оставшиеся денежные средства были оплачены как исполнение обязательства ответчиков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 указывает, что до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ год на кредитную карту истца со счета ответчика переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик продолжает выплачивать кредит ежемесячно в размере <данные изъяты>., сумма выплаты составила <данные изъяты>., из которых на долю истца приходится <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно выписке по счету АО «Банк Дом.РФ» (л.д.88,139) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, с которых происходило списание по ипотеке, поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты>

На указанный счет с карты на конце №, оформленной на истца в Банке Тинькофф (л.д.129), поступали денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Более от истца денежные средства не поступали, доказательств несения оплаты иным способом по кредиту не представлено.

Всего от истца поступило <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> на каждого созаемщика, доля ответчиков <данные изъяты>

Со стороны ответчика представлены квитанции АО «Тинькофф Банк о переводе истцу:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> руб., что превышает долю ответчиков за спорный период.

Истец в своих пояснениях указывает, что денежные средства, поступившие от ответчика истцу являются фактически кредитными обязательствами самого ответчика, которые были оформлены на истца в Тинькофф Банк для покупки ей автомобиля <данные изъяты> это оплата за автомобиль проданный ответчику, также стороны друг другу оказывали взаимную материальную помощь.

Ответчик в свою очередь указывает, что никаких договорённость о приобретение ей автомобиля не было, она, наоборот, помогала им закрыть кредиты, в настоящий момент она самостоятельно несет обязательства о погашению ипотечных платежей, в том числе за свою дочь ФИО2, Ранее она самостоятельно не могла оплачивать и перечисляла денежные средства истцу, поскольку не имела возможности оформить личный кабинет.

Вышеуказанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, доказательств, что кредитные договоры, оформленные на истца, фактически являлись обязательствами ответчика не представлено, письменные соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

В материалы дела предоставлена переписка между истцом и ответчиком, удостоверенная судом с телефона ответчика в судебном заседании, из которой также установлено, что помимо оказания периодической материальной помощи ответчик в спорный период просила истца снять денежные средства для погашения ипотечного кредита.

В части оплаты стоимости автомобиля, то суд установил, что денежные средства <данные изъяты>. переведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был продан истцом ответчику по договору купли-продажи задолго до периселения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств несения кредитных обязательств в полном объеме, в том числе и за долю ответчиков, в связи с чем на его стороне возникло бы право требования взыскания денежных средств в порядке солидарного обязательства. Установив, что данные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке солидарного обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре ФИО7, с участием истца Андриевской С.Д., ответчиков Тлеуовой А.М. и Баймагамбетова Д.А., в отсутствие ответчика Оспанова А.Е., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Андриевской С.Д. к Оспанову А.Е., Тлеуовой А.М. и Баймагамбетову Д.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате морального вреда,

установил:

Андриевская С.Д. через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к Оспанову А.Е. и Тлеуовой А.М. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате морального вреда.

В обоснование истец указала, что являлась пассажиром транспортного средства, с которым столкнулся принадлежащий Тлеуовой А.М. автомобиль под управлением Оспанова А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Андриевской С.Д. причинен вред здоровью, повлекший физические и моральные страдания, а также в связи с временной нетрудоспособностью ею утрачен заработок.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред здоровью истца нанесен в результате взаимодействия автомобилей под управлением Оспанова А.Е. и Баймагамбетова Д.А., по инициативе суда к участи...

...ю в деле привлечен владелец автомобиля, пассажиром которого являлась истец - гражданин Баймагамбетов Д.А.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и в обосновании размера компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП у неё возникли длительный болевой синдром, бессонница, нарушения памяти, а также обезображивание лица, что, с учетом её возраста, причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Ответчик Оспанов А.Е. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тлеуова А.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что уже в добровольном порядке выплатила истцу денежную компенсацию, размер которой полагает достаточным.

Ответчик Баймагамбетов Д.А. иск не признал, полагая, что не виновен в произошедшем ДТП.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчиков, осмотрев дело об административном правонарушении в отношении Оспанова А.Е., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Тлеуова А.М. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», к управлению которым допущен её сын Оспанов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Оспанова А.Е. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Баймагамбетова Д.А.

Данный автомобиль был оборудован на задних пассажирских местах ремнями безопасности и не имел установленных для легкового такси реквизитов, в том числе цветографической схемы на кузове, фонаря такси.

Истец Андриевская С.Д. в момент столкновения находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и не была пристегнута ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, данными в суде объяснениями истца и ответчиков, письменными объяснениями указанных лиц, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицами, постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда и иными доказательствами.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности – вышеуказанных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пассажирке Андриевской С.Д. был причинен лёгкий вред здоровью в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей средней трети правого бедра.

После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андриевская С.Д. находилась на амбулаторном лечении. При этом ей были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (без учета удержания НДФЛ).

Данные обстоятельства помимо вышеизложенных доказательств подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными медицинскими документами, листками нетрудоспособности, справками работодателя и государственного органа.

Согласно справок работодателя, за указанный период временной нетрудоспособности Андриевской С.Д. могли быть произведены выплаты денежного содержания и материального стимулирования на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а выплачено лишь материально стимулирование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разницу между указанными суммами истец полагает взыскать с ответчиков в качестве компенсации утраченного заработка.

Ответчиком Тлеуовой А.М. добровольно выплачена истцу компенсация расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием искового заявления, соответствующими квитанциями, объяснениями Тлеуовой А.М. и не оспаривалось истцом.

Кроме того, Андриевской С.Д. произведена страховая выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> казахстанских тенге, что подтверждается справкой страховой организации и не оспаривалось истцом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда установлены также статьями 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ (части 1 и 3), владельцы источников повышенной опасности, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, то есть при грубой неосторожности потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как следует разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, в случаях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда» (абзац 4 пункта 12). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пунктах 21 и 27 вышеуказанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 21).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судам следует принимать во внимание, в частности поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Таким образом, поскольку Андриевской С.Д. в результате ДТП причинен вред здоровью, она имеет право на компенсацию морального вреда с владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло данное ДТП. Указанная компенсация должна быть взыскана с таких лиц солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает требуемую истцом сумму явно завышенной, поскольку Андриевской С.Д. причинен легкий вред здоровью, в связи с ДТП она находилась на амбулаторном лечении и утрата работоспособности была временной.

Кроме того, в силу требований статьи 56 ГПК РФ суд принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств обезображивания её лица, а также продолжающихся после амбулаторного лечения болезненных проявлений. Не содержится таких данных и в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими

Как установлено в судебном заседании, истец Андриевская С.Д. перед и в момент ДТП проявила грубую неосторожность, пренебрегая средствами пассивной безопасности (ремнями безопасности), которые могли предотвратить либо существенно уменьшить наступившие для неё вредные последствия ДТП.

Высказанное в судебном заседании заблуждение Андриевской С.Д., что обязанность пристегиваться ремнями безопасности при движении в городе не распространяется на пассажиров, находящихся на втором ряду, на такие выводы суда повлиять не может.

Кроме того, Андриевская С.Д. проявила неосторожность, самостоятельно для передвижения выбрав автомобиль, явно не относящийся к категории легкового такси, то есть официального перевозчика, деятельность которого лицензируется (статья 9 Федерального закона от 21. апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких полученных данных и с учетом грубой неосторожности Андриевской С.Д. суд взыскивает в её пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части таких требований отказывает.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации утраченного заработка, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства о временной, а не постоянной утрате общей и профессиональной трудоспособности, которая была компенсирована соответствующими выплатами по государственному социальному страхованию, грубую неосторожность истца, а также принимает во внимание, что согласно экспертному заключению длительность амбулаторного лечения Андриевской С.Д. может быть обусловлена сопутствующим вирусным заболеванием, имеющим сходную симптоматику и не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, на основании статьи 98 ГПК РФ и с учетом нематериального характера требований о компенсации морального вреда, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Андриевской С.Д. к Оспанову А.Е., Тлеуовой А.М. и Баймагамбетову Д.А. о компенсации утраченного заработка и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Оспанова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, Тлеуовой А.М., родившейся в <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в городе Байконур, и Баймагамбетова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удостоверение личности гражданина <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, солидарно в пользу Андриевской С.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оспанова А.Е., Тлеуовой А.М. и Баймагамбетова Д.А. солидарно в пользу Андриевской С.Д. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации утраченного заработка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин