Ташполатов Муроджон Муктаржанович

Дело № 2-527/2021

56RS0032-01-2020-003345-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 марта 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием ответчика Кочагановой (Абдульменевой) Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочагановой (ФИО13) Гузалье Талгатовне о возмещении убытков в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lanos гос.номер №. Согласно административному материалу, управляя транспортным средством Lada Kalina, гос.номер №, ответчик нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы по проведению экспертизы. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в разм...

...ере 94021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020,63 руб., 3500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кочаганова Г.Т. исковые требования не признала, при этом свою виновность в произошедшем 02.12.2019 г. ДТП не оспаривала, между тем с суммой заявленных требований не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ташполапов М.М. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 г., принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему стоимость причиненного ущерба в размере 91431 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> Кочаганова (до заключения брака ФИО10) Г.Т. в нарушение п.13.9ПДД, управляя автомобилем Lada Kalina, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Lanos гос.номер №, под управлением Ташполапова М.М. и допустила столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении судьи Соль-Илецкого районного суда от 27.04.2020 г., которым Кочаганова Г.Т. признана виновной в совершении правонарушения <данные изъяты> РФ.

В соответствии с экспертными заключениями№ от 03.11.2020 г. ООО «Группа содействия Дельта» вероятная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 91431 руб.

Представитель потерпевшего Ташполапова М.М.- ФИО8 13.07.2020 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Платёжным поручением№ от 30.07.2020 г. подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» представителю Ташполапова М.М.- ФИО8 в связи с событием от 02.12.2019 г. страхового возмещения в сумме 91 431 руб.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты>№ ФИО9застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Lada Kalina, государственный № на период с 18.04.2019 г. по 17.04.2020 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2019 г., автомобилем Lada Kalina, государственный № управляла Кочаганова (ФИО10) Г.Т., которая в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена не была. ДТП произошло по вине Кочагановой (ФИО10) Г.Т.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Кочаганова (ФИО10) Г.Т., не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Lada Kalina, государственный №, вина ответчика установлена и не оспаривалась ею в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что возмещению подлежат и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2590 руб. Указанные расходы СПАО «Ингосстрах» понесло, оплатив ООО «Группа содействия Дельта» расходы по оценке ущерба, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и отклоняется как несостоятельные.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлялось, назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020,63 руб., понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению№ от 06.11.2020 года.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» удовлетворению не подлежат, поскольку факт понесенных расходов истцом в материалы дела не представлен, из акта приема- передачи дел и документов от 21.10.2020 г. не следует, что истцом понесены расходы по подготовке искового заявления предъявленного ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Качагановой Гузальи Талгатовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 94021 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020,63 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.03.2021 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.

№ 5-650/2020

56RS0032-01-2020-001517-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ташполатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ташполатова М.М., <данные изъяты>

установил:

15 июля 2020 года в 16 час 50 мин., в с. Изобильное Соль-Илецкого района <адрес>, Ташполатов М.М., в нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее по тексту Правила поведения), п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в ред. от 19.06.2020 г. № 288-ук) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты и без документов (при наличии), дающих право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ташполатов М.М., пояснил, что 15.07.2020 года около 16.50 час. он находился в помещении магазина, расположенного <адр...

...ес> в с. Изобильное, без средств индивидуальной защиты и без документов, дающих право не соблюдать режим самоизоляции.

Выслушав Ташполатов М.М., изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (в редакции от 04.04.2020 г. № 159-ук) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц, документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии) дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил поведения, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «б, в» п. 4 Правил поведения, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии с п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук (в редакции от 19.06.2020 г. № 288-ук) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2020 года в 16 час 50 мин., в с. Изобильное Соль-Илецкого района <адрес> Ташполатов М.М. в нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 г. № 112-ук (в ред. от 19.06.2020 г. № 288-ук), находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты и без документов (при наличии), дающих право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 15 июля 2020 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от 15.07.2020 года,

- объяснением Ташполатова М.М. от 15 июля 2020 года, из которого следует, что 15 июля 2020 года около 16.50 час. он находился в помещении магазина, расположенного <адрес> в с. Изобильное, без средств индивидуальной защиты и без документов, дающих право не соблюдать режим самоизоляции. Вину в совершении правонарушения признает, раскаивается;

- копией паспорта на Ташполатова М.М., согласно которому он зарегистрирован по адресу: <адрес>

- сведениями ИБД, согласно которым Ташполатов М.М. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (<данные изъяты>);

- фотоиллюстрацией.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают Ташполатова М.М. в том, что он 15 июля 2020 года в 16 час 50 мин., в с. Изобильное Соль-Илецкого района <адрес>, в нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, п. 8.3 Указа Губернатора № 112-ук, находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты и без документов (при наличии), дающих право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании действия Ташполатова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание данные о личности Ташполатова М.М., в целях достижения задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить Ташполатову М.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ташполатова М.М., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья А.С. Ягофарова

Уголовное дело № 1-144/20

56RS0032-01-2020-001568-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – Ташполатова М.М.,

защитника - адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

Ташполатова М.М., <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ташполатов М.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19.02.2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил Правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2020 года в 10.00 часов, Ташполатов М.М., действуя умышленно, незаконно, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая, противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения» управлял автомобилем марки DAEWOO <данные изъяты> передвигаясь на нем по территории Соль-Илецкого городского округа до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 10 часо...

...в 05 минут не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на 74 километре автодороги «<данные изъяты>», в ходе проверки которого 27 июня 2020 года в 10 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ташполатов М.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Еленев А.И. считает, что ходатайство подсудимого Ташполатова М.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ерещенко Л.Г. согласна с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Ташполатова М.М. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Ташполатов М.М. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Ташполатова М.М., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого Ташполатова М.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ташполатовым М.М. умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Ташполатов М.М. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно № соседями – положительно № <данные изъяты> ранее не судим (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ташполатова М.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, а также состояние его здоровья.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Ташполатов М.М. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

При наличии исключительных обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает целесообразным применить к Ташполатову М.М. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, также будет способствовать исправлению Ташполатова М.М..

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к Ташполатову М.М., суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ташполатова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Ташполатова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.№);

- автомобиль марки «DAEWOO <данные изъяты> возвратить законному владельцу – Ташполатову М.М. (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова