Фокеева Валентина Николаевна

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Серебряковой О.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокеевой ФИО14 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Фокеевой ФИО15 к Кутасову ФИО16 и Хомовой ФИО17 о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, встречному исковому заявлению Кутасова ФИО18 к Фокеевой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Фокеевой В.Н. Гуровой Т.В., представителя Кутасова О.В. Башариной Н.Н., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокеева В.Н. обратилась в суд с иском к Кутасову О.В. и Хомовой Г.А., в котором с учетом уточнения просила суд: признать отсутствующим право собственности Кутасова О.В. на земельный участок <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Кутасова О.В. на указанный земельный участок; признать договор купли-продажи от 11 августа 2017 года, заключенный между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А. в лице Кутасова В.Б., мнимой сделкой; взыскать с Кутасова О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что с 2003 года она владеет и пользуется земельным участком № в СНТ «Русское поле» по адресу: <адрес> Участок она приобрела у Хомовой Г.А. на основании расписки, рядом с данным участком располагался земельный участок №, принадлежавший ее дочери Кутасовой Е.Б., состоявшей в браке с ответчиком. На её имя была оформлена членская книжка, она оплачивала членские и иные взносы. В 2014 году Кутасова Е.Б. (дочь) расторгла брак и супруги произвели...

... раздел имущества, участок № был передан в собственность Кутасова О.В. и впоследствии им продан. В 2019 году истец при оформлении права собственности на участок № узнала, что 22 августа 2017 года участок № оформлен на Кутасова О.В.. Руководство СНТ не имеет сведений о том, что в настоящее время у земельного участка есть собственник. Согласно договору купли-продажи 11 июля 2017 года ответчик приобрел земельный участок у Хомовой Г.А., которая о данной сделке не знала, договор подписан по доверенности отцом ответчика – Кутасовым В.Б. Считает безденежным договор купли-продажи, заключенный между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А., в связи с чем недействительным, заключенным с нарушением закона, а также мнимой сделкой.

Кутасов О.В. обратился в суд со встречным иском к Фокеевой В.Н. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) из чужого незаконного владения Фокеевой В.Н.; обязании ответчика вернуть ему ключи от дачного участка; взыскании с Фокеевой В.Н. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб., ссылаясь на то, что данный участок он приобрел у Хомовой Г.А. по договору купли-продажи от 11 августа 2017 года. Начиная с 2017 года он регулярно оплачивает земельный налог, что подтверждается приложенными квитанциями. Фокеева В.Н., не являясь собственником указанного земельного участка, с его разрешения пользовалась участком в связи с родственными отношениями на условиях оплаты членских и иных целевых взносов. 2 февраля 2022 года она была уведомлена им об отзыве разрешения на пользование земельным участком и о возврате ключей, однако до настоящего времени требование не исполнено, чем создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фокеевой В.Н. к Кутасову О.В. и Хомовой Г.А. отказано. Встречные исковые требования Кутасова О.В. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Фокеевой В.Н. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и обязал Фокееву В.Н. вернуть Кутасову О.В. ключи от дачного участка (калитки) с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. С Фокеевой В.Н. в пользу Кутасова О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей.

В кассационной жалобе Фокеева В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Фокеевой В.Н. Гурова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кутасова О.В. Башарина Н.Н. возражала против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Хомова Г.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждалось соответствующим свидетельством № о праве собственности на землю.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2017 года по гражданскому делу № установлен факт принадлежности Хомовой Г.А. свидетельства № о праве собственности на землю № от 28 мая 1992 года, выданного Главой администрации села Ягодное, в связи с наличием в данном свидетельстве исправлений в отчестве правообладателя.

11 августа 2017 года между Хомовой Г.А. в лице представителя Кутасова В.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кутасовым О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому стоимость участка сторонами определена в сумме 400000 рублей, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждено Хомовой Г.А. в письменном отзыве на иск.

Право собственности Кутасова О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени Кутасов О.В. производит уплату земельного налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фокеевой В.Н. и удовлетворяя исковые требования Кутасова О.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности Фокеевой В.Н. приобретения в собственность спорного земельного участка, а факт пользования участком с 2003 года, включение её в члены СНТ «Русское поле», оплата ею членских взносов и несение бремя содержания, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает права собственности истца на участок и не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи участка между Хомовой Г.А. и Кутасовым О.В.. Кроме того суд отметил, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за Кутасовым О.В., в связи с чем оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, также указав, что вопреки требованиям действующего законодательства письменный договор купли-продажи спорного земельного участка между Фокеевой В.Н. и Хомовой Г.А. не заключался, без оформления с Хомовой Г.А. договора купли-продажи в письменной форме у Фокеевой В.Н. не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной формепутем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечетего недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации.

По данному делу представленными в материалы дела доказательствами таких обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между Хомовой Г.А. и Кутасовым О.В. не подтверждается. Наоборот, представленными письменными доказательствами (договором купли-продажи, материалами реестрового дела, пояснениями самой Хомовой Г.А. в письменном отзыве на иск), а также установленными судом обстоятельствами подтверждается заключение между Хомовой Г.А. и Кутасовым О.В. договора купли-продажи земельного участка в надлежащей форме и исполнение сторонами обязательств по данному договору. Тогда как вопреки доводам кассатора доказательств заключения ею с Хомовой Г.А. договора купли-продажи участка в надлежащей письменной форме и исполнения сторонами обязательств по сделке, а также законности владения спорным земельным участком не представлено.

Довод кассатора о непредставлении истцом подлинника расписки о получении Хомовой Г.А. денежных средств от Кутасова О.В. за проданный участок не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в отсутствие доказательств несоответствия ее по содержанию подлиннику представление копии расписки не противоречит положениям п.2 ст.71 ГПК РФ, тем более, что факт получения денежных средств от Кутасова О.В. Хомовой Г.А. при рассмотрении настоящего дела не отрицался.

Ссылка кассатора на передачу денежных средств Хомовой Г.А. без составления соответствующего договора купли-продажи и передачи имущества от продавца покупателю не может свидетельствовать о заключении в надлежащей форме договора купли-продажи и возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах уплата истцом членских взносов за участок и выдача ей членской книжки при отсутствии доказательств наличия права собственности на участок не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании заключенного между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А. договора купли-продажи недействительной сделкой.

Ссылка в жалобе на последующее в ходе доследственной проверки изменение Хомовой Г.А. объяснений по поводу получения денежных средств за участок не от Кутасова О.В., а от Фокеевой Н.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти объяснения получены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и предметом исследования судов не являлись. Тогда как в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассатора о том, что Хомова Г.А. договор купли-продажи спорного участка с Кутасовым О.В. не подписывала и не знала о продаже его Кутасову О.В. не опровергает выводов судов, поскольку как усматривается из материалов дела, Хомова О.В. выдала Кутасову В.Б. нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению и в письменном отзыве нам иск подтвердила продажу участка Кутасову О.В. и получение денежных средств.

Поскольку на основании договора купли-продажи Кутасов О.В. является собственником спорного земельного участка, его право собственности в отношении участка зарегистрировано в надлежащем порядке в ЕГРН, и судами установлено нахождение участка в незаконном владении Фокеевой В.Н., судом правомерно истребован земельный участок из владения Фокеевой В.Н.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов в обжалуемых судебных актах достаточно мотивированы и соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств по настоящему делу не установлено.

Довод о нарушении процессуальных прав кассатора в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом второй инстанции в ее отсутствие не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявленное кассатором ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни разрешено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку надлежащих письменных доказательств невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Фокеевой В.Н. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокеевой ФИО20 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Серебрякова О.И.

Романов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Гуровой Т.В. по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Башариной Н.Н. по доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Русское Поле» председателя Гафеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2022 по иску Фокеевой Валентины Николаевны к Кутасову Олегу Вениаминовичу и Хомовой Галине Александровне о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

встречному исковому заявлению Кутасова Олега Вениаминовича к Фокеевой Валентине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокеева В.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

-Признать отсутствующим право собственности Кутасова Олега Вениаминовича на земельный участок № 244 в СНТ «Русское поле» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение «Ягодное», СНТ «Русское поле.

-Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Кутасова Олега Вениаминовича на земельный участок № 244 в СНТ «Русское поле» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение «Ягодное», С...

...НТ «Русское поле.

-Признать Договор купли-продажи от 11.08.2017 года, заключенный между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А. в лице Кутасова В.Б., мнимой сделкой ( п. 1 статьи 170 ГК РФ).

-Взыскать с Кутасова Олега Вениаминовича в пользу Фокеевой Валентины Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фокеева В.Н. с 2003 года владеет и пользуется земельным участком № 244 в СНТ «Русское поле» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение «Ягодное», СНТ «Русское поле».

Указанный земельный участок № истица приобрела в связи с тем, что рядом сним располагался земельный участок №, который принадлежал ее дочери ФИО20Е.Б., которая состояла в браке с ответчиком КутасовымО.В.. Приобретение соседнего участка было удобным для совместного решения всех хозяйственных вопросов и семейного общения.

На имя истицы была оформлена членская книжка. 03.06.2003 года она заплатилавступительный взнос в СНТ в размере 1 750 руб., а затем регулярно оплачивала членские и иные взносы. Взносы оплачиваются до настоящего времени. В 2020 году Правление СНТ произвел замену первичной садоводческой книжки нановую. На земельном участке истицы имеется двухэтажный кирпичный садовый домик,сарай, плодовые деревья, кустарники. Таким образом, с 2003 года и по настоящее время истица владеет и пользуется участком в своих интересах, исполняет обязанности по его содержанию.

В 2014 году дочь истицы Кутасова Е.Б. расторгла брак со своим супругом Кутасовым О.В., бывшие супруги произвели раздел имущества и участок № 246 был передан в собственность Кутасова О.В. и впоследствии им продан. Истица продолжала владеть и пользоваться своим участком №

В 2019 году Фокеева В.Н. решила оформить право собственности на земельный участок №244. Однако, получив 24.10.2019 года выписку из ЕГРН, истица увидела, что земельный участок № 244 оформлен на имя ее бывшего зятя - Кутасова Олега Вениаминовича. В Выписке из ЕГРН указано, что запись о государственной регистрации права сделана 22.08.2017 года. Каким образом Кутасов О.В. оформил право собственности на чужое имущество, ей не известно..

Истица продолжала пользоваться своим участком и 18 марта 2020 года получила Справку из СНТ «Русское поле», в которой указано, что она является владельцем земельного участка №. Соответственно, руководство СНТ не имеет сведений о том, что в настоящее время у земельного участка есть собственник.

Полагая, что Кутасов О.В. нарушил закон и ее права, истица обращалась в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Просила провести проверку и установить способ хищения Кутасовым О.В. ее земельного участка и привлечь указанное лицо к ответственности.

Считает, что доводы Кутасова О.В. данные в ходе проведения проверки в ОМВД по <адрес>, о принадлежности ему земельного участка №, не соответствуют действительности, так как земельный участок № он никогда не приобретал и никогда им не пользовался. Ответчик ФИО3 после расторжения брака с дочерью истицы ни разу на земельном участке № не появлялся, не проводил на участке никаких работ, ничего не высаживал, не платил никаких взносов с СНТ. Земельный участок № он продал соседу. Истица пользуется земельным участком № по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который истица увидела в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Кутасов О.В. приобрел земельный участок у Хомовой Г.А.. Считает, что Хомова Г.А. не знала о данной сделки, поскольку договор подписан по доверенности отцом ответчика – Кутасовым В.Б.

Однако в действительности фактически договорные отношения были между Хомовой Г.А. как собственником земельного участка и истцом Фокеевой В.Н., которые 11.07.2003 года заключили договор купли-продажи земельного участка №244, и истцом были переданы денежные средства в размере 300000, однако расписка не сохранилась. На основании данного договора, Фокеева В.Н. стала членом СНТ «Русское поле» и несла соответствующие расходы.

4 февраля 2022 года Фокеева В.Н. вместе со своей дочерью Кутасовой Е.Б. пришли по месту жительства Хомовой Г.А., у которой ранее Фокеева В.Н. приобрела земельный участок. В ходе состоявшегося разговора Хомова Г.А. подтвердила, что Кутасов О.В. действительно пришел к ней в 2017 году и попросил выдать доверенность на ведение дел в суде, объяснив это наличием ошибок в документе о праве собственности на землю, на имя Хомовой Г.А., в связи с чем выдала какие-то доверенности, в том числе на продажу участка, поскольку ранее получила деньги от Фокеевой Н.В., в присутствии супругов Куткасова О.В. и Кутасоваой Е.Б., пояснила, что ни каких денег от Кутасова О.В. она не получала.

Считает, что имеет место мнимая сделка по отчуждению Хомовой Г.А. земельного участка №244 в СНТ «Русское поле», поскольку считает, что Кутасов О.В., с целью завладения ее имуществом, либо ввел Хомову Г.А. в заблуждение и она на момент разговора с Кутасовым О.В, в 2017 году считал его зятем Фокеевой В.Н., действующим в ее интересах, либо Кутасов О.В. и Хомова Г.А. вступили в сговор и своими действиями причинили Фокеевой Г.Н. значительный материальный и моральный вред.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А., является безденежным, денежные средства не передавались Хомовой Г.А., истица считает данный договор недействительным, заключенным с нарушением закона, мнимой сделкой, также просив применить последствия недействительной сделки.

В свою очередь Кутасов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил суд:

-Истребовать имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №, участок № (кадастровый №) из чужого незаконного владения Фокеевой Волошины Николаевны.

-Обязать Фокееву Валентину Николаевну вернуть Кутасову Олегу Вениаминовичу ключи от дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное СНТ «Русское поле», проезд №, (кадастровый №).

-Взыскать с Фокеевой Валентины Николаевны в пользу Кутасову Олега Вениаминовича расходы по оплате госпошлины в размере 2 632руб.

Свои требования истец Кутасов О.В. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №. участок № (кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный земельный участок с 1992г. принадлежал Хомовой Галине Александровне на основании Свидетельства САМ № о праве собственности на землю № от 28.05,1992года, выданного главой администрации села Ягодное на основании решения Ставропольского исполкома о предоставлении земельного участка, площадью 0.05 га, расположенного по адресу: Самарская область, село Ягодное, садоводческое Товарищество «Русское поле» УО ВАЗа.

16 мая 2017года Хомова Г.А. в установленном законом порядке выдала Кутасову Вениамину Борисовичу нотариально заверенную доверенность <адрес>1 с правом продажи принадлежащего ей земельною участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СЫТ «Русское поле», проезд №, участок №.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с 05.07.2017года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года. удовлетворено заявление Хомовой Галины Александровны о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа. Суд установил факт принадлежности ФИО4, правоустанавливающего документа, а именно Свидетельства САМ № о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации села Ягодное на основании решения Ставропольского исполкома в соответствии с которым Хомовой Галине Александровне был предоставлен земельный участок, площадью 0.05 га, расположенный по адресу: Самарская облазь, село садоводческое Товарищество «Русское поле» УО ВАЗа.

Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:32:1603006:904.

В соответствии с Постановлением Администрации м.р.Ставропольский №4925 от 07.06.2017г. на основании заявления Хомовой Г.А. земельному участку общей площадью 0,05га, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер 63:32:1603006:904, расположенному в СНТ «Русское поле» муниципального района Ставропольский Самарской области присвоен адрес:

Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №5, участок №244 (Ранее: село Ягодное, садоводческое товарищество «Русское поле» У.О.ВАЗа).

В соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 2017года Хомова Г.А. продала, а Кутасов Олег Вениаминович купил земельный участок. расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, СНГ «Русское поле», проезд №5, участок №244.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок 22.08.2017 года, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела.

Начиная с 2017года Кутасов О.В. регулярно оплачивает земельный налог, что подтверждается приложенными квитанциями.

Фокеева Валентина Николаевна никогда не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №, участок № (кадастровый №), право собственности на названный участок за ней не регистрировалось, земельный налог она не платила.

Данным участком ответчик пользовалась вследствие ранее имевшихся брачных отношений с её дочерью Кутасовой Е.Б. на условиях оплаты членских и иных целевых взносов, что само по себе не влечет признание за ней права собственности.

02 февраля 2022 ответчик получила уведомление об отзыве со стороны истца разрешения на пользование земельным участком с требованием о возврате ключей, однако до настоящего времени законное требование не исполнено.

Поскольку действия ответчика Фокеевой В.Н. препятствуют пользованию истцу Кутасову О.В. принадлежащем ему на праве собственности имуществом, передать ключи от калитки и дома Фокеева В.Н. отказывается в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден был обратиться со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Фокеева В.Н. и её представитель Гурова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления Кутасова О.В. просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно истец пояснила, что по настоящее время пользуется земельным участком №244, как и всем имуществом расположенном на нем, в том числе домом. Считают доводы Кутасова О.В. о том, что между ним и Фокеевой В.Н. имелась договоренность о пользовании участком являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Фокеева В.Н. пользовалась участком как своим собственным, как член СНТ «Русское поле». До обращения в суд Кутасов О.В. не сообщал ей о том, что является собственником земельного участка. За участок она расплатилась собственными денежными средствами. Согласно доводам Кутасова О.В. земельный участок приобретен в 2002 году, то есть в период брака с Кутасовой Е.Б., однако при рассмотрения спора о разделе совместного имущества бывших супругов, данный земельный участок №244 к разделу не заявлялся Кутасовым О.В., поскольку считает, что на тот момент он ему и не принадлежал.

Ответчик (истец во встречному иску) Кутасов О.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через своего представителя Башариной Н.Н.

В судебном заседании представитель Кутасова О.В. – Башарина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Фокеевой В.Б. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно Башарина Н.Н. пояснила, что представленная в материалы дела расписка в распечатанном виде, сделана из отсканированного оригинала расписки, которого в настоящее время нет, поскольку истце Кутасов О.В. с целью сохранения текста документа самостоятельно отсканировал. Денежные средства были переданы по договору купли-продажи фактически еще 11.07.2003 года, однако в следствии наличия в свидетельстве о праве собственности выданном на имя Хомовой Г.А. описок, это препятствовало своевременному оформлению договора. Уже в последующем с целью узаканивания сделки, Хомовой Г.А. действительно была выдана доверенность на отца истца Кутасова В.Б., которым в судебном порядке был установлен факт принадлежности Хомовой Г.А. свидетельства о праве собственности, и последующего заключения самого договора, при фактически ранее полученных денежных средствах в 400000 рублей. С 2017 года Кутасов О.В. является собственником участка №244 в СНТ «Русское поле». Данный участок был приобретен, поскольку он является со смежным участком №246 в том же СНТ, которым владели супруги Кутасовы. Вследствие ранее семейных отношений Кутасов О.В. разрешал пользоваться Фокеевой В.Б. данным участком №244 с обязанностью оплаты членских взносов и иных платежей, однако в собственность ответчика он ни когда не переходил, и в следствии наличия конфликта и споров, Кутасовым О.В. заявлено требование об освобождении участка №244 ответчиком, что сделано до настоящего времени не было.

Ответчик по первоначальному иску Хомова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в её отсутствии и в удовлетворении исковых требований Фокеевой В.Б. отказать. Из заявления следует, что принадлежащий ей земельный участок №244 в СНТ «Русское поле», был продан ею 11 июля 2003 года за 400000 рублей именно Кутасову О.В. Она претензий по оплате не имеет в связи с получением денежных средств. Однако, вследствие описок в свидетельстве САМ 320023, зарегистрировать переход права собственности не представлялось возможным. 26.05.2017 года она по просьбе Кутасова О.В. в целях приведения документов в порядок и в целях надлежащей регистрации произведенной сделки с Кутасовым О.В., выдала нотариально заверенные доверенности на имя Кутасова О.В. и Кутасова В.Б., с целью представления интересов в суде и право продажи участка №. Ей известно как и о решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении принадлежности ей свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от её имени действовал Кутасов В.Б. на основании нотариальной доверенности. У неё ни каких претензий к Кутасову О.В. нет. Кто пользуется фактически участком №244 с 2003 года по настоящее время, ей не известно. Просила встречное заявление Кутасова О.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Русское поле» председатель Гафеев А.А., в судебном заседании пояснил, что с августа 2021 года он исполняет обязанности председателя СНТ. Докуметация СНТ была передана в плохом состоянии и не полностью. Так, имеются бухгалтерские ведомости только с 2016 года по настоящее время, из которых следует, что плательщиком членских взносов являлась ФИО1 Также по его сведениям членом СНТ «Русское поле» по земельному участку № является Фокеева В.Н., которая выполняет свои обязанности, задолженности перед товариществом не имеет. Документом подтверждающих факт членства в СНТ «Русское поле» как Хомовой Г.А., так и Кутасова О.В. в товариществе нет, решений общих собраний о включении их в члены СНТ, не имеется. Кому и при каких обстоятельствах выдавались справки о том, что Хомова Г.А., или Фокеева В.Н. пользуются принадлежащими им земельным участком №244, бывшими председателями товарищества, он пояснить не может.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, и надлежащим извещением ответчика Хомовой Г.А. и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования Фокеевой В.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кутасова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку, в исковом заявлении указывается о ничтожности оспариваемого договора в связи с мнимостью сделки, то Фокееева В.Н. в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности (ничтожности) сделки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу №2-6055/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017 года, исковые требования Хомовой Галины Александровны были удовлетворены, установлен факт принадлежности ей свидетельства САМ 320023 о праве собственности на землю №89 от 28.05.1992 года, выданной главой администрации села Ягодное на основании решения Ставропольского исполкома в соответствии с которым Хомовой Галине Алексеевне был предоставлен земельный участок, площадью 0,05 ГА, расположенный по адресу: Самарская область, село Ягодное, садоводческое Товарищество «Русское поле» УО ВАЗа.

Также из материалов реестрового дела на земельный участок с КН63:32:1603006:904, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №6, участок №244, представленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, следует, что последним собственником в настоящее время является Кутасов О.В., право собственности за которым зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года, заключенному с Хомовой Г.А.. при этом предыдущими документами о праве собственности является вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-6055/2017, и свидетельство САМ 320023 о праве собственности на землю №89 от 28.05.1992 года на имя Хомовой Галины Алексеевны.

Право собственности Кутасова О.В. на спорный земельный участок с КН КН63:32:1603006:904, также подтверждается представленной выпиской о правах из Управления Росреестра по Самарской области.

Разрешая исковые требования Фокееевой В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Заявляя рассматриваемые требования, истец Фокеева В.Н., указывает на то, что она с 2003 года владеет и пользуется спорным земельным участком №244, несет бремя содержания и оплачивает членские взносы, что в частности следует из членской книжки, представленной в материалы дела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом не установлены, а стороной истца Фокеевой В.Н. не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие факт владения на праве собственности спорным земельным участком.

Так, из заявления Хомовой Г.А., как первоначального собственника спорного земельного участка №244, представленного в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 400000 рублей ею получены именно от Кутасова О.В., при этом возможности зарегистрировать данный факт свершившегося по сути договора купли-продажи, не имелось в следствии наличия описок в свидетельстве на право собственности у Хомовой, а именно в отчестве, что в совокупности с представленной распиской от 11.07.2003 года, а также представленным из Росреестра документам, указывает, что действительным собственником в настоящее время является ответчик Кутасов О.В,, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, по доказыванию факта мнимости сделки, является то, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Основным признаком мнимости сделки является использование предмета сделки стороной, которой произведено отчуждение имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после совершения первичных действий по совершению договора купли-продажи в 2003 году, в следствии передаче денежных средств от Кутасова О.В. в пользу Хомовой Г.А., произошла и передача земельного участка, при этом Хомова Г.А. после получения денежных средств не владела правом собственности и не использовала его в плоть до настоящего времени. Юридическое оформление сделки лишь в 2017 году, в виде действий направленных у сторон её совершивших, в контексте требований ст.549, 550, 551 ГК РФ, на регистрацию договора, не могут служить основанием для признании сделки недействительной по заявленным стороной истца основаниям.

То обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела членским книжкам оформленных на Фокеева В.Н. с 2003 года, согласно которым она оплачивала членские и иные взносы в СНТ «Русское поле», само по себе не указывает на возникновение у Фокеевой В.Н. права собственности. Представленные в материалы дела справки из СНТ «Русское поле», как о членстве Хомовой Г.А., так и Фокеевой В.Н., также не указывают на наличия права собственности, в следствии отсутствия правоустанавливающих документов, при том, что как установлено в судебном заседании списка членом СНТ «Русское поле» как на момент предоставление справок начиная с 2017 года о владении и пользовании участком №244, не имеет, как и проекта организации и застройки СНТ «Русское поле», что также подтверждается ответом на запрос суда из администрации м.р. Ставропольский Самарской области.

К доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что денежные средства были переданы её мамой Фокеевой В.Н., именно она фактически заключала договор купли-продажи, при этом у неё с мужем денег не было, а также что при разговоре в 2022 году Хомова Г.А. подтвердила что деньги она получала от Фокеевой В.Н., суд относится критически в следствии близких отношений с истцом Фокеевой В.Н., а также доводами самой Хомовой Г.А. отраженными в её письменном заявлении.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил суду, что в 2017 году он приезжал к нотариусу вместе с сыном Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А., который была выдана на его имя доверенность, так как у неё самой не было времени заниматься оформлением участка, после чего был суд в следствии наличия ошибки в отчестве Хомовой Г.А. в свидетельстве и был заключен договор.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом Хомовой Г.А. за исключением членской книжки, каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на якобы состоявшийся договор купли-продажи между ней и Хомовой Г.А. в 2003 году, в виде расписки в получении денежных средств и письменного договора купли-продажи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Тот факт, что ФИО3 все это время позволял истцу безвозмездно на условиях оплаты членских взносов пользоваться спорным земельным участком, не говорит о мнимости сделки, как и факт не вступления ФИО3 в члены СНТ, поскольку это является правом собственника, а не его обязанностью.

Также при разрешении настоящего спора не имеет значение тот факт, что при разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Кутасовым О.В. и Кутасовой Е.Б., и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-12693/2016 в Автозаводском районном суде г.Тольятти, земельный участок №244 в СНТ «Русское поле» к разделу не заявлялся, поскольку не может опровергнуть установленные в судебном заседании обстоятельства заключения сделки между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А. по приобретению земельного участка, путем передачи денежных средств 11.07.2003 года согласно представленной расписки, что также подтверждено Хомовой Г.А.

С учетом вышеизложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Фокеевой В.Н. о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, и как следствие аннулирования записи в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований Фокеевой В.Н. о признании права собственности у Кутасова О.В. отсутствующим на земельный участок №244 в СНТ «Русское поле», суд руководствуется обстоятельствами и доказательствами установленными в судебном заседании и отраженными выше.

Кроме того, согласно абз.4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено оснований для признания права Кутасова О.В. на спорный земельный участок №244 отсутствующим, при том, что его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом, в соответствии с требованием ст.551 ГК РФ, и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая требование Кутасова О.В. по встречному исковому заявлению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, и отражено выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603006:904, расположенный по адерсу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №. участок №, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Факт препятствий Кутасову О.В. в пользовании, а также не предоставления доступа на земельный участок и расположенных на нем объектов, со стороны Фокеевой О.В. достоверно установлен судом, и стороной ответчика Фокеевой О.В. подтвержден в судебном заседании, в следствии того, что она считает себя собственником и владельцем спорного земельного участка.

Поскольку действия Фокеевой В.Н. по препятствую использования Кутасовым О.В. своего права как собственника земельного участка №244 в СНТ «Русское поле» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Фокеевой В.Н., суд на основании вышеприведенных норм права, в их системном толковании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кутасова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании Фокеевой В.Н. вернуть Кутасову О.В. ключи от дачного участка, а именно калитки, поскольку участок огорожен забором.

Поскольку исковые требования Кутасова О.В. удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает возможным также удовлетворить требования Кутасова О.В. о взыскании с Фокеевой В.Н. расходов понесенных при оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокеевой Валентины Николаевны к Кутасову Олегу Вениаминовичу и Хомовой Галине Александровне о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кутасова О.В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Фокеевой Валентины Николаевны земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603006:904, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №5, участок №244.

Обязать Фокееву Валентину Николаевну вернуть Кутасову Олегу Вениаминовичу ключи от дачного участка (калитки), расположенного на земельном участке с КН 63:32:1603006:904, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №5, участок №244.

Взыскать с Фокеевой Валентины Николаевны в пользу Кутасова Олега Вениаминовича расходы по оплате государственной в размере 2632 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2022 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-004994-39

Оригинал решения хранится

в деле № в

Ставропольском районном суде

<адрес>

№ 2-728/2024

50RS0033-01-2023-007402-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием истца Фокеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеевой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фокеева В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала охранником в ООО «ЧОО «Старт-В» в 2022 году. Заработную плату за март, апрель, май 2022 г. работодатель ей не выплатил. Просит взыскать с ответчика невыплаченную зарплату, а также компенсацию морального и физического вреда, почтовые расходы и судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Старт-В» в суд не явился.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу с...

...воего органа или представителя.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частная охранная организация «Старт-В» является юридическим лицом и имеет юридический адрес: 117574, <адрес>, <адрес> При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

Направляемые судом по указанному адресу судебные извещения, в том числе на назначенную дату судебного рассмотрения дела с судебным запросом о предоставлении документов, вернулось в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ЧОО «Старт-В» назначен Колосов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание конкурсный управляющий Колосов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебного извещения по последнему известному суду месту нахождения адресата, однако ответчик не обеспечили получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ООО «ЧОО «Старт-В» не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации юридического лица, однако представитель последнего не обеспечил получение почтовой корреспонденции (судебных извещений).

С учетом мнения истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Фокеева В.Н. пояснила, что в 2022 г. работала в ООО «ЧОО «Старт-В» охранником, на основании трудового договора, который она подписала, и представитель работодателя забрал его. Копию трудового договора ей не вручали. Записей в трудовой книжке за этот период работы у нее также нет. В период исполнения трудовых обязанностей она работала на посту охраны в филиале № «Третья больница» по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина. Вместе с ней посменно работала Шарикова Н.А. График их работы 2 через 2, с 07.00 до 19.00 часов, и 2 выходных дня. Заработная плата была установлена в размере 1 200 руб. за смену. А в мае 2022 г. работодатель установил зарплату в 1 400 руб. за смену. Однако ее не выплатил. До этого зарплата выплачивалась ежемесячно, ее привозил представитель работодателя в середине месяца за предыдущий месяц и передавал наличными деньгами. За получение она расписывалась в каком-то журнале. Заработную плату за март, апрель и май 2022 г. в общей сумме 57 000 руб. работодатель ей не выплатил до настоящего времени. При этом в устной форме просил подождать, обещая все выплатить.

Представитель третьего лица – ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Из представленных по судебному запросу ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» документов следует, что на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме между лечебным учреждением и ООО «Частная охранная организация «Старт-В» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022 по 2024 г.г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокеева В.Н. работала на посту охраны в филиале № «Третья больница» Вместе с ней посменно работала Шарикова Н.А. График их работы 2 через 2, с 07.00 до 19.00 часов, и 2 выходных дня.

Выслушав истца, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено пояснениями истца, представленными документами и не оспорено ответчиком, что на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме между лечебным учреждением и ООО «Частная охранная организация «Старт-В» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022 по 2024 г.г.

Истец Фокеева В.Н. в период с декабря 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала на посту охраны в филиале № «Третья больница». Вместе с ней посменно работала Шарикова Н.А. График их работы 2 через 2, с 07.00 до 19.00 часов, и 2 выходных дня. Заработную плату за март, апрель и май 2022 г. в общей сумме 57 000 руб. работодатель истцу не выплатил до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования на основании трудового договора, копия которого в материалы дела не представлена. При этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие размер заработной платы истца – 1 200 руб. за смену в марте и апреле 2022 г. и 1 400 руб. за смену в мае 2022 г., а всего в общей сумме 57 000 руб., и порядок ее оплаты не указаны. Истец просит взыскать с ответчика указанную заработную плату, которую она не получила за март, апрель и май 2022 г.

Вместе с тем, отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в указанные выше периоды, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является, поскольку не подтверждают отсутствие таких документов, как таковых.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику запрос о предоставлении документов, необходимых для разрешения настоящего дела, то есть предлагал представить относимые и допустимые доказательства по данному делу, в том числе опровергающие заявленные истцом требования.

Указанный запрос ответчиком оставлен без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы. Неисполнение работодателем своей обязанности не должно влечь нарушение прав работника. При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск Фокеевой В.Н. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, связанные с нарушением прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 206 руб. по оплате направления ответчику копии иска, также являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также причинения ей вреда действиями ответчика – материалы дела не содержат и истцом не представлены. В связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЧОО «Старт-В» в доход муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокеевой В. Н. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» (ОГРН №) в пользу Фокеевой В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и почтовые расходы 206 руб. а всего взыскать 60 206 (шестьдесят тысяч двести шесть) руб.

В иске Фокеевой В. Н. в части взыскания с ООО «ЧОО «Старт-В» компенсации вреда, и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» госпошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» 1 910 (одну тысячу девятьсот десять) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области

Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Горленко В.Д.,

с участием:

прокурора – Юдахина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Гуровой Т.В., действующей в интересах Фокеевой В.Н., о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Ставропольскому району, выражающееся в уклонении от проведения дополнительной проверки по заявлению Фокеевой В.Н. и обязании ОМВД России по Ставропольскому району провести дополнительную проверку по заявлению Фокеевой В.Н. в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Заявитель адвоката Гурова Т.В., действуя в интересах Фокеевой В.Н., обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия сотрудников ОМВД России по Ставропольскому району незаконными и необоснованными, обязать ОМВД России по Ставропольскому району провести дополнительную проверку по заявлению Фокеевой В.Н. в полном объеме.

Как следует из жалобы, 25.03.2020 г. Фокеева В.Н. обратилась в ОМВД России по Ставропольскому району с заявлением о проведении проверки, о привлечении к ответственности Кутасова О.В. по факту хищения ее земельного участка, об установлении способа хищения. В апреле 2020 г. Фокеева В.Н. получила по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020 г. В связи с тем, что проверка по заявлению Фокеевой В.Н. была проведена не в полном объеме, она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Ставропольский районный суд Самарской области. Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2022 г. производство по жалобе Фокеевой Ф.Н. было прекращено, в связи с от...

...меной обжалуемого постановления прокуратурой и возвращения материалов для проведения дополнительной проверки от 15.02.2022 г. в срок 30 суток с момента поступления материалов в орган дознания. Однако, по состоянию на 15.03.2022 г. ни одно действие, указанное прокуратурой в рамках дополнительной проверки не проведено, тем самым нарушены права и законные интересы Фокеевой Ф.Н.

Заявитель – адвокат Гурова Т.В. до начала судебного заседания предоставила в суд заявление об отзыве поданной ею жалобы, указав, что в настоящее время жалобу не поддерживает.

Прокурор не возражали против прекращения производств по жалобе.

Проверив представленные суду материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять в порядке ст. 125 УПК РФ судебный контроль принятых должностными лицами решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Отказ заявителя Гуровой Т.В. от поддержания поданной ею жалобы свидетельствует об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом процессуального решения либо действий должностных лиц, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе адвоката Гуровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах Фокеевой В.Н., о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Ставропольскому району, выражающееся в уклонении от проведения дополнительной проверки по заявлению Фокеевой В.Н. и об обязании ОМВД России по Ставропольскому району провести дополнительную проверку по заявлению Фокеевой В.Н. в полном объеме– прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич