Зубко Вера Николаевна

Дело №

УИД 16RS0№-11

Учет № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 4627 кв.м., с кадастровым номером 16:43:090201:551, целевое назначение (категория): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, арендатором нарушены условия оплаты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 7356 руб. 07 коп. На указанном земельном участке расположен кирпичный жилой дом, который на государственном кадастровом учете не состоит, на земельном участке не за координирован, в доме никто не проживает. Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолжен...

...ность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7356 руб. 07 коп., из которых: 3995 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате, 3360 руб. 59 коп. – пени.

Истец – Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, требования просят удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истец передал ФИО4 в аренду земельный участок с кадастровым номером: 16:43:090201:551, площадью 4627 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес> действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 Договора устанавливает размер арендной платы и составляет 753 руб. 72 коп. в год, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения арендной платы – не позднее 25 числа текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендной платы, на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в случаях, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; не внесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд; не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 7-13).

В соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договор аренды, арендная плата составляет 62 руб. 81 коп. в месяц (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:43:090201:551, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.090201:551-16/029/2017-2, ограничение в виде аренды установлено в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно расчёта истца задолженность ответчика по арендной плате составляет в размере 7356 руб. 07 коп., из которых: 3995 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате, 3360 руб. 59 коп. – пени.

Согласно п. 3.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку имеющаяся задолженность не погашена, за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендодателем начислена пеня в размере 3360 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательство по ежемесячному внесению арендной платы в предусмотренном договором размере не исполнялось, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени в указанном выше размере.

Расчет истца проверен судом, соответствует договору аренды и действующему законодательству. Ответчик суду свой расчет об ином размере задолженности не представила.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 договора предусмотрены основания расторжения договора аренды земельного участка, а именно: в случаях, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; не внесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд; не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии с требованием о погашение задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для расторжении договора аренды не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания задолженности по арендной плате.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4000 руб. (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР (ИНН 020900015789, СНИЛС 047-825-204 68), в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1642004586, ОГРН 1061688039401) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 07 коп., из которых: 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 48 коп. – основной долг, 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 59 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, (ИНН 020900015789, СНИЛС 047-825-204 68), в бюджет муниципального образования Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора аренды отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-11)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

УИД 68RS0027-01-2022-000728-21

Дело № 33-2470/2023 (2-5/2023)

Судья Нистратова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Юдиной И.С., Дрокиной С.г.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тамбовская сетевая компания» к Зубко А.Ю., Зубко В.Н., Зубко Н.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение

по апелляционной жалобе Зубко А.Ю., Зубко В.Н., Зубко Н.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала обратилось в суд с иском к Зубко А.Ю., Зубко В.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, просило суд взыскать в солидарном порядке с Зубко А.Ю. и Зубко В.Н. в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» задолженность за холодное водоснабжение в размере 18072,24 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022; задолженность за водоотведение в размере 74828,47 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022; задолженность за горячее водоснабжение в размере 45883,19 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,00 руб., указав, что 12.01.2022 работниками истца в *** четвертого микрорайона *** выявлен факт установки магнитов на прибор учета горячей воды *** и прибор учета холодной воды ***, искажающих показания приборов учета. О чем составлен соответствующий акт *** проверки индивидуальных приборов учета воды от 12.01.2022. При составлении данного акта со стороны абонента присутствовала ...

...Зубко В.Н., проживающая в данной квартире, которая отказалась от подписи в нем. Зубко В.Н., согласно справке о собственниках и зарегистрированных гражданах по лицевому счету № 478001283500 зарегистрирована в указанной квартире вместе с супругом Зубко А.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми – Зубко В.А., 08.07.2020 года рождения и Зубко Е.А., 30.09.2011 года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются Зубко Н.И. и Зубко А.Ю. по 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждому. Истец в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 81?? раздел VII постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354) и актом проверки № 01/95 от 12.01.2022 произвел расчет объема и стоимости холодной и горячей воды с водоотведением, потребленных ответчиками и их несовершеннолетними детьми за период с 12.10.2021 по 12.01.2022 на общую сумму 138783,90 руб., в том числе НДС 20% 23130,65 руб. Ввиду проведения истцом последней проверки прибора учета при его замене 15.02.2021, расчет был произведен за 3 месяца предшествующие 12.01.2022, с повышающим коэффициентом 10, в соответствии с положениями статьи 62 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, из расчёта на четырех зарегистрированных граждан с зачетом оплаченного ответчиками объема коммунальных услуг за спорный период.

Определением суда от 18.07.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зубко Н.И. на соответчика по делу.

Определением суда от 08.08.2022 назначена судебная экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта *** от 03.02.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, искусственно создаваемое магнитное поле, со значением напряженности магнитного поля, превышающим 140 кА/м, при установке неодимового магнита, с нижней стороны корпуса водяного счетчика оказывает воздействие на механизм водяного счетчика СГВ-15, антимагнитный, комплект № 1, изготовленный ПКФ «БЕТАР» 02.01.2021г. и 16.01.2021г., и искажает его показания, при учете проходящей воды. При воздействии на нижнюю часть корпуса водяного счетчика СГВ-15 магнитного поля, создаваемого внешним неодимовым магнитом со значением напряженности магнитного поля свыше 140 кА/м. происходит блокирование (фиксация) вращения крыльчатки водяной (гидравлической) части корпуса водяного счетчика внешним магнитным полем и, как следствие, блокировка счетного механизма водяного счетчика.

АО «Тамбовская сетевая компания» просило взыскать в солидарном порядке с Зубко А.Ю., Зубко В.Н. и Зубко Н.И. в свою пользу задолженность за холодное водоснабжение в размере 18072,24 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022; задолженность за водоотведение в размере 74828,47 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022; задолженность за горячее водоснабжение в размере 45883,19 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,00 руб., а также за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в дополнение указав, что 12.01.2022 работниками АО «ТСК» в ***. *** четвертого микрорайона *** выявлен факт установки неодимовых магнитов (мощность которых установить не представляется возможным) на прибор учета горячей воды *** и на прибор учета холодной воды ***. АО «ТСК» расценивает установку магнитов на данные приборы учета как несанкционированное вмешательство в их работу. Антимагнитные пломбы, индикаторы на указанных приборах учета горячего и холодного водоснабжения отсутствуют.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: ызыскать в солидарном порядке с Зубко А.Ю., Зубко В.Н., Зубко Н.И. в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» задолженность за период с 12.10.2021 по 12.01.2022 (акт № 01/95 от 12.01.2022) за холодное водоснабжение в размере 18072,24 руб., за водоотведение в размере 74828,47 руб., за горячее водоснабжение в размере 45883,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3976,00 руб., а также в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату судебной экспертизы в размере 21224 руб.

В апелляционной жалобе Зубко А.Ю., Зубко В.Н., Зубко Н.И. выражают несогласие с обжалуемым решением. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно определены значимые обстоятельства.

Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что зафиксированные на видеосъемке предметы являются неодимовыми магнитами, способными оказать влияние на работу приборов учета.

Полагают, что в обжалуемом решении суд не приводит сопоставление имеющихся в деле фактов с выводами эксперта.

Также обращают внимание на остутствие доказательств их недобросовестности в качестве потребителей коммунальных услуг.

Таким образом ответчики считают, что истцом не представлено доказательств их несанкционированного вмешательства в приборы учета воды.

Просят отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4, 24, 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Зубко А.Ю. и Зубко Н.И. являются собственниками квартиры *** четвертого микрорайона ***; Зубко В.Н. является членом семьи Зубко А.Ю. (супруга), и пользуется указанным жилым помещением.

Согласно справке АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о собственниках и зарегистрированных лицах от 21 марта 2022 г., в указанной квартире зарегистрированы и проживают Зубко А.Ю., ***, Зубко В.Н., ***, ЗВ, ***, ЗЕ, ***.

АО «Тамбовская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), в том числе на территории ***.

Ответчики являются потребителями предоставляемых коммунальных услуг, и в силу пунктов 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. № 354 между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчикам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению вправе начислять и взимать плату за указанные услуги.

С апреля 2021 года в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета холодной воды и горячей воды (составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения СГВ-15 заводской ***. СГВ -15 заводской ***, СГВ-15, заводской ***, СГВ-15 заводской ***; дата поверки приборов учета -16.01.2021г., дата очередной поверки 27.01.2027г.)

12 января 2022 г. в ходе проверки приборов учета воды в квартире ответчиков представителями ресурсоснабжающей организации С и М был установлен факт несанкционированного вмешательства ответчиков как собственников жилого помещения и абонентов в работу установленного в принадлежащей им *** четвертого микрорайона ***, индивидуального прибора учета холодной воды N 44281749, индивидуального прибора учета горячей воды N 44281796, путем воздействия неодимовых магнитов, повлекшего искажение показаний прибора учета, в результате чего при включенной нагрузке счетный механизм прибора не изменяет значение.

По данному факту представителями сетевой организации составлен акт *** от 12 января 2022 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Ввиду отсутствия на момент проведения проверки собственника прибора учета, к составлению акта была привлечена супруга собственника Зубко В.Н., которая обеспечила доступ к приборам, дать пояснения относительно установленных в ходе проверки нарушений и подписать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета отказалась. Акт удостоверен подписями незаинтересованных лиц.

Факт вмешательства в работу прибора учета зафиксирован также путем фотографирования приборов учета, а также с помощью видеозаписи на телефон. Данная фотография, а также видеозапись подтверждают наличие на момент проверки на принадлежащих ответчикам приборах учета дополнительного оборудования, не предусмотренного паспортом такого прибора.

Определением суда от 08 августа 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение которых судом поставлены следующие вопросы: оказывает ли искусственно создаваемое магнитное поле воздействие на счетчик СГВ-15 антимагнитный. Комплект №1, изготовленный ООО ПКФ «БЕТАР», 02.01.2021 и 16.01.2021, искажающее его показания при учете проходящей воды, посредством установки неодимового магнита на какой-либо из поверхностей счетчика. Если искусственно создаваемое магнитное поле оказывает воздействие на счетчик, то дать описание, как именно. Кроме того, судом поручено в испытаниях использовать все доступные экспертному учреждению неодимовые магниты.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта *** от 03 февраля 2023 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Василенко Д.Г., искусственно создаваемое магнитное поле, со значением напряженности магнитного поля, превышающим 140 кА/м, при установке неодимового магнита, с нижней стороны корпуса водяного счетчика оказывает воздействие на механизм водяного счетчика СГВ-15, антимагнитный, комплект № 1, изготовленный ПКФ «БЕТАР» 02.01.2021г. и 16.01.2021 г., и искажает его показания, при учете проходящей воды. При воздействии на нижнюю часть корпуса водяного счетчика СГВ-15 магнитного поля, создаваемого внешним неодимовым магнитом со значением напряженности магнитного поля свыше 140 кА/м. происходит блокирование (фиксация) вращения крыльчатки водяной (гидравлической) части корпуса водяного счетчика внешним магнитным полем и, как следствие, блокировка счетного механизма водяного счетчика.

Истец в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 81?? раздел VII постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354) и актом проверки №01/95 от 12.01.2022 произвел расчет объема и стоимости холодной и горячей воды с водоотведением, потребленных ответчиками и их несовершеннолетними детьми за период с 12 октября 2021 года по 12 января 2022 года на общую сумму 138783,90 руб., в том числе: за холодное водоснабжение в размере 18072,24 руб., за водоотведение в размере 74828,47 руб., за горячее водоснабжение в размере 45883,19 руб.

При расчете задолженности также учтены начисления и платежи, которые уже были произведены ответчиками ранее по фактическим показаниям прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что акт обследования *** от 12 января 2022 г., согласно которому обнаружены неодимовые магниты на приборах учета горячей и холодной воды в квартире ответчиков, свидетельствует о безучетном потреблении холодной и горячей воды в квартире Зубко А.Ю., Зубко Н.И., по адресу: ***, 4-ый микрорайон, ***.

Обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки и отраженные в акте *** от 12 января 2022 г., стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств об ином не предоставлено.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставления им услуг ненадлежащего качества, материалы гражданского дела не содержат. Иной расчет задолженности, опровергающий доводы истца, стороной ответчиков не представлен. Данный расчет проверен судом и является верным.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных АО «Тамбовская сетевая компания» исковых требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере, а также распределении судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с Зубко А.Ю., Зубко В.Н., Зубко Н.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскана оплата судебной экспертизы по настоящему делу в размере 21 224,00 рублей, а также государственная пошлина, в размере 3976,00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд по платежным поручениям №*** от 03.06.2022, 2908 от 30.06.2022.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо магнитов на приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении они не устанавливали, а также, что истцом не представлено доказательств того, что на приборах учета установлены именно неодимовые магниты, были предметом проверки суда первой инстанции.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Презумпция неисправности прибора учета может быть опровергнута проведением по делу соответствующей технической экспертизы.

Проведенной по делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертизой подтверждается, что при воздействии на нижнюю часть корпуса водяного счетчика СГВ-15 магнитного поля, создаваемого внешним неодимовым магнитом со значением напряженности магнитного поля свыше 140 кА/м. происходит блокирование (фиксация) вращения крыльчатки водяной (гидравлической) части корпуса водяного счетчика внешним магнитным полем и, как следствие, блокировка счетного механизма водяного счетчика. При проведении экспертизы эксперт выезжал по месту нахождения приборов учета и проводил исследование приборов учета воды непосредственно в квартире.

Поскольку установлен факт остановки работы счетного механизма прибора учета при воздействии магнита, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности следует признать правильными.

Как указал суд, наличие несанкционированного вмешательства презюмируется и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие несанкционированного вмешательства.

Таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено. Факт несанкционированного вмешательства подтверждается актом проверки *** от 12 января 2022 г., заключением экспертизы, показаниями сотрудников АО «ТСК» С и М, проводивших проверку показаний учета приборов.

Поскольку на момент проверки водосчетчики не считывали потребляемую воду, учитывая заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу прибора учета.

Отсутствие истцов при проверке их права не нарушает, поскольку на момент проведения проверки в квартире находилась супруга собственника квартиры, которая предоставила доступ к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявила, находилась в квартире, что давало основание проверяющим полагать, что она действует с согласия собственников. Личное неучастие истцов при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что действия истца по проведению проверки являлись незаконными и начисление платы за безучетное потребление холодной воды является необоснованным.

Доводы жалобы по сути повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубко А.Ю., Зубко В.Н., Зубко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.