Андринович Алексей Александрович

Дело № 12-11/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

с. Богородское 22 марта 2022 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием привлекаемого Андринович А.А., должностного лица составившего протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО1 рассмотрев материалы административного дела по жалобе Андринович А.А., на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 Диденко О.Н. в отношении Андринович Алексея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, 12.02.2020 Андринович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением привлекаемый Андринович А.А., обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит оспариваемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на Правила освидетельствования утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, указал, что, в своем решении судья указал, что его доводы о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования со стороны сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в суде...

Показать ещё

...бном заседании инспектора ДПС, оснований не доверять показаниям которого, судьей не установлено. Однако, судом не принято во внимание, что на представленной в суд видеозаписи отсутствуют с его стороны грубые формы общения с ФИО1, чем опровергаются доводы Шаламова о его грубом общении. Также, судом не принято во внимание то обстоятельство, что накануне между мной и супругой ФИО1 произошел конфликт и у ФИО1 возникли ко нему личные неприязненные отношения. Следовательно, к показаниям ФИО1 необходимо относиться критически. Свой вывод о его виновности, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью направления меня на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов. По этим основаниям считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В судебном заседании привлекаемый Андринович А.А., учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, изменил заявленные требования. Просил без направления дела на новое рассмотрение, принять новое решение. Обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по

административному делу прекратить, за отсутствием состава данного правонарушения в его действиях.

Дополнительно суду показал, что в момент остановки его поведение носило адекватный характер, он не грубил инспектору. Который его остановили, в районе <адрес>. Инспектор не предлагая ему пройти медицинское освидетельствование, с помощью алкотестера, предложил сразу пройти в служебный автомобиль для составления протокола о направление медицинского освидетельствования и проследовать в больницу. На что он отказался и с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством был не согласен. Кроме того он не мог оставить бульдозер без присмотра и заглушить его двигатель. Поскольку опасался, что бульдозер успеет перемерзнуть за время его отсутствия. Считает, что суд необоснованно не принял его доводы, а установил его виновность исключительно на устных показаниях инспектора, который в машине не предлагал ему пройти освидетельствование, а составлял протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Считает, что данный инспектор относиться е нему предвзято, и испытывает к нему неприязненные отношения. В связи с тем, что за день до этих событий, он расчищал дорогу от снега в результате образовался снежный гребень который не смог преодолеть легковой автомобиль. Он на своем бульдозере направился для оказания помощи легковому автомобилю. Подъехав к которому водитель вышел из данного автомобиля и набросился на него. Пассажиром в данной машине оказалась жена инспектора, которая была напугана и стала звонить своему мужу. ФИО1 подъехал и с тал выяснять что случилось. Считает, что на почве возникшего конфликта, на следующий день, инспектор достоверно зная, что водителем данного бульдозера является он, остановил бульдозер и начал составлять протоколы. Он это понимая, отказался от освидетельствована и принял решения ни куда не следовать с этим инспектором. Тем более его требования были не законными и не обоснованными не входящими в полномочия инспектора. Так как его бульдозер вправе остановить и проверить документы представители ростехнадзора, а не инспектор ДПС ОГИБДД. У него была реальная возможность пройти медицинское освидетельствования но он от него отказался по указанным суду основаниям.

В судебном заседании инспектор ФИО1, суду показал, что к водителю Андринович А.А., ни каких неприязненных отношение не испытывает. Ситуация произошедшая за день до составления протокола в отношении Андринович А.А., и остановка бульдозера по обстоятельствам данного дела не связаны между собой. Поскольку это был обычный день патрулирования дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Он находился на дежурстве на служебном автомобиле и остановил движущийся по направлению к его автомобилю бульдозер, для проверки документов. О том, что данным бульдозером управлял Андринович А.А., он видел уже после его остановки и предъявления документов. Он представился водителю бульдозера и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, соответствующие путевые листы на предмет следования и правомерности на данном участке дороги, прохождение медицинского осмотра водителем бульдозера, для дальнейшего следования. После чего обратил внимание на поведение водителя, который на его требования стал грубить и предъявлять претензии к остановки его бульдозера, выяснять на каком основании он его остановил. Поскольку данное транспортное средство можете проверить только Ростехнадзор. После объяснения что в его полномочия входит право остановки, водитель стал нервничать, выйдя из бульдозера, присел на гусеницы, затем начал быстро ходить, то уходил то возвращался, сел опять в бульдозер, опять вышел, начал кому то звонить, и он обратил внимание что у Андринович А.А., были красные глаза. Видя такое поведение он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование с целью исключения опьянения водителя, на что водитель отказался. Он разъяснил, что прибор алкотестор находится на ежегодной поверки, и предложил пройти данное освидетельствование в районной больнице, в которой имеется аналогичный прибор. Был вызван водитель предприятия для передачи бульдозера, но Андринович А. А., не согласился пройти освидетельствование, тем самым он не мог проверить свои подозрения, что водитель находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, Андринович А.А. был отстранён от управления и составлен соответствующий протокол об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование. Поскольку Андринович А.А., отказался от подписания протоколов им было принято решения для привлечения понятых и фиксации отказа от подписи в их присутствии.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что дату он не помнит, но ему известны присутствующий в судебном заседании привлекаемый и инспектор, который пригласил его и его знакомого ФИО3 для участия при составлении протокола в качестве понятых. Инспектор им объяснил, что данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказывается подписать протокол. Они согласились и в их присутствии инспектор разъяснял им права, права водителю. Они поприсутствовали, расписались в данном протоколе и уехали. Когда их остановил инспектор, бульдозера уже не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, дал показания аналогичные показаниям допрошенного ФИО2

После просмотра видеозаписи привлекаемый Андринович А.А., пояснил, что в автомобиле инспектор предложил ему протий медицинское освидетельствование, на до того как они сели в служебный автомобиль, находясь на улице без видео фиксации разговора, такого предложения не поступало. Подтвердил, что инспектором был вызван водитель, который отогнал бульдозер на предприятие. А так же то обстоятельство, что он имел реальную возможность проследовать в районную больницу, которая находилась по близости от места его остановки и отстранения от управления бульдозера, но учитывая неприязненные отношения инспектора к нему, он решил не идти на поводу у данного инспектора. У которого не имелось документов подтверждающих что алкотестор находится на очередной поверки. Не доверяя ФИО1, отказался проследовать в больницу на медицинское освидетельствование. В его действиях отсутствует признаки вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене. Инспектор ФИО1, просил оставить постановления мирового судьи без изменений, как законное и обоснованное. Поскольку вина Андринович А.А., в инкриминируемом правонарушении установлена и доказана.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию лиц участвующих по делу рассмотрев материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (со ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность (с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Согласно которым, проходить такое освидетельствование по требованию должностных лиц, является обязанностью водителя транспортного средства.

При рассмотрении представленного проткала № и предоставленных материалов административного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у должностного лица ГИБДД оснований для направления водителя Андринович А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в вышеуказанных

Правилах, и в связи с отказом водителя пройти медицинское освидетельствование, о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях Андринович А.А.

Считаю выводы судьи первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном

правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые получили оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, и верно квалифицированы действия лица, в отношении которого ведется производство.

Доводы Андринович А.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по тем основаниям, что подозрения об алкогольном опьянении не подтверждены техническими средствами, отсутствие документов у инспектора о нахождении алкотестора на поверки, а следовательно законных оснований для требований направления на медицинское освидетельствования не имелось, инспектор ДПС, инспектор составил протоколы на основании неприязненных отношений к Андринович А.А., опровергаются показаниями самого инспектора, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и представленной видеозаписью. Согласно которой, инспектор устанавливает личность водителя, его место работы, место жительство, разъясняет права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, неоднократно предлагает пройти на медицинское освидетельствование. Тогда как Андринович А.А., не доверяя инспектору ссылаясь на предвзятое к нему отношение отказывается по прохождение медицинского освидетельствование. Установленные в судебном заседании обстоятельства привлекаемый Андринович А.А. не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство не имея на то основания, не предложил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения на состояние опьянения, правового значения для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеют.

Поскольку сам Андринович А.А. не отрицает своего отказа от прохождения указанного освидетельствования и обстоятельств составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Позиция привлекаемого Андринович А.А., что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования связана с недоверием именно к данному инспектору, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД, повилять на проведение и результаты освидетельствования проводимого медицинским работником не имеет реальной возможности. Поскольку не наделен соответствующими полномочиями для проведения освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Кроме того, данная позиция не является объективным основанием для освобождения водителя от его обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного на то должностного лица.

Вместе с этим, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, на основании представленных доказательств в их совокупности исследованных в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что вина Андринович А.А. в инкриминируемом правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Андринович А.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона.

В процессе всего производства по делу Андринович А.А. отрицал признаки состава вменяемого ему правонарушения, однако сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривал, напротив подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые, участвующие при составлении протоколов. Кроме того, позиция избранная привлекаемым опровергается видеозаписью, представленной к материалам дела и исследованной в суде при рассмотрении апелляционной жалобы с участием лиц, участвующих в производстве по делу.

Согласно которой, в режиме времени записи следует, что после предложения инспектора проследовать в районную больницу для медицинского освидетельствования бульдозер был передан в управления другому водителю, препятствий для прохождения освидетельствования Андринович А.А., связанные с невозможность оставления транспортного средства были устранены. Каких либо иных оснований, объективно препятствующих проследовать на соответствующее освидетельствование в судебном заседании не установлено, дополнительно привлекаемым Андринович А.А., суду не представлено.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о виновности Андринович А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, кроме того, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы и версия сторон, участвующих по делу получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые не являлись очевидцами происходящих событий на период времени составления протокола в отношении Андринович А.А.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Андринович А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями данной статьи и в пределах её санкции, законных оснований для отмены состоявшегося судебного Постановления не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и Андринович А.А. Доводы жалобы, обстоятельства изложенные в ней привлекаемым не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Избранную позицию привлекаемым, расцениваю как способ защиты, оправдывающий его не желание пройти медицинское освидетельствование, с целью уйти от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа и лишения специального права в виде права управления транспортным средством назначено Андринович А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ, которое считаю справедливым, соответствующим характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению.

Сомнений в допустимости и достоверности представленных доказательств, у мирового судьи не имелось, а совокупность данных доказательств судьей признана достаточной для вынесения соответствующего решения по делу.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мировым судьей не допущено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 18.01.2022 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андринович Алексея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Андринович А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

И.И. Вьюшина

Свернуть